РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 июля 2023 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Медная Ю.В.,

при секретаре Каирсапиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ЭНЖОЙ РАЙД» Коршунова Максима Сергеевича на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 №18810564230609040323 от 09 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФв отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭНЖОЙ РАЙД»,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 №18810564230131065075 от 31 января 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Энжой Райд» (далее – ООО «Энжой Райд») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, защитник ООО «Энжой Райд» Коршунов М.С. обратился в районный суд с жалобой, в которой указывает, что автомобиль передан ИП Коршунову М.С. на основании договора аренды от 30 мая 2023 года, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № было передано по договору краткосрочной аренды по сервису EasyDrive24 ФИО11 что подтверждается актом приема-передачи. В связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ООО «Энжой Райд» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в жалобе содержится заявление о рассмотрении её в отсутствие ООО «Энжой Райд» и его защитника.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дала об административном правонарушении в отсутствие представителя.

Проверив законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц в полном объеме, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час) влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2023 в 18:44:58 по адресу: <...> у д.214 «А» по ул. Танкистов, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации КРЕЧЕТ, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, заводской номер 1709033, было зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 3.24 Прил.1 к ПДД РФ двигался со скоростью 100 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 58 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником указанного транспортного средства является ООО «Энжой Райд», которое в соответствии с постановлением № 18810564230220023963 от 20 февраля 2023 года ранее привлекалось к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Энжой Райд» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из указанных задач, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Аналогичная позиция выражена в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о том, что собственник транспортного средства ООО «Энжой Райд» передал автомобиль ИП Коршунову М.С. на основании договора аренды от 29 июня 2021 года, ИП Коршунов М.С. передал транспортное средство водителю ФИО9., представлены договор аренды автомобиля без экипажа (договор присоединения), справку о регистрации в мобильном приложении, копии документов водителя ФИО10., распечатка Сервиса EasyDrive24 (успешной регистрации); акт приема-передачи автомобиля Сервиса EasyDrive24 от 30 мая 2023 года в 14:16:12, акт приема-передачи (возврата) автомобиля Сервиса EasyDrive24 от 31 мая 2023 года в 03:47:45.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 № 1621-О-О, от 22.03.2011 № 391-О-О, от 21.06.2011 № 774-О-О, от 25.01.2012 № 177-О-О).

Также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда РФ, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Так, согласно договора аренды автомобиля без экипажа предусмотрено, что договор аренды Сервиса EasyDrive24 – комплексная услуга арендодателя, предоставляемая зарегистрированным - авторизованным арендаторам с помощью Приложения EasyDrive2 в круглосуточном режиме без выходных и праздничных дней, заключающаяся в предоставлении арендаторам возможности: ознакомления с размещением и характеристиками автомобилей, предоставляемых для аренды на интерактивной карте в Мобильном приложении; выбора автомобилей; бронирования автомобилей; аренды автомобилей, изменения режимов аренды (осмотр, парковка прогрев и др.); заправки автомобилей; интерактивного взаимодействия с автомобилями в пределах функционала мобильного приложения; получения помощи Службы поддержки; организации подписания и направления электронных документов между Сторонами, а также подтверждения совершения действий в Мобильном приложении (на Сайте) – для документов и сообщений, направление которых обусловлено использованием Сервиса и может быть осуществлено только с использованием Мобильного приложения; совершения платежей в соответствии с настоящим договором и договорам, заключаемым в рамках Сервиса, иными документами об использовании Сервиса; совершения юридически значимых действий, направленных на возникновение, изменение, прекращение отношений по настоящему договору и договорам, заключаемым в рамках Сервиса, иным документам об использовании Сервиса; оказания иных услуг, предусмотренных Сервисом EasyDrive24 и/или Сайта.

Согласно п. 3.4 договора аренды договора считается заключенным (арендатор считается присоединившимся в договору) с момента активации арендодателем арендатора в Сервисе EasyDrive24 (успешной регистрации), в обязательном порядке сопровождающейся принятием арендатором условий данного договора, пользовательского соглашения, Политикой конфиденциальности, согласия на обработку персональных данных и проверкой арендатора арендодателем.

Пунктом 3.6 договора аренды стороны приравнивают действия по регистрации, активации арендатора, а также действия, направленные на получение в аренду автомобиля (в том числе поиск автомобиля, бронирование автомобиля, аренда автомобиля и т.д.) с использованием функциональных возможностей Приложения EasyDrive24 к физическому подписанию арендатором договора аренды.

Представленные защитником ООО «Энжой Райд» Коршуновым М.С. доказательства в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Энжой Райд» к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения 30 мая 2023 года в 18:44:58 указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, что свидетельствует об отсутствии вины ООО «Энжой Райд» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении суд может принять решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хоты бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 №18810564230609040323 от 09 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Энжой Райд» подлежит отмене, а дело – прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 №18810564230609040323 от 09 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энжой Райд» отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Медная