Судья Захаров А.В.

Дело № 2-1649/2023

74RS0032-01-2023-001128-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-11859/2023

11 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Федосеевой Л.В., Елгиной Е.Г.

при помощнике судьи Моржеухиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Российского объединенного профсоюза работников предприятий гражданского машиностроения, оборонной промышленности, металлургии и металлообработки и его Первичной профсоюзной организации к Первичной профсоюзной организации работников Акционерного общества Автомобильный завод «Урал» профессионального союза работников АСМ о порядке пользования помещением,

по апелляционной жалобе Первичной профсоюзной организации Российского профсоюза металлистов работников акционерного общества Автомобильный завод «УРАЛ» на решение Миасского городского суда Челябинской области от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Федосеевой Л.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов Российского объединенного профсоюза работников предприятий гражданского машиностроения, оборонной промышленности, металлургии и металлообработки и его Первичной профсоюзной организации и одновременно третьего лица – ФИО11, действующего на основании доверенности, представителя третьего лица ФИО11 - ФИО12, действующей на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Первичной профсоюзной организации работников Акционерного общества Автомобильный завод «Урал» профессионального союза работников АСМ – ФИО7, действующего на основании доверенности, представителя Автомобильный завод «УРАЛ» - ФИО5, действующую на основании доверенности, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Российский объединенный профсоюз работников предприятий гражданского машиностроения, оборонной промышленности, металлургии и металлообработки и его Первичная профсоюзная организация (далее – Профсоюз металлистов) обратились в суд с иском к Первичной профсоюзной организации работников Акционерного общества Автомобильный завод «Урал» профессионального союза работников АСМ об обязании последнего предоставить истцу помещение, мебель, оргтехнику, средства связи, выделенных работодателем, установить порядок безвозмездного пользования и обеспечить доступ к выделенному помещению.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что работодателем АО АЗ «Урал» ответчику ранее было предоставлено помещение и оргтехника для осуществления деятельности первичной профсоюзной организации. Действующим законодательством регламентированы принцип равных прав и возможностей всех профсоюзных объединений, на работодателя возложена обязанность создавать условия, обеспечивающие деятельность представителей работников. Работодателем АО АЗ «Урал» были выделены ответчику в безвозмездное пользование нежилые помещения, мебель, оргтехника и средства связи. Истцом было направлено письменное предложение ответчику с просьбой о совместном пользовании выделенным работодателем имуществом, фактически оставленное ответчиком без удовлетворения, чем были нарушены права истца (л.д. 6 – 7, 18 – 19).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов и третье лицо ФИО11 (председатель первичной профсоюзной организации Профсоюза металлистов), действующий на основании удостоверения, представитель истца (профсоюза металлистов) ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования по указанным выше основаниям.

Представители ответчика профкома АО «АЗ «Урал» (первичная профорганизация АСМ) ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенности, в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель третьего лица АО АЗ «Урал» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований полагала необходимым отказать.

Представитель третьего лица – профсоюза АСМ Российской Федерации в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ссылаясь на «взаимные права и обязанности профсоюзных организаций, которые действуют на основании сотрудничества при соблюдении принципа равенства в порядке, предусмотренном трудовым законодательством о социальном партнерстве, а именно путем проведения коллективных переговоров», суд делает ссылку на требования главы 61 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако, считает, что указанная глава, регулирует рассмотрение и разрешение коллективных трудовых споров. В связи с чем, полагает, что ответчик – первичная профсоюзная организация, не является работодателем по отношению к представляемым истцом работникам, вследствие чего, между истцами и ответчиком отсутствует предмет коллективного трудового спора, что в свою очередь исключает применение установленного главой 61 Трудового кодекса Российской Федерации порядка к разрешению споров между ними.

Кроме того, считает, что вывод суда о том, что ответчик не вправе без согласия работодателя передавать не надлежащее ему спорное имущество другому лицу, включая истцов, считая, что передача имущества ответчиком без согласия работодателя является не надлежащим исполнением условий сделки, о чем прямо указано в п. 2.3.3 договора № 5523до/1 от 01.01.2012 г. не соответствует обстоятельствам дела. Поскольку п. 3.1. указанного договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (форс – мажор), возникших после заключения договора. Форс – мажор возник через 8 лет после заключения договора. С момента образования истца еще одной первичной профсоюзной организации, представляющей интересы 700 работников того же работодателя.

Указывает, что свои обязательства, установленные ст. 377 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выполнил, предоставив более чем одно помещение ответчику, о чем суд также указал в решении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО АЗ «Урал» указывает, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает, что довод апелляционной жалобы о том, что судом применен закон (главу 61 Трудового кодекса Российской Федерации), не подлежащий применению, является несостоятельным. Указывает, что образование Первичной профсоюзной организации Российского профсоюза металлистов работников АО АЗ «Урал» не может быть отнесено к форс-мажорным обстоятельствам, так как не может быть определено как чрезвычайное или непредотвратимое обстоятельство. Полагает, что судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, представитель третьего лица – профсоюза АСМ РФ не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Частью 1 ст. 30 Конституции РФ гарантировано право каждого гражданина на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется.

Защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами регламентируется гл. 58 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ).

Статьёй 377 ТК РФ установлено, что работодатель обязан безвозмездно предоставить выборным органам первичных профсоюзных организаций, объединяющих его работников, помещение для проведения заседаний, хранения документации, а также предоставить возможность размещения информации в доступном для всех работников месте (местах).

Работодатель, численность работников которого превышает 100 человек, безвозмездно предоставляет в пользование выборным органам первичных профсоюзных организаций как минимум одно оборудованное, отапливаемое, электрифицированное помещение, а также оргтехнику, средства связи и необходимые нормативные правовые документы. Другие улучшающие условия для обеспечения деятельности указанных профсоюзных органов могут быть предусмотрены коллективным договором.

Аналогичная норма содержится и в ст. 28 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», предметом регулирования которого являются общественные отношения, возникающие в связи с реализацией гражданами конституционного права на объединение, созданием, деятельностью, реорганизацией и (или) ликвидацией профессиональных союзов, их объединений (ассоциаций), первичных профсоюзных организаций.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела (Устав первичной профорганизации, выписка из протокола, переписка сторон) и показаний участвующих в деле лиц следует, что на предприятии АО АЗ «Урал» фактически созданы и действуют две профсоюзные организации: первичная профсоюзная организация работников АО АЗ «УРАЛ» в составе Российского профсоюза металлистов (истец), созданная ДД.ММ.ГГГГ, членами которой являются работники в количестве менее 100 человек, и первичная профсоюзная организация работников АО АЗ «УРАЛ», созданная более 14 лет назад, в составе профсоюза АСМ (ответчик), объединяющая 5 094 работника (л.д. 8 – 11).

Договором безвозмездного пользования имуществом №до/1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. задолго до образования первичного отделения истца), работодатель АО АЗ «Урал», в целях исполнения требований Коллективного договора и ст. 377 ТК РФ, передал первичному отделению профсоюза АСМ (ответчику) в безвозмездное пользование нежилые помещения, площадью 336 кв.м., а так же находящееся в помещениях имущество (оборудование), в т.ч. офисную мебель, компьютер, оргтехнику, телефон (л.д. 52-54).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2021 года, вступившим в законную силу 94 марта 2022 года, в удовлетворении требований иска Первичной профсоюзной организации работников АО АЗ «Урал» Российского объединения профсоюза работников предприятий гражданского машиностроения, оборонной промышленности, металлургии и металлообработки (далее Профсоюз металлистов) к Акционерному обществу «Автомобильный завод «УРАЛ» (далее АО «АЗ «УРАЛ»), Первичной профсоюзной организации акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» Профессионального союза работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения Российской Федерации (далее Профсоюз работников машиностроения) о возложении обязанности предоставить в безвозмездное пользование, помещение, а также оргтехнику средства связи и необходимые нормативные правовые документы, отказано в полном объеме.

Как следует из мотивированной части решения суда, на основании договора № до/1 от ДД.ММ.ГГГГ работодатель АО «АЗ «УРАЛ» предоставил Профсоюзу работников машиностроения в безвозмездное пользование, нежилые помещения, площадью 336 кв.м., находящиеся в нежилом здании - прессово-кузовной корпус №, общей площадью 48 279, 5 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> перечнем имущества, указанном в приложении № к договору.

Истец Профсоюз металлистов стороной коллективного соглашения не является, какие-либо изменения в связи с учреждением данного Профсоюза металлистов в коллективный договор на 2020-2022 годы в установленном законном порядке не вносились (л.д. 57-60).

Из переписки сторон следует, что истец письменно предлагал ответчику начать совместные переговоры о порядке пользования переданным работодателем имуществом, фактически оставленное ответчиком без удовлетворения (л.д. 12, 36 – 37).

Решением работодателя АО АЗ «Урал» от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении помещения выборным органам первичных профсоюзных организаций», выборным органам первичных профсоюзных организаций, объединяющих работников АО АЗ «Урал», предоставлено дополнительное помещение (дополнительно к прежнему, которое занимает ответчик), расположенное по адресу: <адрес>, 2 этаж, каб. 211. Структурному подразделению работодателя так же предписано определить перечень оргтехники, средств для предоставления выборным органам первичных профсоюзных организаций. Порядок пользования помещением определяется первичными профсоюзными организациями самостоятельно.

Разрешая требования иска по существу, с учетом приведенных выше доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодатель АО АЗ «Урал», во исполнение требований ст. 377 ТК РФ и законодательства о профсоюзах, предоставил всем профсоюзным организациям предприятия помещения, средства связи и оргтехники.

Также суд первой инстанции принял во внимание факт предоставления работодателем второго помещения для нужд профсоюзных организаций (т.е. включая соистцов) и отсутствие доказательств невозможности истцу пользоваться вторым предоставленным помещением и оргтехникой, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что предмет спора относительно вновь предоставленного профсоюзным организациям помещения и оргтехники, в настоящее время отсутствует, что делает невозможным удовлетворение заявленных исковых требований, как преждевременно заявленных.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Разрешая требования соистцов об определении порядка пользования ранее предоставленным ответчику работодателем помещения, средствами связи, мебелью и оргтехникой, суд первой инстанции принял во внимание факт предоставления работодателем второго помещения для нужд профсоюзных организаций (т.е. включая соистцов) и отсутствие доказательств невозможности истцу пользоваться вторым предоставленным помещением и оргтехникой, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, статья 2 Конвенции МОТ от 23 июня 1971 года N 135 "О защите прав представителей работников на предприятии и предоставляемых им возможностях" предусматривает предоставление на предприятии представителям работников соответствующих возможностей, позволяющих им быстро и эффективно выполнять свои функции.

Сообразно с требованиями Конституции Российской Федерации и международных правовых актов законодатель, закрепив в пункте 1 статьи 2 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" равенство прав всех профсоюзов, предоставил равные возможности для представителей профсоюзов на всех уровнях социального партнерства, в том числе локальном, и возложил на работодателя обязанность создавать условия, обеспечивающие деятельность представителей работников, в соответствии с трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями (статья 32 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких обязанностей для работодателя, численность работников которого превышает 100 человек, является безвозмездное предоставление в пользование выборным органам первичных профсоюзных организаций как минимум одного оборудованного, отапливаемого, электрифицированного помещения, а также оргтехники, средств связи и необходимых нормативных правовых документов (часть вторая статьи 377 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приведенное нормативное положение носит гарантийный характер. В силу равенства прав профсоюзов оно предполагает обеспечение всем действующим у работодателя профсоюзным организациям равных возможностей использования соответствующего помещения, а также оргтехники, средств связи и необходимых нормативных правовых документов, вследствие чего не может расцениваться как нарушающее их права.

Так, равенство прав профсоюзов установлено в ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", при этом согласно ст. 32 Трудового кодекса РФ работодатель обязан создавать условия, обеспечивающие деятельность представителей работников, в соответствии с трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями.

Положения трудового законодательства устанавливают, что одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является социальное партнерство, включающее право на участие работников, работодателей, их объединений в договорном регулировании трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (ст. 2 Трудового кодекса РФ), которым в сфере труда является система взаимоотношений между работниками (представителями работников), работодателями (представителями работодателей), органами государственной власти, органами местного самоуправления, направленная на обеспечение согласования интересов работников и работодателей по вопросам регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (ст. 23 Трудового кодекса РФ).

В статье 27 Трудового кодекса РФ установлены формы социального партнерства, которыми являются коллективные переговоры по подготовке проектов коллективных договоров, соглашений и заключению коллективных договоров, соглашений; взаимные консультации (переговоры) по вопросам регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, обеспечения гарантий трудовых прав работников и совершенствования трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; участие работников, их представителей в управлении организацией; участие представителей работников и работодателей в разрешении трудовых споров.

На локальном уровне органами социального партнерства является комиссия для ведения коллективных переговоров, подготовки проекта коллективного договора и заключения коллективного договора (ст. 35 Трудового кодекса РФ).

Правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя, является коллективный договор, заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (ст. 40 Трудового кодекса РФ), а порядок ведения коллективных переговоров, в том числе урегулирования разногласий, установлен ст. ст. 36 - 39 Трудового кодекса РФ.

Статьей 377 Трудового кодекса РФ установлены обязанности работодателя по созданию условий для осуществления деятельности выборного органа первичной профсоюзной организации, которая предусматривает, что работодатель обязан безвозмездно предоставить выборным органам первичных профсоюзных организаций, объединяющих его работников, помещение для проведения заседаний, хранения документации, а также предоставить возможность размещения информации в доступном для всех работников месте (местах) (ч. 1); работодатель, численность работников которого превышает 100 человек, безвозмездно предоставляет в пользование выборным органам первичных профсоюзных организаций как минимум одно оборудованное, отапливаемое, электрифицированное помещение, а также оргтехнику, средства связи и необходимые нормативные правовые документы. Другие улучшающие условия для обеспечения деятельности указанных профсоюзных органов могут быть предусмотрены коллективным договором (ч. 2).

В силу ст. 398 Трудового кодекса РФ коллективный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.

Рассмотрение разрешение коллективных трудовых споров установлено главой 61 Трудового кодекса РФ. Так, согласно ч. 1 ст. 401 Трудового кодекса РФ порядок разрешения коллективного трудового спора состоит из следующих этапов: рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией, рассмотрение коллективного трудового спора с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже.

Судом первой инстанции установлено, что численность членов профсоюза истцов в АО АЗ «Урал» составляет менее 100 человек, доказательств обратного не предоставлено (л.д. 11).

Численность членов первичной профсоюзной организации ответчика на момент рассмотрения дела составляет 5 094 работника.

Соистцы так же не являются стороной Коллективного договора, ранее (до образования первичной ячейки истцов) заключенного между работодателем и ответчиком.

Ответчик не является собственником спорного имущества, переданного ему работодателем по договору №до/1 от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления профсоюзной деятельности.

Согласно разделу 2 договора, стороны договора имеют право требовать от противоположной стороны соблюдения условий договора и возмещения убытков, связанных с не надлежащим исполнением или не исполнением условий сделки.

В этой связи не надлежащим исполнением условий сделки будет являться передача имущества ответчиком без согласия работодателя (собственника имущества), о чём прямо указано в п. 2.3.3 договора.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не вправе без согласия работодателя (стороны договора и собственника спорного имущества) передавать не принадлежащее ему спорное имущество другому лицу, включая истцов, является правильным.

Согласия собственника имущества на его передачу истцам, в материалы дела не предоставлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, вопросы изменения режима пользования конкретным помещением, изначально выделенным на основании коллективного договора ответчику, подлежат урегулированию в вышеприведенном порядке о социальном партнерстве, учитывая, субъектный состав сторон, при этом само по себе несогласие одной первичной профсоюзной организации с требованиями другой первичной профсоюзной организации этого же работодателя не свидетельствует о нарушении прав последней, учитывая, что Трудовой кодекс РФ устанавливает права и обязанности работодателя и представителя работников, но не взаимные права и обязанности профсоюзных организаций, которые действуют на основании сотрудничества при соблюдении принципа равенства в порядке, предусмотренном трудовым законодательством о социальном партнерстве, а именно путем проведения коллективных переговоров.

Доказательств соблюдения требований главы 61 Трудового кодекса РФ истцами в материалы дела не предоставлено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Учитывая, что в заявленном истцами требовании, отсутствует предмет спора, не имеется указаний на конкретное имущество, которое ответчик должен им передать, судебная коллегия полагает, что отказать в удовлетворении исковых требований следует и по данному основанию.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Первичной профсоюзной организации Российского профсоюза металлистов работников акционерного общества Автомобильный завод «УРАЛ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 года.