БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0016-01-2023-001513-63 33-3932/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 3 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.
судей Богониной В.Н., Поликарповой Е.В.
при секретаре Гладких А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 198 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 166,38 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 5402 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что между истцом и ответчиком имелась устная договорённость о предоставлении истцом денежных средств в личное пользование ответчика в размере 198 000 рублей, что подтверждается квитанциями о перечислении денежных средств от 11.12.2021 и 29.12.2021. Денежные средства ответчик обязался вернуть 01.05.2021.
Истец потребовал возврата вышеуказанной суммы, но требования о возврате ответчиком не исполнено.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения электронным заказным письмом и электронным письмом посредством ГЭПС, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает убедительными доводы апелляционной жалобы.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения и основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения отсутствуют.
Данные выводы являются законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 11.12.2021 перечислил двумя платежами денежные средства в размере 1000 руб. и 99 000 руб., на счет ФИО2, что подтверждается платежными поручениями № 55674, № 553079 от 13.12.2021 и справкой об операциях по счету истца. На основании заявлений на перевод по системе быстрых платежей № 15 и № 16 от 29.12.2021 осуществлен перевод на сумму 75 000 рублей и 23 000 рублей соответственно. В качестве получателя денежных средств указан Юрий ФИО3, назначение платежа: прочее.
ФИО1 обосновывая требование о взыскании неосновательного обогащения, ссылается на устные договоренности о перечислении на счет ответчика денежных средств для его личного пользования. В исковом заявлении указывает, что денежные средства ответчик обязался вернуть до 01.05.2021. Однако, обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ранее между сторонами были дружеские отношения, в связи с чем стороны неоднократно переводили друг другу и членам их семей денежные средства, также передавались деньги в наличной форме для того, чтобы истец перечислял их на счет ответчика в безналичной форме. Представитель также указала на то, что истец обратился в суд с вышеназванным иском в связи с имеющимся в производстве Ялтинского городского суда гражданского дела по спору, связанному с незаконным владением ФИО1 имуществом (автомобилем) ООО «МСУ ЮГ Строй Групп». ФИО2 является заместителем директора ООО «МСУ ЮГ Строй Групп» и представляет интересы общества в суде.
В силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.
При этом бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, законом возложено на приобретателя имущества, в данном случае ответчика.
Из искового заявления следует, что ФИО1 во исполнение устных договоренностей перечислены ответчику 11.12.2021 и 28.12.2021 денежные средства в общей сумме 198 000 рублей. Денежные средства ответчик обязался вернуть 01.05.2021.
При этом разрешая спор, суд первой инстанции указал, что денежные средства в размере 198 000 рублей переводились в декабре 2021 года, в то время как истец ссылался на то, что на основании устной договоренности ответчик обязался вернуть указанные денежные средства до мая 2021 года, что значительно раньше срока самого предоставления денежных средств.
Доказательств которые бы указывали на обязанность ответчика возвратить их истцу, суду первой инстанции истцом не представлены.
В исковом заявлении истец указывает, что ответчик просил осуществлять переводы на банковские карты своей дочери и супруги в связи с тяжелым материальным положением их семьи. Истцом переведено около 1 000 000 рублей на счета ответчика и членов его семьи.
Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, учитывая характер перечисления истцом денежных средств на банковскую карту ответчика - целенаправленно, намеренно, по своей воле, добровольно, конкретному получателю, принимая во внимание, что в период, когда истец перечислил ответчику денежные средства, между ними не имелось заемных обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, в результате которых, ответчик бы злоупотребил своим правом и неосновательно обогатился, позицию ответчика, оспаривающего наличие у него перед истцом каких-либо договорных обязательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения и основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы, что при обращении в иск в заявлении допущена опечатка в сроке возврата денежных средств, не влекут отмену решения суда, поскольку доказательств возникновения на стороне неосновательного обогащения суду первой инстанции представлено не было.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 марта 2023 г. по делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Мотивированный текст изготовлен: 09.08.2023
Председательствующий
Судьи