Решение по делу № 2-5364/2023 от 28.09.2023

Гр. дело № 2 – 5364/2023г. УИД 36RS0006-01-2023-006502-51

Категория 2.152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Самбуловой Д.Р.,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности ФИО5, ответчика ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраты товарной стоимости, судебных расходов, расходов по оплате госпошлины

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с данным иском, указав, что является собственником транспортного средства марки №.

02.05.2023 по адресу: <...> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля № принадлежащего ФИО6 и находившегося под его управлением и автомобиля № принадлежащего истцу ФИО4 находившегося под ее управлением.

Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 02.05.2023.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю № принадлежащему истцу были причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 6474 от 16.05.2023, выполненному ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 724 600,00 руб.

Согласно заключению № 6474/1 от 16.05.2023, выполненному ИП ФИО1 величина утраты товарной стоимости ТС составляет 69000,00 руб.

Расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости составили 12000,00 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 7000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11256,00 руб.

В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, что и послужило причиной обращения в суд с целью компенсации причиненного ущерба, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ с иском, в котором истец ФИО4 просила взыскать с ответчика ФИО6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 724 600,00 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 69000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 256,00 руб.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала. Просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не оспаривал исковые требования. Представил заявление, согласно которому не желает воспользоваться правом о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения соответствия выявленных повреждений обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определения величины утраты товарной стоимости.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Воспользовалась правом, направив в судебное заседание представителя по доверенности.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании свидетельства о регистрации № (л.д. 9), судом установлено, что собственником автомобиля № является ФИО4

Собственником автомобиля № является ФИО6, что усматривается из постановления по делу об административном правонарушении № от 02.05.2023 (л.д. 10 - 11) и не оспорено ответчиком ФИО6 в судебном заседании.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с правилами, установленными в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от 02.05.2023 (л.д. 10 - 11), сведениями с сайта РСА, согласно которым период использования ТС не активен на запрашиваемую дату.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю № принадлежащему истцу ФИО4 были причинены технические повреждения, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 02.05.2023 (л.д. 10 - 11).

Воспользовавшись своим правом, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, истец ФИО4 обратилась к ИП ФИО1

Согласно экспертному заключению № 6474 от 16.05.2023, выполненному ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 724 600,00 руб. (л.д. 16 - 46).

Согласно заключению № 6474/1 от 16.05.2023, выполненному ИП ФИО1 величина утраты товарной стоимости ТС составляет 69000,00 руб. (14 - 15).

За составление экспертного заключения № 6474 от 16.05.2023, выполненного ИП ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта, заключения № 6474/1 от 16.05.2023 об определении величины утраты товарной стоимости ТС истцом были понесены расходы в размере 12000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком на сумму 12000,00 руб. (л.д. 12), и счетом на оплату № 3092 от 16.05.2023 (л.д. 13).

В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и других, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков, с учетом износа заменяемых деталей.

Из пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и других следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании материального ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа подлежат удовлетворению.

В обоснование суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец представил акт осмотра и экспертное заключение № 6474 от 16.05.2023, выполненное ИП ФИО1

В соответствии с данным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 724 6000,00 руб. Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы о стоимости ущерба, причиненного в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля, содержащиеся в данном заключении, суд считает обоснованными.

Выводы, изложенные в экспертном заключении № 6474 от 16.05.2023, выполненном ИП ФИО1 сторонами по делу допустимыми и относимыми доказательствами оспорены не были.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным положить в основу решения экспертное заключение № 6474 от 16.05.2023, составленное ИП ФИО1

Таким образом, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 724600,00 руб.

Кроме того, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 69000,00 руб., определенная в заключении № 6474/1 от 16.05.2023, выполненном ИП ФИО1 (л.д. 14 - 15).

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы о величине утраты товарной стоимости, в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля, содержащиеся в данном заключении, суд считает обоснованными.

Выводы, изложенные в заключении № 6474/1 от 16.05.2023, выполненном ИП ФИО1 о величине утраты товарной стоимости ответчиком по делу оспорены не были.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным положить в основу решения суда в части взыскания величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, заключение № 6474/1 от 16.05.2023, выполненном ИП ФИО1

На основании изложенного, разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, оценив надлежащим образом представление в материалы дела доказательства, в том числе заключение № 6474/1 от 16.05.2023, выполненном ИП ФИО1, исходя из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, определив размер утраты товарной стоимости автомобиля согласно заключению № 6474/1 от 16.05.2023, выполненному ИП ФИО1

Кроме того, ответчик не воспользовался правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения соответствия выявленных повреждений обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба, в счет стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего 02.05.2023, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 724 600,00 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 69000,00 руб.

Суд расценивает как необходимые расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы до обращения в суд, поскольку получение данного доказательства является фактически обязательным при обращении в суд, так как им подтверждается факт причинения ущерба истцу действиями ответчика, который причинил ущерб. Кроме того, с учетом вывода оценщика устанавливается размер иска, как следствие, определяется подсудность спора. Факт несения расходов истцом на сумму 12 000,00 руб. подтвержден документально (л.д. 12, 13).

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции об оплате от 07.09.2023, имеющейся в материалах гражданского дела, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 11 256,00 руб. (л.д. 4), следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 5 200,00 руб. + (724600,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 69000,00 руб. (величина УТС) + 12000,00 руб. (расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, величины УТС поврежденного ТС) – 200000,00 руб.) х 1% = 11 256,00 руб., исходя из суммы задолженности перед истцом в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах гражданского дела имеется договор об оказании юридических услуг № 21/23 от 11.08.2023 (л.д. 47 - 49), чек № 204аgie2е3 от 22.08.2023 на сумму 7000,00 руб. (л.д. 51), согласно которым истец оплатил юридические услуги в виде составления искового заявления в размере 7 000,00 руб.

Факт несения расходов подтвержден документально.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени на подготовку и ведение дела, в частности составление юридических документов.

Указанная норма закона предоставляет суду право, в силу конкретных обстоятельств гражданского дела, уменьшать сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При удовлетворении требований в полном объеме суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, фактически затраченное время, цену иска, учитывая, что представителем истца составлено исковое заявление, находит расходы на оплату услуг представителя в размере 7000,00 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая данный вопрос, суд наряду с изложенным, принимает во внимание, что другая сторона не представила доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 724 600,00 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 69000,00 руб., расходы за составление досудебного экспертного заключения в размере 12000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 256,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 руб., а всего 823 856 (восемьсот двадцать три тысячи восемьсот пятьдесят шесть) руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шатских

Мотивированное решение

составлено 29.09.2023.