Судья Б. <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года <данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Б.
с участием прокурора С.,
адвоката Р. в защиту интересов осужденного Т.,
при помощнике судьи Г., ведущей протокол судебного заседания,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Р. в защиту интересов осужденного Т. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым адвокату Р. в защиту интересов осужденного Т., <данные изъяты> года рождения, осужденного приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ч. 2 ст. 201, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении последнего.
Заслушав доклад судьи Б.., выступление адвоката Р. в защиту интересов осужденного Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ч. 2 ст. 201, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к окончательному наказанию в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей, с лишением права заниматься профессиональной деятельностью арбитражного управляющего на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением <данные изъяты> областного суда от <данные изъяты> приговор изменен в части зачета времени содержания под стражей и при домашнем аресте.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> состоявшиеся судебные решения изменены, из приговора исключено указание об осуждении Т. по ч. 2 ст. 201 УК РФ, указание на назначение наказания по совокупности преступлений. Постановлено считать Т. осужденным по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы, а также исключено указание на решение по гражданскому иску.
Начало срока: <данные изъяты>. Конец срока: <данные изъяты>. Часть срока, по которой возможно условно-досрочное освобождение - 1/2: <данные изъяты>.
Адвокатом Р. в интересах осужденного Т. подано в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> ходатайство об условно-досрочном освобождении последнего.
Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе защитник Р. в интересах осужденного Т. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд первой инстанции сослался на нестабильное поведение осужденного Т., однако не указал в тексте постановления, в каких исследованных доказательствах и какие именно сведения, якобы свидетельствующие о нестабильном поведении Т. содержатся. Напротив, из характеристики от <данные изъяты>, представленной исправительным учреждением, следует, что Т. поступил в ИК-6 <данные изъяты>; за время содержания в ИК-6 нарушений режима не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался; мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовым вопросам, общие собрания осужденных посещает, делает для себя должные выводы; принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях; к проведению воспитательных мероприятий относится положительно; посещает православный храм на территории ИУ; внешне опрятен, установленную форму одежду соблюдает; к имуществу ИУ и другим видам имущества относится бережно; участвует в работах по благоустройству территории ИУ в соответствии со ст. 106 УИК РФ; дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными; в конфликтных ситуациях замечен не был; в отношениях с администрацией вежлив и тактичен; вину в совершенном преступлении признал частично, в содеянном раскаивается. Таким образом, на протяжении длительного периода (7 месяцев) содержания в ИК-6 Т. последовательно демонстрировал добросовестное, нацеленное на исправление поведение: принял для себя и неукоснительно соблюдал режимные правила, не совершив ни одного нарушения, делал должные выводы из воспитательных мероприятий, активно участвовал в общественной жизни и благоустройстве, фактически включил в круг дружеского общения только положительно характеризующихся осужденных, проявлял уважение к работникам администрации. Данные обстоятельства нашли полное подтверждение в объяснениях представителя ИК-6, участвовавшего в судебном заседании <данные изъяты>, и объективно опровергают вывод суда о нестабильном поведении осужденного.
Не могут являться обоснованием такого вывода суда имеющиеся сведения в личном деле осужденного о выговоре, который объявлялся Т. в период его содержания в ЛИУ-15 ФСИН России по <данные изъяты>, где Т. находился в подразделении «Больница» в связи с ухудшением состояния здоровья: данное взыскание было объявлено за то, что осужденный не поздоровался с представителем администрации ЛИУ-15, которого вовремя не заметил, находясь в жилой зоне лечебного учреждения, т.е. оно априори является малозначительным настолько, что данный вид нарушения даже исключили из Правил внутреннего распорядка с изданием Приказа Минюста <данные изъяты> от <данные изъяты>, а именно спустя 12 дней после допущенного нарушения; выговор объявлен еще <данные изъяты>, т.е. задолго (почти за год) до итоговой оценки поведения осужденного в рамках рассмотрения вопроса об УДО. Согласно материалам дела, постановлением врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по <данные изъяты> от <данные изъяты> осужденный Т. был поощрен за добросовестное отношение к труду, проявленное в соответствии со ст. 106 УИК РФ, в виде письменной благодарности. Данное постановление было отменено по протесту прокурора было отменено, однако незаконность данного постановления от <данные изъяты> обусловлена не отсутствием фактических оснований для поощрения осужденного, а лишь неправильной формой такого поощрения. Обращает внимание на то, что Т. является инвали<данные изъяты> группы, страдает тяжелым онкологическим заболеванием, нуждается в лечении в специализированном учреждении здравоохранения. Однако, несмотря на ухудшающееся состояние здоровья, он участвует в культурно-массовых и других общественных мероприятиях, а также - по собственной инициативе, без оплаты - в работах по благоустройству территории ИУ в соответствии со ст. 106 УИК РФ, что красноречиво подтверждает отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании им наказания для исправления. Просит постановление суда первой инстанции отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении Т. удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
В силу закона применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.
Согласно закону факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.
Суд, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Т., исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность, поведение за время отбывания наказания, обсудил мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, а также другие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе.
Из представленных материалов следует, что осужденный Т. отбыл предусмотренную часть наказания, предоставляющую ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Т. содержался под стражей с <данные изъяты> в ФКУ СИЗО- 10 УФСИН России по <данные изъяты>, где нарушений режима содержания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, администрацией не поощрялся. Содержась под стражей с <данные изъяты> в СИЗО-1 <данные изъяты> режима содержания также не нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, однако и не поощрялся администрацией. Отбывая наказание с <данные изъяты> в ПФРСИ при ЛИУ-15 ФСИН России по <данные изъяты> привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора от <данные изъяты>. По прибытии в ИК-6 УФСИН России по <данные изъяты> <данные изъяты> после карантина распределен в отряд <данные изъяты>, где отбывает наказание в настоящее время. Не трудоустроен в связи с инвалидностью. Нарушений режима содержания в ИК-6 УФСИН России по <данные изъяты> не допускал. Мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-бытовым вопросам, общие собрания осужденных посещает, делает для себя должные выводы. Принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, к проведению воспитательных мероприятий относится положительно, внешне опрятен, установленную форму одежды соблюдает, спальное место заправляет по установленному образцу. Принимает активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ. В коллективе осужденных уживчив, поддрживает отношения с положительно характеризующимися осужденными. В отношениях с администрацией вежлив, тактичен, связь с родственниками поддерживает путем переговоров и свиданий с женой. Из психологических ценностей отмечена достаточно высокая гибкость и потенциальная способность действовать в разных ситуациях, высокая адаптивность, способность быстро менять намеченную программу деятельности в условиях, объективно требующих перестройки, умеренное стремление брать на себя ответственность за принятие решений. Поощрений не имеет, имеет выговор, который к моменту рассмотрения судом погашен временем.
Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении Т. от отбывания наказания, прокурор просил отказать в удовлетворении этого ходатайства.
При разрешении ходатайства на основании исследованных материалов личного дела осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство удовлетворению не подлежит, так как осуждённый Т. отбыл недостаточный срок, чтобы своим поведением доказать, что он встал на путь исправления, имеет погашенное временем взыскание, поощрений не имеет, что не даёт оснований для условно-досрочного освобождения от наказания.
Суд правильно отметил то, что состояние здоровья Т., на которое ссылается защитник, не является основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ.
Положительная направленность поведения осужденного, вопреки доводам жалобы, не оставлена без внимания и исследована судом.
Поскольку согласно положениям ч. 2 ст. 11 УИК РФ соблюдение требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов является обязанностью осужденных, отбывающих наказание, и не может служить безусловным основанием для его удовлетворения.
По этим основаниям и суд апелляционной инстанции не находит достаточным основанием к условно-досрочному освобождению Т. то обстоятельство, что последний <данные изъяты> поощрен в виде благодарности за добросовестное отношение к труду.
Учитывая поведение осужденного, его отношение к труду, имеющиеся поощрения и взыскания в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного за весь период наказания не было стабильным и применение к нему условно-досрочного освобождения является преждевременным, поскольку выполнение осужденным правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также добросовестное отношение к труду и учебе, является его прямой обязанностью.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, несмотря на положительную характеристику осужденного Т. и мнение администрации исправительного учреждения о возможности его условно-досрочного освобождения, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.
При этом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания. Оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Р. в защиту интересов осужденного Т. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Т. оставить без изменений, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный Т. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья