36RS0029-01-2022-000393-71

Дело № 2-312/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Поворино Воронежская область 02 сентября 2022 г.

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кирпичевой А.С.,

при секретаре Летуновской Е.С.,

с участием пом. прокурора – Мельникова И.В.,

истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2, его представителя – адвоката Мясиной Л.Ф.,

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

01.11.2021 в период времени с 21 часа 30 минут по 22 часа 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в непосредственной близости от жилого , напал на ФИО1 с целью хищения денежных средств, а именно: применяя насилие, толкнул руками в спину идущую впереди него ФИО1, которая от полученного толчка в спину не устояла на ногах и упала, испытав при этом физическую боль, после чего ответчик стал требовать у нее денежные средства. Получив отказ, ФИО2, разозлившись на ФИО1, с целью подавления воли последней и, желая получить денежные средства, стал наносить руками, сжатыми в кулаки и ногами удары в область лица, головы, живота и другим частям тела, находящейся на земле истице, нанеся при этом не менее 10 ударов, причиняя ей при этом физическую боль. ФИО1, осознавая, что оказать сопротивление, напавшему на нее ФИО2, который сильнее её физически, она не сможет, учитывая окружающую её обстановку, а именно темное время суток, отсутствие на улице других лиц, которые могли бы ей оказать помощь, испытывая сильную физическую боль от наносимых ей ударов, испугавшись за свои жизнь и здоровье, передала ФИО2 имеющиеся у неё при себе денежные средства в сумме 12 000 рублей. Получив денежные средства, ФИО2 нанес ФИО1 еще несколько ударов руками по лицу и голове, после чего с похищенными денежными средствами скрылся с места преступления. В результате нанесения ударов по различным частям тела ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде:

- сотрясения головного мозга, которое согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 15.12.2021 №333, квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью;

- гематомы в пароорбитальной области слева, гематомы в области верхней челюсти, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 15.12.2021 №333, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Приговором Поворинского районного суда Воронежской области от 19.07.2022, вступившим в законную силу, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы условно.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации ей морального вреда в размере 100 000 рублей, выразившегося в физической боли от нанесенных ей ударов, ухудшении качества жизни.

Истец – ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала по основаниям в нем изложенным. Пояснила, что возвращалась вечером с работы, когда на нее напал ФИО2 Она очень испугалась, он стал наносить ей удары, от чего она испытала физическую боль. На следующий день она почувствовала себя плохо и ее мама вызывала машину скорой помощи, на которой она была доставлена в больницу. Там она проходила лечение в стационарных условиях в течение двух недель, ей ставили капельницы и уколы. Она переживала за свое здоровье, поскольку ее беспокоили головные боли, которые не прекратились до настоящего времени. В результате головных болей ей стало сложно думать, передвигаться. Она боится вечером выходить из дома, ее родители настояли на том, чтобы она ушла с работы, так как ей приходилось поздно возвращаться домой.

Ответчик – ФИО2, его представитель – адвокат Мясина Л.Ф. в судебном заседании исковое заявление признали частично, полагают размер компенсации морального вреда, определенный ответчиком, завышенным, просят принять во внимание, что ответчик не работает, уволился по прежнему месту работы в связи с проведением в отношении него следственных действий по уголовному делу, а также ухудшением состояние здоровья, в настоящее время дохода, иного имущества не имеет. С учетом фактических обстоятельств дела считают 30 000 рублей разумным размером компенсации морального вреда.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, прокурора, полагающего, что моральный вред подлежит компенсации с учетом требований разумности и справедливости, требование о возмещении расходов подлежит удовлетворению в полном объеме, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В статье 151 ГК Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей отнесены жизнь и здоровье, и предусмотрено, что их защита должна быть приоритетной.

Поскольку право гражданина на жизнь и охрану здоровья прямо закреплены в Конституции Российской Федерации и государством обеспечена защита прав гражданина, нарушение этого права должно влечь для виновного лица предусмотренные законом правовые последствия.

Приговором Поворинского районного суда Воронежской области от 19.07.2022, вступившим в законную силу, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы условно (л.д. 7-18).

Приговором установлено, что ФИО2 01.11.2021 в период времени с 21 часа 30 минут по 22 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в непосредственной близости от жилого , совершил нападение на ФИО1 в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. При этом ФИО2 нанес ФИО1 руками, сжатыми в кулаки и ногами удары в область лица, головы, живота и другим частям тела, находящейся на земле истице, нанеся при этом не менее 10 ударов, причиняя ей при этом физическую боль. После получения денежных средств ФИО2 нанес ФИО1 еще несколько ударов руками по лицу и голове.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, из приговора суда от 19.07.2022 следует, что в результате нанесения ударов по различным частям тела ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде:

- сотрясения головного мозга, которое согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 15.12.2021 №333, квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью;

- гематомы в пароорбитальной области слева, гематомы в области верхней челюсти, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 15.12.2021 №333, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Выводы суда основаны на заключении эксперта № 333 от 15.12.2021.

Согласно медицинским документам БУЗ ВО «Поворинская РБ» ФИО1 была госпитализирована в хирургическое отделение больницы 02.11.2021, находилась на стационарном лечении с 05.11. по 16.11.2021, ей был открыт листок нетрудоспособности. Проведено консервативное лечение: медицинские препараты внутривенно и внутримышечно, рекомендовано наблюдение у невролога и хирурга по месту жительства (л.д. 34-37).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», указал, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При исследованных обстоятельствах, суд полагает доказанным факт причинения ФИО1 морального вреда, который выразился в сильном испуге в момент нападения, опасении за жизнь в момент ее избиения, физической боли от причиненных телесных повреждений, головных болях, переживании за собственное здоровье, необходимости лечения в течение двух недель, невозможности вести привычный образ жизни, боязни выходить на улицу в вечернее время суток.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает трудоспособный возраст ответчика ФИО2, совершение им в отношении ФИО1 умышленного преступления, обстоятельства причинения им вреда потерпевшей, возмещение ей материального ущерба в ходе расследования уголовного дела, принесение извинений, а также положения ч. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации, согласно которым не подлежит уменьшению размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении степени нравственных и физических страданий суд принимает во внимание, что ответчиком была создана психотравмирующая для истицы ситуация, которая привела к нарушению ее психического благополучия, состоянию субъективного эмоционального расстройства, препятствующему нормальному социальному функционированию, характер и тяжесть причиненного вреда здоровью истицы, который квалифицирован как легкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах, суд полагает соответствующим требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах размер компенсации морального вреда в сумме 35 000 рублей.

Доказательств причинения морального вреда в большем размере суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право гражданина на ведение дел в суде через представителя предусмотрено ст. 48 ГПК Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 53 ГПК Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Из материалов дела следует, что исковое заявление в суд было подготовлено адвокатом Малаховой Е.Я. (л.д. 19).

В подтверждение сложившихся между истицей и адвокатом Малаховой Е.Я. гражданско-правовых отношений по оказанию юридических услуг представлен соответствующий договор № 23 от 20.07.2022.

В качестве доказательств понесенных ФИО1 заявленных к возмещению расходов на оплату юридических услуг суд принимает акт оказания юридической услуги от 08.08.2022, квитанции к приходным кассовым ордерам № 339 от 20.07.2022 и № 343 от 08.08.2022 о внесении в кассу адвокатского образования денежной суммы в размере 8 000 рублей за составление искового заявления (л.д. 19-21).

Из разъяснений, изложенных в п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При определении размера понесенных ФИО1 расходов на оплату юридических услуг суд руководствуется принципом разумности и справедливости, минимальными ставками вознаграждения за оказание юридических услуг, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Воронежской области, учитывает виды оказанных юриических услуг, и полагает подлежащими возмещению расходы истицы в связи с составлением искового заявления, исходя из его содержания и правовой сложности, в размере 8 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь cт., ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Судья А.С. Кирпичева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.09.2022.