В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6793/2023

№ 2-в170/2023

36RS0022-02-2023-000134-21

Строка № 154 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Кузнецовой И.Ю., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.

гражданское дело Новоусманского районного суда Воронежской области № 2-в170/2023 по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Волокитиной Ольге Николаевне о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 июня 2023 г.

(судья районного суда Беляева И.О.),

УСТАНОВИЛ

А:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Волокитиной О.Н., в котором просило взыскать сумму возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в порядке регресса в размере 100000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., в обоснование иска указав, что 29 октября 2022 г. произошло ДТП по вине водителя Волокитиной О.Н., управлявшей транспортным средством «ВАЗ/Lada 1117/Kalina», государственный регистрационный знак №, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «Audi 100», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Вардошвили Р.Б. На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована ПАО «Росгосстрах», которое, во исполнение условий договора страхования ОСАГО, выплатило Вардошвили Р.Б. страховое возмещение в размере 100 000 руб. Поскольку Волокитина О.Н. не предоставила транспортное средство по требованию страховщика для проведения осмотра в течение 5 рабочих дней с момента направления истцом соответствующего запроса, сумма выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса в соответствии с п. «з» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.6-10).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 июня 2023 г. постановлено: «В удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к Волокитиной Ольге Николаевне о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании государственной пошлины отказать.» (л.д.132, 133-137).

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что закон не освобождает виновника от обязанности представить транспортное средство на осмотр, даже если уже произведена выплата страхового возмещения и транспортное средство потерпевшего отремонтировано; риск неблагоприятных последствий не подлежит доказыванию, поскольку сам факт непредставления виновником ДТП транспортного средства на осмотр порождает право регрессных требований. Непредставление транспортного средства на осмотр лишило страховую компанию объективно провести оценку повреждений автомобилей по обстоятельствам ДТП, а также права на возврат выплаченного страхового возмещения (в случае отсутствия права у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части). Ст. 14 Закона об ОСАГО указывает в качестве лица, к которому могут быть предъявлены регрессные требования, именно виновника ДТП, в связи с чем, ответчик по данному исковому заявлению является надлежащим (л.д.142-144).

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 указывает, что доводы апелляционной жалобы уже были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для пересмотра решения суда не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы возражений на апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда оставить без изменения, пояснив, что уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр она не получала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в установленном порядке.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 29 октября 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ/Lada 1117/Kalina», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2, и автомобиля «Audi 100», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

На основании п. 2 ст.11.1 Закона об ОСАГО документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП, в котором ФИО2 признала свою вину (л.д. 12-13).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис №, ФИО3- также в ПАО СК «Росгосстрах», полис № (л.д.19).

31 октября 2022 г. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор уступки права требования № №, по условиям которого ФИО4 принято право требования к ПАО СК «Росгосстрах», виновнику ДТП и иным причастным лицам, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного «Ауди 100», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 29 октября 2022 г., с участием транспортного средства «ВАЗ/Lada 1117/Kalina», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (л.д. 20-23).

12 ноября 2022 г. ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении (л.д. 14-15).

18 ноября 2022 г. ООО «ТК Сервис М» произведен осмотр поврежденного транспортного средства «Ауди 100», государственный регистрационный знак № (л.д. 29-33), на основании которого 25 ноября 2022 г. ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение № 19416482, согласно которому наличие и характер повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения; направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующем разделе акта осмотра, дают основания предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события); стоимость ремонта транспортного средства составит 351 552 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату и в месте ДТП составит 192 400 руб., поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно – полная гибель. Стоимость транспортного средства «Ауди 100», государственный регистрационный знак № до повреждения и годных остатков на дату и в месте ДТП составит 113 050 руб. и 14902 руб. 51 коп. (л.д. 34-40).

30 ноября 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 98147 руб. 49 коп, что составляет разницу между стоимостью транспортного средства на момент ДТП и стоимостью годных остатков (л.д. 44).

15 февраля 2023 г. ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о производстве доплаты страхового возмещения (л.д. 45-46).

1 марта 2023 г. страховой компанией перечислена доплата страхового возмещения в размере 1852 руб. 51 коп. (л.д. 50).

Общая сумма страхового возмещения, перечисленная потерпевшему в связи с рассматриваемым ДТП, составила 100 000 руб.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о компенсации страхового возмещения, без осмотра автомобиля «ВАЗ/Lada 1117/Kalina», государственный регистрационный знак №

Согласно письму ПАО СК «Росгосстрах» от 14 ноября 2022 г. в адрес ответчика направлялось требование о предоставлении автомобиля «ВАЗ/Lada 1117/Kalina», государственный регистрационный знак № на осмотр (л.д. 51).

Фактически почтовое отправление, содержащее требование о предоставлении транспортного средства на осмотр страховой компании, сдано в отделение почтовой связи 17 ноября 2022 г., прибыло в место вручения 19 ноября 2022 г., возвращено в адрес отправителя по истечении срока хранения 22 декабря 2022 г., что следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором № (л.д. 52-57, 58).

Также 15 ноября 2022 г. ООО «ОСК», по заказу страховой компании, в адрес ФИО2 направлено смс-сообщение о необходимости осмотра транспортного средства (л.д. 59-60).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей ст. ст. 11.1, 14 Закона об ОСАГО, оценив собранные по делу доказательства, исходил из того, что направленное в адрес ответчика извещение о представлении транспортного средства на осмотр, направлено не в целях реального предоставления автомобиля для осмотра и установления в этой связи размера подлежащего возмещения, представленных потерпевшим документов и сведений, полученных в результате осмотра его транспортного средства, оказалось достаточно для производства страхового возмещения, в связи с чем, районный суд пришел к выводу, что такое извещение ответчику страховщиком было направлено формально, ответчик от представления автомобиля на осмотр не уклонялся, вследствие чего оснований у истца для предъявления к ответчику требований о возмещении ущерба в порядке регресса, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованиям страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник дорожно-транспортного происшествия до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из анализа вышеназванных положений Закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о необходимости предоставления для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Кроме того, в соответствии с требованиями действующего законодательства, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, требование о предоставлении транспортного средства на осмотр направлено в адрес ответчика 17 ноября 2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.58).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, уведомление о необходимости представления на осмотр транспортного средства было сдано в почтовое отделение для направления ответчику 17 ноября 2022 г., 19 ноября 2022 г. почтовое отправление прибыло в место вручения ответчику, и ожидало вручения до 22 декабря 2022 г., смс – сообщение получено ответчиком 15 ноября 2022 г., а рассматриваемое событие признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем 29 ноября 2022 г., а 30 ноября 2022 г. произведена выплата страхового возмещения в адрес, то есть до истечения срока предоставления транспортного средства, установленного законом.

При этом судебной коллегией также учитывается, что по настоящему делу страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик, который по обращению потерпевшего, представившего заполненный бланк извещения о происшествии с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда тоже застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», включая серию, номер и дату выдачи полиса ОСАГО, признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай – страховым, и определил размер страхового возмещения. Следовательно, доводы жалобы о том, что права страховой со стороны ответчика были нарушены, является необоснованными.

Кроме того, доказательств того, что страховое возмещение было выплачено в большем размере, нежели полагалось по данному страховому событию, в материалы дела истцом не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, районный суд пришел к обоснованному выводу, что по состоянию на дату получения уведомления истца, равно как на дату его сдачи истцом в почтовое отделение связи, у ответчика отсутствовало обеспечительное обязательство по сохранению автомобиля в не отремонтированном виде, равно как обязательство по предоставлению автомобиля на осмотр с целью установления объема повреждений и размера страховой выплаты потерпевшему.

Обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений, однако, из обстоятельств дела установлено, что у страховщика такие обоснованные сомнения отсутствовали, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

По иным основания решение суда сторонами по делу не обжаловано.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: