Решение по делу № 2-3881/2024 от 23.05.2025 - об обязании не чинить препятствий на беспрепятственный проезд к земельному участку, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины.

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года Московская область гор. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре судебного заседания Курышевой К.С.,

с участием адвоката Рубинчик И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Сосновый бор» об обязании не чинить препятствий на беспрепятственный проезд к земельному участку, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Воскресенский городской суд с иском к СНТ «Сосновый бор» об обязании не чинить препятствий ФИО1 на беспрепятственный проезд к земельному участку, расположенному участку, расположенному по адресу: <адрес>», КН №; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ «Сосновый бор». В сентябре 2024 года, при въезде на территорию СНТ, ответчик установил шлагбаум и не передал ключи для беспрепятственного проезда на территорию к его участку. ФИО1 считает, что установив автоматический шлагбаум и охранника от СНТ «Сосновый бор» ограничив, таким образом, проезд по единственной дороге к участку, своим решением незаконно самовольно препятствуют ему, членам его семьи, а также лицам, приглашенным ими, в проезде через территорию СНТ «Сосновый бор» к домовладению ФИО1 В связи с запретом на проезд, ФИО1, члены его семьи неоднократно не могли попасть к земельному участку, находящемуся в его собственности. ФИО1 считает, что его действия СНТ «Сосновый бор» и его руководства, являются неправомерными и незаконными. Это выражается в чинении препятствий в проезде истца, членов его семьи, а также иных лиц, приглашенных истцом – его семьей, к его земельному участку и к домовладению, в связи, с чем он испытывает нравственные переживания, существенные неудобства, стресс, в связи с невозможностью проезда к его участку.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца с учетом участия в деле его представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ «Сосновый бор» адвокат Рубинчик И.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила отказать.

Представитель третьего лица УМВД России по Воскресенскому округу Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя УМВД России по Воскресенскому округу Московской области.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст. 11, 12 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 названного кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок № находящийся в СНТ «Сосновый бор», имеющий с кадастровый № /л.д.53-54/. Из пояснений сторон, следует, что у истца ФИО2 ограничен проезд к данному земельному участку.

Согласно пояснений СНТ «Сосновый бор», земельный участок принадлежащий на праве собственности ФИО1 расположен в границах земельного участка СНТ «Сосновый бор». Проезд на территорию СНТ, на основании решения Общего собраний осуществляется членами СНТ через три въезда, что отвечает всем требованиям как норм пожарной безопасности, так и потребностям собственников земельных участков. Шлагбаумы на вышеуказанных двух въездах были установлены в СНТ, еще в период, когда сам истце являлся его председателем и находятся там по настоящее время. При этом, один из шлагбаумов действует и истец имеет все необходимые инструменты его открытия и соответственно пользуется им беспрепятственно. Третий въезд шлагбаумом не перекрыт. Второй шлагбаум, также установленный в период руководства СНТ «Сосновый бор» ФИО1 неоднократно ломался и ремонт механизма открытия с пульта был заменен на механизм открытия с помощью телефонного звонка. Данная замена была произведена за счет средств СНТ с последующим внесением собственниками земельных участков средств на поддержание устройства и программного обеспечения в работоспособном состоянии. Указанные средства учтены в смете СНТ «Сосновый бор» и финансово-экономическим обоснованием и подлежат уплате в составе взносов уплачиваемых собственниками земельных участков ежегодно. Согласно справки СНТ «Сосновый бор» за истцом и членами его семьи, также владеющими земельными участками, расположенными на территории СНТ «Сосновый бор» имеется задолженность по уплате взносов за 2021-2024 годы в общей сумме 64 364,95 руб. Истцом не оплачены платежи на содержание и обслуживание шлагбаума, использование которого ему не предоставлено. Не смотря, на то, что истец не оплачивает вышеуказанные платежи, препятствий как к проходу, так и к проезду истца, членов его семьи, гостей, посетителей, а также, спецтранспорта прибывающих на земельный участок истца не имеется. Истец беспрепятственно пользуется иным въездом на территорию СНТ. /л.д. 79-80/.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, является доказанным и установленным факт чинения препятствий истцу в проезде к земельному участку, принадлежащему ему на праве собственности.

Ограничивая доступ к земельному участку истца, ответчик руководствовался тем, что у истца имеется задолженность по уплате взносов, а также истцом не оплачено содержание и обслуживание шлагбаума, и кроме того имеется иной взъезд на территорию СНТ к земельному участку истца.

Законных оснований для ограничения ответчиком проезда к земельному участку истца судом не установлено. Доводы ответчика о задолженности по уплате взносов отклоняются судом, поскольку наличие задолженности не является основанием для ограничения подъезда к земельному участку. В случае наличия задолженности ответчик не лишен возможности требовать ее взыскания в судебном порядке. При этом суд не считает необходимым давать оценку доводам сторон о наличии/отсутствии такой задолженности, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу в силу того, что ограничение в пользовании недвижимым имуществом по данному основанию не допускается в силу Закона.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что действующее законодательство не предусматривает возможность для садоводческого некоммерческого товарищества чинить препятствия истцу на беспрепятственный проезд к земельному участку, суд находит действия СНТ «Сосновый бор» по чинению препятствий проезда к земельному участку истца неправомерными.

Таким образом, действия ответчика по чинению препятствий ФИО1 на беспрепятственный проезд к земельному участку незаконны, в результате чего права истца нарушены в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку гражданский процесс подчиняется действию принципов диспозитивности и состязательности сторон (ст. 12, 56, 57 и др. ГПК РФ), постольку правомерность заявленных исковых требований определяется судом, рассматривающим соответствующее гражданское дело, на основании оценки доказательств, представленных сторонами, в обоснование их правовой позиции.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку, факт нарушения прав истца, действиями ответчика, нашел свое подтверждение, то имеются основания для компенсации морального вреда. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств, имевших место при нарушении прав истца, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей /л.д. 7-8/.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг в размере 20 000 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3000 рублей, понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд /л.д. 10/.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Сосновый бор» об обязании не чинить препятствий на беспрепятственный проезд к земельному участку, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины удовлетворить частично.

Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «Сосновый бор» не чинить препятствий ФИО1 на беспрепятственный проезд к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> кадастровый №.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Сосновый бор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 3000 рублей, а всего взыскать 28 000 рублей.

Во взыскании с Садоводческого некоммерческого товарищества в пользу ФИО1 еще компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>