Решение по делу № 2-401/2025 от 07.05.2025 - о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Дело № 2-401/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2025 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Емельяновой Л.М.,

при секретаре Софроновой Н.В.,

с участием прокурора Казиева К.Ш.,

истца ФИО6,

представителя ответчиков Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вышневолоцкий», Министерства внутренних дел Российской Федерации, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вышневолоцкий», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Вышний Волочек Тверской области (администрации Вышневолоцкого муниципального округа Тверской области), в котором просил взыскать с названного ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 1600000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 3300000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО6 указал, что ему стало известно о том, что с него были взысканы денежные средства за коммунальные услуги за период с 1996 г. по 2000 г., начисленные в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании судебных приказов Вышневолоцкого городского суда, однако при этом в них было указано, что он был снят с регистрационного учета по данному адресу 25 августа 1999 г. Заместитель директора Департамента Государственной политики в сфере принудительного исполнения ФИО3 сообщил ему, что ранее действовавшее положение ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР допускало возможность лишения гражданина (нанимателя жилого помещения и членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае их временного отсутствия (в том числе, в случае лишения свободы). Однако данные положения указанного кодекса были признаны не соответствующими Конституции РФ, и само по себе отбывание наказания в местах лишения свободы не является основанием для лишения гражданина права пользования соответствующим жилым помещением. Истец находился под стражей с 26 августа 1995 г., впоследствии был осужден и до настоящего времени отбывает наказание в местах лишения свободы. За указанный период нахождения в местах лишения свободы, он выплатил всю взысканную с него задолженность по оплате коммунальных услуг в отношении вышеуказанного жилого помещения. В связи с данными обстоятельствами истец полагает, что ему был нанесен значительный материальный ущерб и моральный вред. Он с 1971 г. проживал и был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, со своей матерью ФИО1., <дата> года рождения. 26 августа 1995 г. истец был взят под стражу, <дата> г. умерла его мать, других близких и дальних родственников у него нет, в связи с чем органы государственной власти должны были сохранить имущество истца в виде спорной квартиры, в которой, после смерти матери истца, проживать без его согласия было противозаконно. Учитывая, что вышеуказанное жилое помещение истцом было приватизировано, снять его с регистрационного учета не могли. Действия по снятию его с регистрационного учета считает незаконными, причинившими ему материальный и моральный вред. Также моральный вред и материальный ущерб ему причинен мошенническими действиями государственных чиновников города Вышний Волочек по незаконному взысканию с него задолженности по коммунальным услугам в отношении вышеуказанного жилого помещения, за период времени с 1996 г. по 2000 г. Ему приходилось выплачивать долг по коммунальным услугам на протяжении многих лет, находясь в заключении, однако эти деньги ему были необходимы для поддержания своей жизни в заключении, и это приносило истцу огромные нравственные страдания, чувство беспомощности. Истец полагал, что с учетом инфляционных процессов, произошедших с момента взыскания с него указанных денежных сумм, а также с учетом незаконности действий должностных лиц по снятию его с регистрационного учета, ему подлежит возмещению материальный ущерб в сумме 1600000 руб. и моральный вред в сумме 3300000 руб.

Определением суда от 27 февраля 2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вышневолоцкий»; из числа ответчиков исключена администрации Вышневолоцкого муниципального округа Тверской области.

Определением суда от 18 марта 2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

23 апреля 2025 г. от ФИО6 в суд поступило заявление, в котором он просит взыскать с ответчика МО МВД России «Вышневолоцкий», в состав которого входит отдел по вопросам миграции, компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб.

Истец ФИО6, участие которого в судебном заседании обеспечено по средством системы BКС ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, указал, что на взыскании ранее заявленного материального ущерба в сумме 1600000 руб. не настаивает, а моральный вред ограничивает суммой 300000 руб.; дополнительно пояснил, что от судебных приставов узнал, что его квартира по адресу: <адрес>, продана; он писал обращения по поводу того, что его незаконно сняли с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в 1995 году, на что Министерство юстиции ему ответило, что с 1995 года снятие с регистрационного учета осужденных к лишению свободы из жилых помещений признано противоречащим Конституции РФ; в августе 1995 г. он был взят под стражу, и по указанному адресу с этого времени проживала только его мать ФИО1, она была зарегистрирована по месту жительства по адресу спорной квартиры с 1971 года, в июне <дата> года его мать умерла, и спустя некоторое время он смог приватизировать квартиру на себя; сам он был зарегистрирован в названной квартире с ноября 1993 г., однако в официальных документах указано, что он прописан в квартире с 13 октября 1995 г., эти сведения содержатся и в домовой книге; по выпискам из ЕГРН государственная регистрация права на квартиру была произведена 28 марта 2002 г.; находясь уже в местах лишения свободы в 2006 году узнал о том, что с него была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за 1996 -2000 г.г. в отношении указанной квартире, однако он в этот период в квартире не проживал, так как находился под стражей с 26 августа 1995 г.; также ему стало известно, что в квартире после смерти его матери проживали незнакомые лица, которые оплату коммунальных услуг не производили; впоследствии все имущество из квартиры было похищено, образовались большие долги по коммунальным платежам, которые и были взысканы с него; сама квартира продана, несмотря на то, что это была его собственность; полагает, что компетентные органы, в том числе должностные лица органов внутренних дел, в производстве которых находилось его уголовное дело, должны были после смерти его матери предпринять меры к охране принадлежащей ему квартиры, но этого сделано не было, что и привело к незаконному проживанию в квартире посторонних лиц и образованию задолженности по коммунальным платежам, хищению имущества из квартиры; для приватизации указанной квартиры, уже находясь под стражей, он выдал доверенность на знакомую своей мамы ФИО4, которая должна была только приватизировать квартиру, но не сдавать ее в аренду, а деньги передавать ему, как она утверждала при рассмотрении гражданского дела в суде в 2014 г., кроме того, никаких денег от аренды он не получал; впоследствии 25 августа 1999 г. он был снят с регистрационного учета по указанному адресу, так как находился в местах лишения свободы; считает указанные действия должностных лиц незаконными, поскольку они противоречат положениям Постановления Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. № 8-П, которым признаны неконституционными нормы Жилищного законодательства, допускающие лишение гражданина права пользования жилым помещением, в том числе и в связи с его осуждением к лишению свободы, что фактически влекло для осужденного дополнительное наказание в виде лишения его жилплощади; снятие его с регистрационного учета привело впоследствии к изъятию у него принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения по вышеуказанному адресу; о снятии его с регистрационного учета он узнал в 2014 году при рассмотрении гражданского дела по его исковому заявлению, а о незаконности данных действий должностных лиц только сейчас, когда ознакомился с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. № 8-П, на которое ему было указано Министерством юстиции в ответе на его обращение; полагает, что действия должностных лиц компетентных органов по снятию его с регистрационного учета должны быть признаны незаконными, а он восстановлен в прописке по указанному адресу; названными действиями ему причинен моральный вред, который выразился в том, что фактически впоследствии из-за выписки из квартиры он лишился своего жилища, переживал; причиненный моральный вред также обосновывает тем, что государственными чиновниками были сфальсифицированы документы, содержащие сведения о дате его постановки на регистрационный учет по адресу: <адрес> он был прописан в указанной квартире 12 ноября 1993 г., а не как указано в домовой книге – 13 октября 1995 г.; названную квартиру в 2000 г. забрали судебные приставы; до этого ее сдавала в аренду некая ФИО4, которая представлялась его родственницей, но у нее не было права сдавать квартиру, поскольку на это он ей доверенности, как собственник, не давал; доверенность на ФИО4 им была оформлена только на приватизацию квартиры; впоследствии - в 1997 г. он намерен был передать квартиру ФИО4, но не получилось, иным образом распоряжаться квартирой он не планировал, поэтому считает ее изъятие также незаконным; на суде в 2014 г. ФИО4 говорила, что деньги от аренды квартиры она направляла ему в виде посылок, но он ничего не получал; требование о взыскании материального ущерба обосновывает тем, что с него незаконно взыскали в судебном порядке денежные средства за коммунальные услуги в отношении указанной квартиры за период с 1996 по 2000 г.г., когда он в квартире уже не проживал, так как находился под стражей с 26 августа 1995 г.; взысканные денежные суммы с него удержали по исполнительным документам, в настоящее время все долги им погашены, но полагает обоснованным взыскание в качестве материального ущерба выплаченных им денежных сумм по исполнительным производствам в счет погашения задолженности по коммунальным услугам, с учетом инфляционных процессов, размер материального ущерба оценивает в 1300000 руб.; о том, что денежные средства с него удерживаются в счет оплаты коммунальных услуг узнал недавно, ранее считал, что выплачивает денежные средства потерпевшим по его уголовному делу; когда его посадили, он думал, что квартира находится под охраной государства.

Представитель ответчиков МО МВД России «Вышневолоцкий», Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым истец был снят с регистрационного учета 25 августа 1999 г.; в спорный период рассматриваемые правоотношения регулировались Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 (в ред. от 14.02.1997, с изм. от 02.02.1998) «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», согласно подпункту «в» пункта 31 поименованного Постановления, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производилось органами регистрационного учета в случае осуждения к лишению свободы на основании вступившего в законную силу приговора суда. Указанное положение утратило силу в 2015 году; также пунктом 6.14. Приказа МВД России №393 от 23.10.1995 года «Об утверждении инструкции о применении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» устанавливалось, что снятие с регистрационного учета по месту жительства граждан, осужденных к лишению свободы, если они содержатся под стражей, производится на основании вступившего в законную силу приговора суда; для снятия таких граждан с регистрационного учета по месту жительства администрацией следственных изоляторов представлялись в паспортно-визовую службу органов внутренних дел, на территории обслуживания которых они расположены, сообщения по форме № 26 и паспорта осужденных; во вступившем в законную силу Решении Вышневолоцкого городского суда от 2014 года, имеющемся в материалах рассматриваемого дела указано, что истец снят с регистрационного учета по сообщению о заключении; таким образом, истец был законно снят с регистрационного учета, положения нормативных правовых актов, действовавших в спорный период времени не нарушены; ссылка истца на Постановление КС РФ от 23 июня 1995 года некорректна, поскольку его положения относятся к невозможности прекращения права пользования жилым помещением, что никак не связано с обжалуемыми действиями по снятию истца с регистрационного учета; иск подан в порядке гражданского судопроизводства, соответственно на истца возлагается бремя доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований; обоснованием для компенсации морального вреда могло бы являться признание незаконными действий должностных лиц в том порядке, который установлен действующим Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, однако действия должностных лиц органов внутренних дел незаконными не признаны, таким образом, отсутствует причинно-следственная связь и доказанные обстоятельства причинения истцу материального и морального вреда; обоснование сумм, заявленных в качестве компенсации, истцом не представлено; в связи с изложенным, полагали, что исковые требования ФИО6 не подлежат удовлетворению; также ссылались на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку истец был снят с регистрационного учета в 1999 г., о чем он узнал в 2014 году при рассмотрении гражданского дела №2-1032/2914.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, ходатайств не заявили, возражений относительно заявленных требовании не представили. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в деле прокурор Казиев К.Ш. в заключении по делу полагал обоснованным в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать, в связи с непредоставлением истцом доказательств причинения ему материального и морального вреда действиями ответчиков.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Основанием гражданско-правовой ответственности по данным статьям является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу приведенной нормы закона вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1); нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений, регламентирующих условия возмещения вреда (имущественного и морального), причиненного гражданину, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (вреда) необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки (вред), наличие и размер понесенных убытков (вреда), причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убыткам (вредом).

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов состава правонарушения исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда (убытков).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, реализуя право на обращение в суд с иском о возмещении материального и морального вреда, истец, как потерпевший, должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ему материального ущерба и морального вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: <адрес>, было безвозмездно (в порядке приватизации) предоставлено ФИО6 на основании соответствующего договора от 19 июня 1996 г.

Основанием для заключения названного договора явилось заявление матери ФИО6 - ФИО1 от 13 декабря 1995 г. на приватизацию вышеуказанного жилого помещения.

<дата> г. ФИО1 умерла.

Передача указанного жилого помещения в собственность ФИО6 произведена 19 июня 1996 г., в том числе, с учетом того обстоятельства, что последний на дату заключения названного договора сохранял регистрацию по месту жительства по указанному адресу; сделка совершена в интересах ФИО6 его представителем ФИО4, действовавшей в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, выданной ФИО6 29 мая 1996 г.

В документах, оформленных в целях приватизации названного жилого помещения, в том числе, в заявлении на приватизацию жилого помещения, отражены сведения о регистрации ФИО6 по указанному адресу - с 12 ноября 1993 г.

Данные факты начала исчисления срока регистрации истца по названному адресу подтверждены ФИО6 и в судебном заседании, при этом последний указывал, что иные сведения о дате его регистрации по месту жительства в вышеуказанном жилом помещении, в том числе, с 13 октября 1995 г., недостоверны и сфальсифицированы должностными лицами органов, уполномоченных на ведение регистрационного учета.

Обстоятельства приватизации квартиры по адресу: <адрес>, в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ФИО6 в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Напротив, истец, как собственник вышепоименованного жилого помещения, ссылался на незаконность лишения его указанной квартиры, противоправность действий должностных лиц по снятию его с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на положения Постановления Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. № 8-П, которым установлена незаконность подобного снятия с регистрационного учета лиц, осужденных к лишению свободы, и лишения граждан (нанимателей и членов их семей) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, в том числе и в связи с осуждением к лишению свободы.

Материалами дела подтверждено, что ФИО6 с 27 августа 1995 г. в рамках предварительного расследования уголовного дела и применения к нему меры пресечения был взят под стражу, на основании приговора Тверского областного суда от 25 апреля 1997 г. ФИО6 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а, е, з, и» ст. 102, п. «б, в» ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 146 Уголовного кодекса РСФСР, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание по совокупности преступлений - исключительная мера наказания – смертная казнь – расстрел.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 22 января 1998 г. приговор Тверского областного суда от 25 апреля 1997 г. в отношении ФИО6 оставлен без изменения.

Указом Президента РФ от 3 июня 1999 г. ФИО6 помилован, смертная казнь заменена ему на пожизненное лишение свободы.

ФИО6 отбывает назначенное по указанному приговору суда наказание в ФКУ ИК -6 УФСИН России по Оренбургской области.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Тверской области от 24 февраля 2025 г., ФИО6, <дата> года рождения, привлекался к уголовной ответственности: 22 октября 1990 г. Вышневолоцким районным судом - по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР (назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отсрочкой исполнения наказания на 2 г. на основании ст. 46.1 УК РСФСР); 5 августа 1991 г. - Вышневолоцким районным судом - по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР сроком на 3 года; 25 апреля 1997 г. по п. «а, е, з, и» ст. 102, п. «б, в» ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 146 УК РСФСР, ч. 1 ст. 222 УК РФ, назначено наказание – смертная казнь, Указом президента наказание заменено на пожизненное заключение.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Таким образом, суд признает установленным, что ФИО6 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с 12 ноября 1993 г. по 25 августа 1999 г.

В настоящее время зарегистрированным на территории Вышневолоцкого муниципального округа Тверской области ФИО6 не значится, что подтверждается адресной справкой МО МВД России «Вышневолоцкий».

Также, как установлено судом ранее и подтверждено материалами дела, ФИО6 являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, с 19 июня 1996 г. на основании договора приватизации, сделка совершена в период его нахождения под стражей, от его имени договор на основании доверенности, выданной ФИО6, подписала ФИО4

С указанной даты истец, как собственник жилого помещения, будучи зарегистрированным в названной квартире (до 25 августа 1999 г.), и сохраняя право пользования названным жилым помещением, должен был нести расходы по его содержанию, осуществляя своевременное внесение платы за жилое помещение.

Учитывая, что вышеуказанное жилое помещение было предоставлено ФИО6 в собственность в 1996 г., а ранее он являлся нанимателем названного жилого помещения, на правоотношения по пользованию названным жилым помещением распространяли действие нормы Жилищного кодекса РСФСР.

Условия, касающиеся внесения платы за жилое помещение в названный период, до введения в действие Жилищного кодекса РФ, регулировались ст. 55 Жилищного кодекса РСФСР, которая предусматривала, что размер платы за пользование жилым помещением (квартирной платы) в домах государственного и общественного жилищного фонда устанавливается Советом Министров СССР. Плата за коммунальные услуги взималась помимо квартирной платы по утвержденным в установленном порядке тарифам (ст. 57 Жилищного кодекса РСФСР).

Согласно ст. 57 Жилищного кодекса РСФСР плата за коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электрическая, тепловая энергия и другие услуги) взимается помимо квартирной платы по утвержденным в установленном порядке тарифам. Наниматель обязан своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

На основании ст. 56 Жилищного кодекса РСФСР наниматель обязан вносить квартирную плату ежемесячно не позднее 10 числа следующего за прожитым месяца.

Таким образом, истец должен был вносить плату за коммунальные услуги в отношении вышеуказанного жилого помещения в течение всего периода принадлежности ему объекта недвижимости.

На основании судебного приказа №2-4391/02, выданного Вышневолоцким городским судом 14 октября 2002 г., с ФИО6 в пользу ЖЭУ-2 взыскана задолженность по квартплате в сумме 3793,99 руб.

Судебным приказом №2-3201/01 Вышневолоцкого городского суда от 27 июля 2001 г. с ФИО6 в пользу ПЖРЭУ (ЖЭУ-2) взыскана задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам в сумме 1841 руб. 83 коп.

Удержания по названным судебным приказам, имеющим силу исполнительных документов, были произведены с ФИО6 в полном объеме исправительным учреждением (ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области) в следующие периоды: по судебному приказу №2-4391/02 – с апреля по ноябрь 2022 г.; по судебному приказу № 2-3201/01 - с июля 2022 г. по май 2024 г.

Вышеприведенные обстоятельства нахождения на исполнении в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области исполнительных документов в отношении ФИО6 о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам и полного исполнения требований исполнительных документов подтверждаются сообщением ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области от 17 марта 2025 г..

Сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ подтверждается, что МУП «ПЖРЭУ», ЖЭУ-2 ликвидированы.

Истец ФИО6, указывая на причинение ему материального ущерба в сумме 1600000 руб., заявленного ко взысканию в рамках настоящих требований, ссылается на незаконность удержания с него вышеуказанным денежных сумм в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку в указанный в судебных актах период (с 1996 по 2000 г.) в названном жилом помещении не проживал, находился в условиях изоляции от общества, в связи с избранной в отношении него меры пресечения, а впоследствии – по приговору суда, и последующее удержание с него денежных средств в порядке исполнения вышепоименованных судебных приказов в период с 2022-2024г.г. причинило ему имущественный вред, который, с учетом произошедших в экономике инфляционных процессов, он оценивает в 1600000 руб.

Истец в судебном заседании пояснял, что на взыскании вышеуказанной суммы материального ущерба не настаивает, поскольку организации, в пользу которых произведено взыскание, прекратили свою деятельность, вместе с тем, соответствующего письменного заявления, предусмотренного статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отказе от названных исковых требований, ФИО6 в адрес суда не направил, в этой связи суд полагает обоснованным рассмотреть исковые требования ФИО6 в первоначальной редакции.

Разрешая требование ФИО6 о взыскании материального ущерба в сумме 1600000 руб., исходя из доводов, положенных в основу иска и изложенных в судебном заседании, суд учитывает следующее.

Согласно ст.22 Жилищного кодекса РСФСР (действующей в период спорных правоотношений) для эксплуатации государственного и общественного жилищного фонда создаются жилищно-эксплуатационные организации (организации жилищно-коммунального хозяйства), деятельность которых осуществляется на основе хозяйственного расчета. Жилищно-эксплуатационные организации обеспечивают сохранность жилищного фонда и надлежащее его использование, высокий уровень обслуживания граждан, а также контролируют соблюдение гражданами правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории.

В этой связи взыскание в спорный период (с1996 по 2000 г.) с собственников, нанимателей жилых помещений уполномоченными жилищно-эксплуатационными организациями задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении жилых помещений, являлось необходимой мерой исполнения возложенных на них обязанностей по надлежащему использованию жилищного фонда и контролю за соблюдением гражданами правил пользования жилыми помещениями, содержания жилых домов.

Таким образом, произведенные с ФИО6 удержания по вышеуказанным судебным приказам направлены на надлежащее исполнение им, как собственником жилого помещения по адресу: Тверская <адрес>, обязанностей по его содержанию и не свидетельствуют о причинении истцу материального ущерба, а равно о противоправности действий взыскателей по указанным исполнительным документам.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО6 относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения ему материального, а равно и морального вреда, в связи с удержанием денежных средств по вышеуказанным судебным приказам, их размер, а также доказательств того, что ответчики, а равно иные лица, являются причинителями вреда или лицами, в силу закона обязанными возместить вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между конкретными противоправными действиями причинителей вреда и наступившими последствиями, не представлено, и данные обстоятельства деликтного правоотношения между сторонами при заявленных основаниях в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом также не установлены.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что истцу был причинен материальный ущерб и сопряженный с ним моральный вред в указанном размере вследствие противоправных действий каких-либо лиц, ФИО6 суду не представлено.

Из материалов дела не следует, что ответчиками совершены противоправные действия, влекущие возмещение истцу ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения истцу материального ущерба при обстоятельствах, приведенных в иске, его размер, а также вину ответчиков в его причинении.

Также ФИО6 в рамках исковых требований в первоначальной редакции заявлено о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3300000 руб.

Впоследствии истцом представлено заявление о взыскании с МО МВД России «Вышневолоцкий» в лице Отдела по вопросам миграции, компенсации морального вреда в сумме 300000 руб., но поскольку отказ от исковых требований в остальной части требований о компенсации морального вреда в предусмотренном законом порядке (в письменной форме с адресованной суду просьбой) ФИО6 не заявлен), суд считает необходимым разрешать исковые требования в указанной части, исходя из первоначально заявленного иска.

Истец ФИО6, настаивая на взыскании компенсации морального вреда, указывал в судебном заседании, что указанный вред ему причинен в связи с незаконными действиями должностных лиц органов миграционного учета, которые после его осуждения по приговору суда, произвели его снятие с регистрационного учета по адресу принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения: <адрес> в нарушение положений, приведенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 г. № 8-П, что повлекло последующие изъятие у него названного жилого помещения.

Разрешая названные требования ФИО6, суд учитывает, что следующее.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, неправомерные действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В подтверждение доводов о причинении морального вреда в указанном размере, истец, в ходе рассмотрения дела, ссылался на незаконное снятие его с регистрационного учета, а также фальсификацию сведений о дате постановки его на регистрационный учет по адресу: <адрес>, связанную с указанием во многих документах о том, что он зарегистрирован в названном жилом помещении 13 октября 1995 г., а не 12 ноября 1993 г., что является правильным.

Как установлено судом ранее, ФИО6 был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>. (по сообщению о заключении).

Основанием для подобного снятия истца с регистрационного учета, стали сведения о том, что ФИО6 по приговору Тверского областного суда от 25 апреля 1997 г. был осужден к исключительной мере наказания – смертной казни, впоследствии Указом Президента РФ от 3 июня 1999 г. помилован, смертная казнь заменен на пожизненное лишение свободы. Приговор вступил в законную силу 22 января 1998 г.

Таким образом, судом установлено, что ФИО6, начиная с 3 июня 1999 г. имеет статус лица, отбывающего уголовное наказание в виде пожизненного лишения свободы, содержится в исправительной колонии.

Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713 (в ред. от 14 февраля 1997 г., с изм. от 2 февраля 1998 г.) «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», согласно подпункту «в» пункта 31, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае осуждения к лишению свободы - на основании вступившего в законную силу приговора суда.

Судом установлено, что истец с 1993 г. был прописан в спорной квартире, после вступления приговора в отношении него в законную силу (22 января 1998 г.) его не выписали, напротив, в период нахождения под стражей ФИО6 стал участником приватизации занимаемого им жилого помещения по вышеуказанному адресу, был снят с регистрационного учета 25 августа 1999 г.

Обстоятельства утраты истцом права собственности на указанный выше объект недвижимости по адресу: <адрес> приведены в решении Вышневолоцкого городского суда от 26 декабря 2014 г. по гражданскому делу №2-1032/2014 по иску ФИО6 к ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, истребовании имущества из чужого незаконного владения квартиры и имущества, восстановлении права на квартиру и имущество.

Названным решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 26 декабря 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 9 апреля 2015 г., ФИО6 отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, об истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и имущества, которое находилось в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> о восстановлении прав на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и имущество, которое находилось в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

Как следует из материалов названного дела и обстоятельств, установленных судом в ходе его рассмотрения, в рамках исполнения приговора от 25 апреля 1997 г., 2 августа 1999 г. Тверским областным судом выданы исполнительные листы о взыскании в солидарном порядке, в том числе с осужденного ФИО6 в пользу потерпевших по уголовному делу денежных средств; судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа в отношении ФИО6 по указанному уголовному делу, в рамках Федерального закона №119-ФЗ от 21 июля 1997 г. «Об исполнительном производстве» 15 марта 2000 г. была произведена опись имущества по акту от 15 марта 2000 г. и арестована принадлежащая должнику ФИО6 квартира, расположенная по адресу: <адрес> впоследствии названное жилое помещение реализовано судебным приставом-исполнителем на торгах, по результатам которых заключен договор купли-продажи от 15 октября 2002 г. с ФИО5

В рамках проведения мероприятий по реализации вышеуказанного объекта недвижимости в ходе процедур, предусмотренных Федеральным законом №119-ФЗ от 21 июля 1997 г. «Об исполнительном производстве», нарушений со стороны должностных лиц федеральной службы судебных приставов судом установлено не было.

Таким образом, суд признает установленным, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, было арестовано по акту судебного пристава-исполнителя от 15 марта 2000 г. и впоследствии реализовано в установленном законом порядке в рамках процедур, предусмотренных Федеральным законом №119-ФЗ от 21 июля 1997 г. «Об исполнительном производстве».

Оценивая доводы истца о незаконности действий должностных лиц органов миграционного учета по снятию его с регистрационного учета по указанному адресу, суд учитывает следующее.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР, (действующего на момент возникновения спорных правоотношений), при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев. Жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок в случае осуждения к лишению свободы на срок свыше шести месяцев, ссылке или высылке - до приведения приговора в исполнение.

Эта норма закона в последующем признана не соответствующей Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. N 8-П и утратила силу.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.06.1995 г. № 8-П, признавая положения п. 8 ч. 2 ст. 60 названного кодекса не соответствующими ст. 40 (ч. 1), ст. 5 (ч. 3) Конституции РФ, а также ст. ст. 19, 46 (ч. 1) Конституции РФ, указал, что в соответствии с частью первой статьи 60 ЖК РСФСР жилое помещение сохраняется за временно отсутствующим нанимателем или членами его семьи в течение шести месяцев. По истечении этого срока они в судебном порядке могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением.

Указанное постановление вступило в силу с момента его провозглашения, обратной силы не имело.

Действия уполномоченных должностных лиц по снятию ФИО6 с регистрационного учета 25 августа 1999 г. по адресу: <адрес>, с учетом высказанной Конституционным судом Российской Федерации а вышеуказанном постановлении правовой позиции, не являлись обоснованными.

Вместе с тем, суд учитывает, что на момент совершения указанных действий ФИО6 находился в местах лишения, отбывал наказание в виде пожизненного лишения свободы в порядке помилования на основании соответствующего Указа Президента Российской Федерации.

Жилищные права ФИО6 снятием его с регистрационного учета по указанному адресу нарушены не были, а регистрация истца по месту жительства в спорном жилом помещении являлась административным актом, носила уведомительный характер, само по себе ее наличие или отсутствие никаких прав в отношении жилого помещения не создает и не прекращает их.

Доводы истца о наличии признаков фальсификации в сведениях о дате постановки его на регистрационный учет по адресу: <адрес>, также допустимыми доказательствами не подтверждены, установления соответствующих фактов в установленном законом порядке судом не выявлено.

Состав ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установление факта причинения морального вреда истцу в результате противоправных действий ответчиков.

Вместе с тем, установленного в судебном порядке в рамках административного, иного судопроизводства, а равно в ином предусмотренном законом порядке, факта противоправности действий должностных лиц органов государственной власти, местного самоуправления, иных лиц, в отношении истца ФИО6 при изложенных им в иске обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела судом не выявлено, при этом установление в действиях ответчиков противоправного поведения в рамках гражданского судопроизводства противоречит конституционным требованиям обеспечения прав, вытекающих из презумпции невиновности, и влечет нарушению гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений ответчиками личных неимущественных прав истца или его нематериальных благ, которые бы причинили моральный вред. Противоправное виновное поведение ответчиков не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, совокупности условий, позволяющей привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда не установлено.

Сама по себе констатация неправомерности тех или иных действий при отсутствии всей совокупности необходимых условий применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба и компенсации морального вреда повлечь удовлетворение исковых требований не может.

Представитель ответчиков МО МВД России «Вышневолоцкий», Министерства внутренних дел Тверской области ФИО7 в судебном заседании ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указывая, что истец узнал о снятии его с регистрационного учета не позднее 2014 г., с момента вынесения решения суда от 26 декабря 2014 г.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании материального ущерба, не могут быть признаны обоснованными, поскольку о нарушении своего права и взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг ФИО6, как следует из материалов дела, узнал не ранее апреля 2022 г., когда с него началось удержание спорных денежных сумм, с настоящим иском он обратился в суд 3 февраля 2025 г.

В связи с чем в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности суд полагает необходимым отказать.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается ФИО6 в обоснование исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и материального ущерба, обусловлены, по мнению истца, незаконными действиями по снятию его с регистрационного учета и ведению такого учета, а равно взысканием с него задолженности по коммунальным платежам, а следовательно, нарушением имущественных прав истца, при этом последним не представлено и судом не выявлено, доказательств, свидетельствующих о причинении ФИО6 физических, нравственных страданий действиями ответчиков, нарушающими его личные неимущественные права, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и негативными последствиями для истца, в этой связи предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

С учетом изложенного и установленных судом обстоятельств, исковые требования ФИО6 к МО МВД России «Вышневолоцкий», Министерству внутренних дел Тверской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ходатайствовал об освобождении его от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что отбывает наказание в местах лишения свободы, денежных средств на счете не имеет.

Согласно справке ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области от 12 февраля 2024 г., остаток денежных средств на счете у осужденного ФИО8 составляет 5476,76 руб.

ФИО6 назначен на должность швей-моториста, что подтверждается выпиской из приказа № от 12 декабря 2013 г. ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области.

В соответствии со ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 года № 272-0, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию; это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.

С учетом приведенных положений закона, суд полагает обоснованным, исходя из имущественного положения истца, отбывающего наказание в исправительной колонии, освободить его от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 (паспорт <данные изъяты> к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Вышневолоцкий» (ОГРН <***>), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>), Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН <***>) о взыскании материального ущерба в сумме 1600000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей и компенсации морального вреда в сумме 3300000 (три миллиона триста тысяч) рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.М.Емельянова

.

УИД 69RS0006-01-2025-000262-33