УИД № 04RS0021-01-2025-001408-44

Гр.дело №2-1188/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Золотаревой Э.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд иском к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства, согласно которому просить компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. В обоснование требований истец указал, что постановлением ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ... от ДД.ММ.ГГГГ. ... он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлеченыМинистерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Бурятия, в качестве третьих лиц - старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО2, ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1, участвующий посредством видеоконференцсвязи на базе Благовещенского районного суда Амурской области, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Бурятия по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО5 также просила в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда).

Согласно части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При этом, ответственность по статье 1069 ГК РФ возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 Кодекса, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 37, 38, 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответствующей казны при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, в случаях установленных законом (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ).

Из указанного следует, что предметом доказывания являются факт незаконных действий должностных лиц органов полиции, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

В силу закона истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГАИ МВД по Республике Бурятия ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 27.04.2024г., вступившего в законную силу 29.05.2024г., постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ... ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Далее судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице казны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Бурятия, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Бурятия о взыскании убытков, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что лицом, в результате действий которого ФИО1 понес названные выше убытки, является непосредственный нарушительправил дорожного движения (гр-н ФИО6), которому собственник передал транспортное средство вовладение и пользование, а не сотрудник органов внутренних дел, действовавший в соответствии с законом, каких-либо нарушений закона со стороныдолжностных лиц при привлечении истца к административной ответственности не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае, решение мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ. имеет преюдициальное значение в силу вышеуказанных положений, при этом данным решением каких-либо нарушений закона со стороныдолжностных лиц при привлечении истца к административной ответственности не установлено. Установлено, что виновным в содеянном лицом является ФИО6, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 за счет Российской Федерации в лице уполномоченного органа не имеется.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что основное требование истца оставлено без удовлетворения, оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 21500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов