Решение по делу № 2-1930/2023 от 12.09.2023 - о признании незаконными приказов об временной приостановке работ (простое) с изменениями, об отстранении от работы, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Дело № 2-1930/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметовой Э.В.,

при секретаре Фаткуллиной З.А.,

с участием

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ньютех Велл Сервис» о признании незаконными приказов об временной приостановке работ (простое) с изменениями, об отстранении от работы, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Ньютех Велл Сервис» (далее Общество), с учетом увеличения исковых требований: о признании незаконным приказа № от 14 февраля 2022 г. об временной приостановке работ (простое), приказа № от 16 марта 2022 г. об временной приостановке работ (простое), приказа 06.05.2022 № «О внесении изменений в приказ № от 14 февраля 2022», приказа от 06.05.2022г. № «О внесении изменений в приказ № от 16 марта 2022», приказа от 16.11.2022 № «Об отстранении работника от работы, отказавшегося от профилактических прививок». Кроме того, просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула до дня увольнения (с 03.02.2022 по 15.02.2023) в размере 1251 915,44 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Требования мотивирует тем, что с 01.04.2018 года по 15.02.2023 работал в Обществе с ограниченной ответственностью «Ньютех Велл Сервис» на должности оператора по гидравлическому разрыву пластов и осуществлял трудовую деятельность в обособленном подразделении в (адрес), поскольку приказом от 01.07.2021 года № переведен в службу ГРП флот6 (бригада 2). 03.03.2021 работодателем был вынесен приказ № о вакцинации сотрудников.

14.02.2022 в связи с нарушением Постановления главного санитарного врача ЯНАО от 08.10.2021 г. №29 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) взрослому населению Ямало-Ненецкого автономного округа и о наличии обязательной вакцинации против COVID-19 у работников, прибывающих на территорию региона для осуществления деятельности вахтово-экспедиционным методом» и Приказа № от 03.03.2021 г. генерального директора ООО «Ньютех Велл Сервис» «О вакцинации сотрудников», руководствуясь статьей 157 Трудового кодекса ответчиком вынесен приказ № «О временной приостановке работ (простое)» по вине работника в период с 03.02.2022 г. по 14.02.2022 г. без сохранения заработной платы в отношении ФИО1

16.03.2022 г. ответчиком внесен аналогичный Приказ № «О временной приостановке работ (простое)» по вине работника в период с 16.03.2022 г. по 15.04.2022 г. без сохранения заработной платы.

При этом 06.05.2022 был вынесен приказ № «О внесении изменений в приказ № от 14 февраля 2022», в соответствии с которым было изменено название приказа № «Об отстранении от работы работника, отказавшегося от профилактических прививок», в преамбуле изложена ст.76 Трудового кодекса РФ и сам приказ был изложен в редакции, в соответствии с которой ФИО1 оператор по гидравлическому разрыву пластов отстранен от работы на период с 03.02.2022 г по 14.02.2022 г. (или на период неблагополучной эпидситуации /до выполнения обязательных профилактических прививок)", п.5 приказа № от 14 февраля 2022 г. был изложен в новой редакции, согласно которой оплата труда работнику, перечисленному в пункте 1 настоящего приказа, не производится в соответствии со ст. 76 ТК РФ.

06.05.2022 также вынесен приказ № «О внесении изменений в приказ № от 16 марта 2022», согласно которому было изменено название приказа № «Об отстранении от работы работника, отказавшегося от профилактических прививок», в преамбуле изложена ст.76 Трудового кодекса РФ и сам приказ был изложен в редакции, в соответствии с которой ФИО1 оператор по гидравлическому разрыву пластов отстранен от работы на период с 16.03.2022 г по 15.04.2022 г. (или на период неблагополучной эпидситуации /до выполнения обязательных профилактических прививок)", п.5 приказа № от 16 марта 2022 г. был изложен в новой редакции, согласно которой оплата труда работнику, перечисленному в пункте 1 настоящего приказа, не производится в соответствии со ст. 76 ТК РФ.

Истец полагает, что указанные приказы являются незаконными, поскольку ни с одним из приказов он ознакомлен не был. Его принуждали к вакцинации против его воли, требовали сертификат о вакцинации, не имея на то право. Приказ от 14.02.2022 № издан в отношении периода простоя с 03.02.2022, при этом 03.02.2022 он заступил на рабочую вахту, отработал на базе работодателя в (адрес) по 14.02.2022, когда ему сообщили, что он отстранен.

Полагает, что постановление Главного санитарного врача ЯНАО от 08.10.2021 г. №29 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) взрослому населению Ямало-Ненецкого автономного округа и о наличии обязательной вакцинации против COVID-19 у работников, прибывающих на территорию региона для осуществления деятельности вахтово-экспедиционным методом» - не содержит требований об объявлении простоя (отстранение от работы) в отношении граждан. Считает, что санитарный врач не обладает полномочиями издавать нормативно-правовые акты, поскольку является органом исполнительной власти. Полагает, что вакцинация против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) носит рекомендательный характер, не может производиться в принудительном порядке и нарушает его конституционные права.

Кроме того, Положения приказа № от 03.03.2021 г. «О вакцинации сотрудников», требование предоставить в распоряжение работодателя медицинские документы и раскрыть охраняемую законом врачебную тайну противоречат части 2 ст. 5 Федерального закона № 157-ФЗ, в которой содержится закрытый перечень последствий отсутствия профилактических прививок, который расширенному толкованию не подлежит.

Ссылаясь на положения ст. 23, 24 Конституции Российской Федерации в соответствии с которой каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, а также ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ч. 1, 3 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", в соответствии с которыми сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных", полагает, что врачебная тайна является охраняемой законом тайной, а также персональными данными, распространение, сбор и обработка которых федеральными законами ограничена.

Считает, что работодатель не имел право своим приказом возложить на него (истца) обязанность предоставлять подобного рода информацию и персональные данные, и возложение на истца, как работника, по предоставлению сведений, составляющих медицинскую тайну и персональных данных специальной категории «состояние здоровья» не соответствует закону. У него отсутствует обязанность предоставлять какие-либо медицинские документы, учитывая, что предоставление документов в распоряжение работодателя регламентируется ст. 65 ТК РФ, в соответствии с которой установлен закрытый перечень документов. В данный перечень не входит справка о вакцинации, сертификат, медотвод, справки о наличии антител и т.п.

Указывает, что периоды вынужденного прогула в итоге составили:

- 03.02.2022 по 14.02.2022г. - незаконное отстранение

- 16.03.2022 по 15.04.2022г. - незаконное отстранение

- 16.04.2022 по 15.05.2022г. -свободная вахта

- 16.05.2022 по 16.06.2022г. - больничный

- 16.06.2022 по 14.07.2022г. - свободная вахта

- 14.07.2022 по 15.08.2022г. - трудовая смена (допущен к работе)

- 15.08.2022 по 15.09.2022г. - свободная вахта

- 16.09.2022 по 15.10.2022 - отпуск

- 16.11.2022 по 15.12.2022 - незаконное отстранение

- 15.12.2022 по 15.01.2023 - свободная вахта

- 15.01.2023 по 14 02. 2023 - незаконное отстранение

- 15.02.2023 – увольнение. За период вынужденного прогула просит взыскать средний заработок с учетом ежемесячного премирования в спорный период.

Определением от 27 апреля 2023 года Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Нефтеюганского районного суда от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 декабря 2022 года, которыми разрешался данный трудовой спор, отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленный иск поддержал, увеличив исковые требования, просит также признать незаконным приказ от 16.11.2022 № «Об отстранении работника от работы, отказавшегося от профилактических прививок», о котором ранее ему известно не было. Суду пояснил, что вакцинация не вызывает у него доверия, данных о последствиях прививки COVID-19 не имеется. Сертификат о вакцинации с него затребовали еще 03.02.2022, когда он заступил на рабочую вахту. На базе работодателя в (адрес) он зацепил насосную установку и с напарником на грузовом автомобиле поехал в производственную базу (адрес) на основании путевого листа. 7 февраля 2022 г. на Новоуренгойской базе по прибытии разгрузились, после чего от него потребовали пройти тестирование, от которого он отказался 8 февраля 2022 г. в медицинском учреждении. Не отрицает, что он отказался одевать маску в мед. учреждении. Указанный конфликт послужил поводом для возврата его на Нефтеюганскую базу работодателя, где ему пояснили, что поскольку он (истец) отказался проходить тестирование, то он должен работать на базе (адрес)). Весь вахтовый период с 08.02.2022 по 14.02.2022 он с механиком ремонтировал технику. 14 февраля 2022г. ему вручили оспариваемый приказ №, где было указано, что он не работал с 3 февраля 2022. Приказ от 14.02.22 он отказался подписывать, что фиксировал на видеозапись. После свободной вахты, согласно графику работы, он 14.03.2022 должен был заступить на работу, но ему опять на базе (адрес), где он должен загружаться и выезжать на Новоуренгойскую базу для выполнения трудовых функций, сообщили, что он никуда не поедет ввиду отсутствия сертификата о вакцинации, после чего он находился дома по 14.04.2022. В период следующей рабочей вахты он находился на больничном. 15.07.2022 его допустили до работы без сертификата, но со стороны работодателя началось давление, вынуждали уволиться, скрывали пропуск на месторождение, пытались обвинить в прогуле. Не отрицает, что работодатель в лице ФЕС. ему предлагал на период отстранения другую работу, но с пониженным окладом, на что он не согласился. В ноябре 2022 его вновь по тем же причинам не допустили к работе, какие либо приказы ему не вручали, приказ от 16.11.2022 до судебного заседания от 26.07.2023 не видел, в связи с чем приказ от 16.11.2022 № «Об отстранении работника от работы, отказавшегося от профилактических прививок» также считает незаконным. 15 февраля 2023 года на основании заявления уволился. Утверждает, что от тестирования за счет работодателя не отказывался, направление ему не выдавали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что истец работал вахтовым методом, т.е. имел разъездной характер работы. В период с 03.02.2022 по 14.04.2022 истец был отстранен от работы на основании постановления Главного санитарного врача ХМАО №, на которое в приказе №,116 также имеется ссылка, поскольку указанный период истец работал в ХМАО. Пункт 7.4. указанного постановления Главного санитарного врача исключен лишь 06.06.2022. Постановлением Главного санитарного врача ЯНАО от 08.10.2021 г. № «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) взрослому населению Ямало-Ненецкого автономного округа и о наличии обязательной вакцинации против COVID-19 у работников, прибывающих на территорию региона для осуществления деятельности вахтово-экспедиционным методом» на работодателя также возлагал обязанность обеспечить контроль наличия у работников, заезжающих на вахту наличие сертификата о вакцинации, которого у истца не было.

Не отрицает, что работодатель ошибочно вынес приказы о простое 14.02.2022 и 16.03.2022, однако на основании представления прокурора 6 мая 2022 года данная ошибка была устранена, поскольку в указанные приказы были внесены исправления, в том числе указана ссылка на постановление Главного санитарного врача ХМАО № 8. С 16.04.2022 по 15.11.2022 истца не отстраняли, поскольку летом были послабления в части указанных требований.

Не отрицает, что истца с Приказом № от 03.03.2021 г. генерального директора ООО «Ньютех Велл Сервис», которым на работников возложена обязанность вакцинироваться, не знакомили. С иными приказами истец отказывался знакомиться.

Утверждает, что истцу достаточно было пройти тестирование в мед.учреждениях, как в (адрес), так и в (адрес), с которыми заключены контракты на обслуживание работников ООО «Ньютех Велл Сервис», тестирование за счет работодателя.

Свидетель ФЕС. в судебном заседании суду показал, что является работником ООО «Ньютех Велл Сервис» и непосредственным руководителем истца. Подтвердил факт того, что истец ФИО1 в начале февраля 2022 выехал на рабочую вахту в (адрес), где надо было сдать тест ПЦР, но истец отказался и устроил скандал. Поскольку ФИО1 не прошел медика согласно путевому листу, то за рулем 03.02.2022 был его напарник Т. Так ему пояснил ФИО3. ФИО1 на попутных автомобилях вернулся в (адрес) и явился на базу, где некоторое время помогал механику ФИО4 (2-3 дня), впоследствии ничего не делал, пил кофе на базе. Он истца с Приказом № от 03.03.2021 г. генерального директора ООО «Ньютех Велл Сервис» не знакомил. В отделе кадров, на базе (адрес), истцу вручали все приказы об отстранении от работы и предлагали другую работу, слесарем. У оператора ГРП на Нефтеюганской базе ООО «Ньютех Велл Сервис» работы не было.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав также аудио и видеофайлы, представленные суду истцом, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 с 01 апреля 2018 года работал в ООО «Ньютех Велл Сервис» оператором по гидравлическому разрыву пластов вахтовым методом организации работ. Приказом от 01.07.2021 года истец (дата) переведен в службу ГРП флот 6 (бригада 2) на производственный участок (адрес) в обособленное подразделение в (адрес), что также отражено в трудовой книжке истца.

ФИО1 дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.07.2021 была установлена заработная плата, состоящая из оклада (тарифной ставки) в размере 30 915 руб. 38 коп. в месяц; процентной надбавки к заработной плате за работу в местностях, приравненным к районам Крайнего Севера (далее северная надбавка); районного коэффициента к заработной плате 1,7; премии в размерах, утверждаемых внутренними локальными документами, а также иных выплат (доплат), надбавок, премий, вознаграждений, предусмотренных действующим законодательством и внутренними локальными нормативными документами работодателя, с которыми работник ознакомлен при подписании договора.

Как следует из условий трудового договора, Положения о вахтовом методе организации работ, утвержденного Обществом 26 октября 2015 г., истцу, в том числе установлен вахтовый метод работы с суммированным учетом рабочего времени, продолжительностью учетного периода – один год (пункт 4.1 Положения).

Работодателем в рамках решений на уровне федеральных органов власти, а также органов власти субъектов Российской Федерации относительно коронавирусных ограничений был издан приказ от 03 марта 2021 года № о вакцинации сотрудников, который действует в Обществе по настоящее время. В соответствии с указанным приказом работодателя сотрудникам Общества приказано пройти вакцинацию от коронавирусной инфекции путем самостоятельной записи в поликлиниках либо через портал «Госуслуги»: персоналу, находящемуся на межвахтовом отдыхе до 31 марта 2021 года; персоналу, находящемуся на рабочей вахте, в период отдыха с 01 апреля 2021 года по 15 мая 2021 года; персоналу, работающему по 5-ти дневной рабочей неделе, до 31 марта 2021 года. Персоналу, прошедшему вакцинацию против новой коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, при заезде на вахту сдать копии сертификатов в службу охраны труда.

Приказом ООО «Ньютех Велл Сервис» № от 14 февраля 2022 года в связи с нарушением постановления Главного государственного санитарного врача по Ямало-Ненецкому автономному округу от 08 октября 2021 года № и приказа № от 03 марта 2021 года генерального директора ООО «Ньютех Велл Сервис» «О вакцинации сотрудников» работнику ФИО1 объявлен простой с 03 февраля 2022 года по 14 февраля 2022 года по вине работника без оплаты труда.

Основанием для издания указанного приказа послужила служебная записка руководителя СПК ОТ и ПБ ПИВ. о том, что 03.02.2022 ФИО1 явился на рабочую вахту без прохождения вакцинации от COVID-19, заезд на Уренгойское месторождение для выполнения работ по ГРП не представляется возможным (л.д. 19 т.1).

Аналогичного содержания служебная записка от 15.03.2022 также являлась основанием для объявления повторного простоя истцу.

Приказом ООО «Ньютех Велл Сервис» № от 16 марта 2022 года в связи с нарушением постановления Главного государственного санитарного врача по Ямало-Ненецкому автономному округу от 08 октября 2021 года № и приказа № от 03 марта 2021 года генерального директора ООО «Ньютех Велл Сервис» «О вакцинации сотрудников» работнику ФИО1 объявлен простой с 16 марта по 15 апреля 2022 года по вине работника без оплаты труда.

На основании представления прокурора от 14.04.2022, Приказом ответчика № от 06 мая 2022 года внесены изменения в приказ № от 14 февраля 2022 года, название приказа изложено в редакции: «Приказ № об отстранении от работы работника, отказавшегося от профилактических прививок»; в преамбуле приказа изложена статья 76 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 приказа изложен в редакции: «Отстранить от работы ФИО1, оператора по гидравлическому разрыву пластов на период с 03 февраля по 14 февраля 2022 года (или на период неблагополучной эпидситуации/до выполнения обязательных профилактических прививок)»; пункт 2 приказа № от 14 февраля 2022 года исключен; пункт 5 приказа изложен в редакции: «Оплату труда работнику, перечисленному в пункте 1 настоящего приказа, не производить в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации».

Приказом ответчика № от 06 мая 2022 года внесены изменения в приказ № от 16 марта 2022 года, название приказа изложено в редакции: «Приказ № об отстранении от работы работника, отказавшегося от профилактических прививок»; в преамбуле приказа изложена статья 76 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 приказа изложен в редакции: «Отстранить от работы ФИО1, оператора по гидравлическому разрыву пластов на период с 16 марта по 15 апреля 2022 года (или на период неблагополучной эпидситуации/до выполнения обязательных профилактических прививок)»; пункт 2 приказа № от 16 марта 2022 года исключен; пункт 5 приказа изложен в редакции: «Оплату труда работнику, перечисленному в пункте 1 настоящего приказа, не производить в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации».

Уведомлением от 14.11.2022 работодатель затребовал у ФИО1 сертификат прививки против кори, сертификат прививки от COVID-19, сертификат защитного вождения, результат теста на COVID-19.

Приказом ООО «Ньютех Велл Сервис» № от 16 ноября 2022 года ФИО1 отстранен от работы в связи с отказом от профилактических прививок против коронавирусной инфекции (при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации) на период с 16.11.2022 г по 15.12.2022 г (или на период неблагополучной эпидситуации / до выполнения обязательных профилактических прививок) без присутствия на рабочем месте на всех объекта Общества. Оплата не производилась на основании ст. 76 ТК РФ.

Основанием для отстранения истца от работы в указанный период послужило: Постановление Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 08.10.2021 N 8, Постановления Главного санитарного врача по Ямало-Ненецкому Автономному округу: № от 26.07.2022 г. «Об увеличении объема тестирования на COVID-19, направленного на стабилизацию эпидемиологической ситуации и предотвращение формирования групповых очагов коронавирусной инфекции на территории Ямало-Ненецкого автономного округа», № от 25.08.2022 г. «О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача по ЯНАО от 25.07.2022г. № «Об увеличении объема тестирования на COVID-19, направленного на стабилизацию эпидемиологической ситуации и предотвращение формирования групповых очагов коронавирусной инфекции на территории Ямало-Ненецкого автономного округа», Приказ № от 03.03.2021г. Генерального директора ООО «Ньютех Велл Сервис» «О вакцинации сотрудников». При этом указано, что допуск к работе ФИО1, оператора по гидравлическому разрыву пластов разрешить со дня предоставления в отдел кадров ООО «Ньютех Велл Сервис» следующих документов:

- сертификата о получении профилактической прививки от COVID-19 или заключения о наличии антител класса G (IgG) к COVID-19;

- отрицательный результат теста на COVID-19.

Из представленных истцом суду видеозаписей установлено, что 14.02.2022 истца ознакомили с приказом от 14.02.2022 № не имеющим подписи руководителя предприятия, как и 16.03.2022 с приказом № так же не имеющего подписи руководителя (л.д. 12,13).

Согласно статье 722 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем следует понимать временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Простой может затрагивать как одного работника, группу работников, так и всех работников структурного подразделения или организации. Простой может возникнуть по вине работника, по вине работодателя, а также по причинам, не зависящим от сторон. Трудовым законодательством предельный перечень обстоятельств, которые могут стать причиной простоя, не определен.

Период простоя является рабочим временем и не относится к времени отдыха, поскольку в статье 107 Трудового кодекса Российской Федерации данный вид времени не указан.

Отсутствие работника на рабочем месте в период простоя не исключает обязанности работодателя соблюдать требования статей 72.2 и 157 Трудового кодекса Российской Федерации по отношению к работнику.

Статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований, при которых работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом, согласно п. 1 ст. 49, пп. 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" должностными лицами, уполномоченными в соответствии с указанным Федеральным законом осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, являются главные государственные санитарные врачи и их заместители, руководители структурных подразделений и их заместители, специалисты органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 указанного Федерального закона, наделяются следующими полномочиями:

при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Указанные полномочия подтверждаются пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона № 157-ФЗ и Приказом Минздрава № 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям".

Таким образом, в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавируса. Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет, в том числе:

отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Губернатором Ямало-Ненецкого автономного округа 16 марта 2020 года принято постановление № 29-ПГ в соответствии с которым введен режим повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19 в округе.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Ямало-Ненецкому автономному округу от 08 октября 2021 года № «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) взрослому населению Ямало-Ненецкого автономного округа и о наличии обязательной вакцинации против COVID-19 у работников, прибывающих на территорию региона для осуществления деятельности вахтово-экспедиционным методом», установлены категории лиц, которым необходимо обеспечить, начиная с 08 октября 2021 года проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

При этом генеральным директорам предприятий Топливно-энергетического комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, руководителям субподрядных организаций, осуществляющих деятельность на месторождениях ТЭК ЯНАО и на территориях муниципальных образований ЯНАО, в том числе руководителям организаций и предприятий строительного комплекса предписано: обеспечить контроль за наличием у работников, осуществляющих деятельность вахтово-экспедиционным методом сертификата о вакцинации против (COVID-19),зарегистрированного в установленном порядке на портале государственных услуг Российской Федерации (пункт 61 постановления №); принять меры по отстранению от работы лиц, не имеющих законченного курса вакцинации против (COV1D-19) (пункт 62 постановления №).

С учетом приведенных нормативных положений, наличие правовых оснований для объявления работодателем простоя истцу, не имелось.

Вместе с тем, оценивая обстоятельства внесения ответчиком в приказ № от 14.02.2022 и в приказ № от 16.03.2022 изменений путем издания 06.05.2022 приказов №, суд учитывает следующее.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (часть 3 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (часть 4 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказ работодателя является правовым актом, который издает руководитель организации в рамках своих полномочий для управления производственными процессами. Вместе с тем ответчик, внеся изменения в ранее изданные приказы от 14.02.22 и от 16.03.22, не исправил допущенные описки, ошибки, а изменил основание решения (решения по существу) в отношении работника, что не допускает трудовое законодательство. Следовательно, до 06.05.2022 в отношении ФИО1 действовал приказ об объявлении простоя по вине работника.

Вместе с тем, указанные оспариваемые приказы об объявлении простоя датированы 14 февраля 2022 года и 16 марта 2022 года, то есть в период, когда постановление Главного санитарного врача по Ямало-Ненецкому автономному округу действовало в новой редакции, а именно в редакции от 10 декабря 2021 года (постановление Главного санитарного врача по Ямало-Ненецкому автономному округу от 10 декабря 2021 года №36).

Генеральным директорам предприятий ТЭК ЯНАО, руководителям субподрядных организаций осуществляющих деятельность на месторождениях ТЭК ЯНАО и на территориях муниципальных образований ЯНАО, в том числе руководителям организаций и предприятий строительного комплекса предписано обеспечить контроль за наличием у работников, осуществляющих деятельность вахтово-экспедиционным методом сертификата о перенесенном в течение последних 6 месяцев заболевании COVID-19, оформленного в установленном порядке медицинского отвода от вакцинации против COVID-19 (измененный пункт 6.1 постановления №).

Пункт 6.2 постановления санитарного врача, который предписывал принять меры по отстранению от работы лиц, не имеющих законченного курса вакцинации против COVID-19, согласно внесенным изменениям утратил силу с 11 декабря 2021 года (постановление Главного государственного санитарного врача по Ямало-Ненецкому автономному округу от 10 декабря 2021 г. N 36).

Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для отстранения от работы истца, как по приказу № от 14.02.2022, по приказу № от 16.03.2022, так и по приказу от 16.11.2022, поскольку 25.08.2022 внесены требования об обязательном тестировании работников, работающих вахтовым методом не зависимо от наличия или отсутствия сертификата о вакцинации. Обязанность работодателя при данных обстоятельствах отстранить работника от работы не была вновь дополнена. Со стороны же ответчика не представлены доказательства, что ФИО1 в ноябре 2022 было предложено пройти тестирование, от которого тот отказался. Основанием же отстранения от работы истца согласно приказу от 16.11.202 послужило отсутствие вакцинации.

Кроме того, постановление Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 года № (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемых приказов) и сам приказ работодателя «О вакцинации сотрудников» от 03 марта 2021 года не содержали каких-либо положений о необходимости объявления простоя (или отстранение) работникам, не имеющим законченного курса вакцинации против COVID-19.

Губернатором ЯНАО постановлением от 11.07.2022 № 106-ПГ ранее изданное постановление № 29-ПГ от 16.03.2020 признано утратившим силу.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по ХМАО - Югре от 06.06.2022 N 10 "О внесении изменений в постановления о проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по эпидемическим показаниям" п. 7.4 (требующий отстранение работников от работы) исключен.

Доводы ответчика о необходимости руководствоваться в данном случае нормативными документами ХМАО-Югры, поскольку Губернатором Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято постановление № 145 от 25.10.2021 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19 в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре», а Постановлением главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 08.10.2021 № «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) населения Ханты- Мансийского автономного округа-Югры в 2021 году по эпидемическим показаниям» в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре с 11.10.2021 введена обязательная вакцинация по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в том числе и в отношении лиц, работающие вахтовым методом ( п.1.2); руководителям юридических лиц независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры предписано: отстранять от работы с 01.11.2021 лиц, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции, с 01.12.2021 - лиц, не имеющих законченного курса вакцинации, за исключением лиц, указанных в п. 2 настоящего Постановления (п.7.4 постановления), суд признает не состоятельными, поскольку местом работы истца являлось служба ГРП флот 6 (бригада 2) на производственном участке (адрес). Работодателем приказы о переводе истца на другую работу (в другое подразделение) не издавались, следовательно, ответчик обязан был обеспечить истца работой по месту его работы в ЯНАО, где п.6.2 постановления Главного санитарного врача уже не действовал.

Из объяснений истца установлено, что он по состоянию на 14.02.2022, как и в последующий период, вплоть до увольнения, не имел сертификата о получении профилактической прививки от COVID-19 или заключения о наличии антител класса G (IgG) к COVID-19. От прохождения тестирования отказался 08.02.2022, в результате конфликта.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не давали ответчику законных оснований для объявления истцу простоя в период с 03.02.2022 по 14.02.2022, а также для отстранения от работы с 16.11.2022 по 14.02.2023 в связи с невыполнением профилактических прививок от COVID-19.

Кроме того, в судебном заседании не было установлено, что с приказом ООО «Ньютех Велл Сервис» «О вакцинации сотрудников» от 03 марта 2021 года ФИО1 не знакомили, в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.

Также судом установлено, что ФИО1 в период с 03.02.2022 по 14.02.2022 находился на производственной базе ответчика г. Нефтеюганск, что также подтвердил свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании. Истец 03.02.2022 и 12.03.2022 прошел предвахтовый медицинский осмотр (л.д. 141,143 том1), 11.02.2022 у истца было запрошено объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 10.02.2022 с 10.00 до 11.00 часов, на что последний письменно пояснил, что ездил получать спецодежду. 11.04.2022 истцу предложено перевести на должность слесаря по ремонту автомобилей, на что истец отказался.

Согласно представленным видеозаписям истец находился на производственной базе (адрес) ООО «Ньютех Велл Сервис» 15.03.2022, 16.03.2022, 18.03.2022, где он был ознакомлен с приказом № от 16.03.2022 при отсутствии в нем подписи руководителя.

Согласно табелю учета рабочего времени истцу в период с 03.02.2022 по 14.02.2022 (132 часа), в период с 16.03.2022 по 31.03.2022 (176 часов) проставили простой по вине работника (ВП) (л.д. 145,146 том 1), как и с 01.04.2022 по 15.04.2022 (165часов). За период с 16.11.2022 по 30.11.2022 165часов), с 01.12.2022 по 15.12.2022 (165часов), с 16.01.2022 по 31.01.2022 (176часов), с 01.02.2022 по 14.02.2022 (154часа) в табеле проставлено отстранение от работы (НБ).

При таких обстоятельствах отстранение от работы истца являлось незаконным, оснований для издания приказов № от 14.02.2022, № от 16.03.2022, №,116 от 06.05.2022, № от 16.11.2022, не было. Доводы ответчика о том, что истец не выполнял свои трудовые функции в период простоя, как и в период отстранения от работы, правового значения уже не приобретают, учитывая в том числе и вышеизложенные положения трудового законодательства.

В соответствии со статьёй 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Статьёй 139 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» предусмотрено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у работодателя.

Согласно пунктам 4, 5 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Из расчетного периода исключается время, а также начисленные в это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате (п. 13 Положения (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 292).

Пунктом 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» предусмотрено, что средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению, если за время вынужденного прогула в организации повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

Учитывая, что истцу установлен вахтовый метод работы с суммированным учетом рабочего времени, то суд не принимает расчеты среднего дневного заработка как со стороны истца, так и ответчика, поскольку они произведены без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

При этом суд отмечает, что пунктом 16 Положения установлен порядок повышения среднего заработка при росте в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения.

Корректировка среднего заработка производится только в случае, когда тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение повышаются всем работникам организации, филиала, иного структурного подразделения.

Учитывая, что заработная плата истца в расчетном периоде (с 03.02.2021 по 03.02.2022 = 12 месяцев) увеличилась за счет перевода ФИО1 на производственный участок (адрес), в связи с чем размер процентной надбавки за работу в местности приравненной в районам Крайнего Севера составило 80% (до 01.07.2021 50%), то корректировка среднего заработка не производится, поскольку повышение среднего заработка не связано с повышением денежного вознаграждения всем работникам организации.

Суд, исходя из расчетных листков за период с февраля 2021 по январь 2022, а также справок 2НДФЛ произведя расчет дохода за расчетный период не учитывал выплаты в период болезни и отпускные выплаты, а также выплаты по гражданско-правовому договору с кодом дохода 2010,2012, 2300, что составило 886330,80руб., за вычетом 13%НДФЛ – 771107,80 руб. (13375,24р.+ 183909,42р.+202300,37р.+102543,45р.+ 125490,22р. + 129230,03р. +11494р.+ 117988,07р.). При этом в расчет входят размер ежемесячных премий истца.

Истец в расчетный период в феврале не работал, в марте 2021 получил доход 93869,67р. по договору подряда, с 17.06.2021 по 14.07.2021 находился в отпуске, с 28.08.2021 по 30.09.2021 и с 27.10.21 по 02.02.2022 находился на больничном. В расчетный период истцом отработано 1396 часов (24+330+341+165+176+165+22+165+8), в связи с чем среднечасовой заработок истца составил 771107,80 : 1396ч. = 552,37 руб.

Поскольку период вынужденного прогула истца составил согласно табеля учета рабочего времени 1133часа (132ч. февраль22 +176ч. март22 + 165ч. апрель22 + 165ч. ноябрь22 + 165ч. декабрь22 + 176ч. январь23+ 154ч.февраль 23), то средний заработок за время вынужденного прогула составит 625 835 руб. 21 коп.(552,37*1133). При этом суд учитывает, что согласно расчетному листку за февраль 2023 года работодатель произвел перерасчет прошлого периода (без НДФЛ) за период с 01.02.2023 по 15.02.2023 (период отстранения от работы) на сумму 28736руб. -13%=25000,32руб., которые надлежит удержать из среднего заработка за вынужденный прогул, поэтом с ответчика надлежит взыскать 600 834 руб. 89 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещаются работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда суд определяет исходя из возникших обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу, нравственных и физических страданий, характера допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца и их длительность на протяжении 6 месяцев, отсутствия доказательств причинения вреда здоровью в результате перенесенных нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, и считает достаточной и реальной для возмещения ответчиком сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Кроме того, учитывая положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию размер госпошлины, который составляет 9508,35 руб. (9208,35р.+300р.)., от уплаты которой был освобожден истец.

Руководствуясь ст. 194,195198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ньютех Велл Сервис» удовлетворить частично.

Приказы ООО «Ньютех Велл Сервис» от 14.02.2022 №, от 16.03.2022 № «О временной приостановке (простое)», приказы от 06.05.2022 №, № «О внесении изменений в приказ от 14.02.2022 №, от 16.03.2022 № «О временной приостановке (простое)»», от 16.11.2022 № «Об отстранении работника от работы, отказавшегося от профилактических прививок» признать незаконными.

Взыскать с ООО «Ньютех Велл Сервис» (ИНН №) в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 600 834 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ньютех Велл Сервис» (ИНН №) госпошлину в бюджет МО «Город окружного значения Нефтеюганск» 9508 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий Э.В. Ахметова