Дело №2- 55/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30.05.2023 г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.В.,

при секретаре Гришиной Ю.В.,

с участием представителей истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд к ФИО4 с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, жилым домом путем переноса хозяйственных построек – навеса и дровника на расстояние не менее 3-х метров от фактической границы земельных участков сторон, демонтажа металлического забора на смежной границе, возведении сетчатого или решетчатого ограждения, оборудовании бани канализацией, ссылаясь на то, что она (ФИО1) является собственником земельного участка с кадастровым номером № <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, блок 3, собственником смежного участка с кадастровым номером № <номер>, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик - ФИО4, на участке которого, вдоль смежной границы с участком истца возведено сплошное ограждение из листов металлопрофиля, высотой более 2-х метров, с калиткой с выходом на территорию истца, при этом был демонтирован существующий забор из штакетника высотой 70 см. Также ответчиком была возведена баня на расстоянии 1,7 м от общей границы, в нарушение необходимого отступа - 3 м. Более того, в отсутствие канализации и водоотведения в бане, при ее использовании вода стекает на земельный участок истца, в связи с чем происходит заболачивание почвы. Помимо этого, ответчиком возведены два навеса: один из них примыкает к дому, другой (дровник) - к бане, скаты крыш этих построек расположены на территории участка истца, в связи с чем осадки с крыш также попадают на участок ФИО1 и затапливают его (том 1 л.д.4-6 том 2 л.д.52).

Судом в качестве третьих лиц привлечены Администрация МО «Смоленский район» Смоленской области, ФИО5

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своих представителей ФИО2, ФИО3, которые требования поддержали, просили иск удовлетворить, в отношении требования о возложении обязанности по оборудованию бани канализацией, представили заявление об отказе от иска.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, в письменных ходатайствах просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать, указав, что требования о демонтаже забора и кровли не относятся к правомочиям отдельных физических лиц, Правила землепользования и застройки Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области не устанавливают минимального расстояния от границ для строительства в отношении участков блокированной застройки; в свою очередь СП 42.13330.2016 п. 7.1 ("Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3, до хозяйственных построек-1."), СП 30-102-99. п. 5.3.4 ("До границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного им блокированного дома - 3 м с учетом требования п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м, от кустарника - 1 м") не нарушены. Отметил, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав. Выразил несогласие с заключением судебной эксперты (том 1 л.д.43-44, том 2 л.д.11-18).

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Определением суда от <дата> производство по делу по иску ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности по оборудованию бани канализацией, прекращено, в связи с отказом истца от иска в части указанных требований.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с <дата> года является собственником объектов недвижимости с кадастровым номером № <номер> блокированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, блок 3 и земельного участка с кадастровым номером № <номер> вид разрешенного использования - блокированная жилая застройка (том 1 л.д.11-19).

Собственником смежного участка с кадастровым номером № <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, с <дата> года является ответчик - ФИО4 (том 1 л.д.34,51,52).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушение своих прав истец обосновывает тем, что установленные ответчиком навесы (один из них - дровник, второй - навес, примыкающий к дому) и забор в виде сплошного ограждения из листов металлопрофиля, высотой более 2-х м, приводят к затенению участка и жилого дома истца, кроме того, осадки с крыш, указанных навесов и бани попадают на участок ФИО1 и затапливают его.

На обращение ФИО1 Администрация МО «Смоленский район» Смоленской области в письме от <дата> № <номер> указала, что по ее заявлению от <дата> № <номер> оснований для проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля не имеется. Отметила, что согласно ст. 34.1 Правил землепользования и застройки Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, утвержденных решением депутатов Печерского сельского поселения от <дата> № <номер> минимальное расстояние от границ соседнего участка до остальных хозяйственных построек составляет 3 метра, в связи с чем хозяйственные постройки баня и навесы возведены с нарушением требований градостроительных регламентов, разъяснено право на обращение в суд (том 1 л.д.7- 9).

Для разрешения спора судом назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Оценок и Экспертиз» и эксперту ООО ПКФ «Геодезия» ФИО6 (том 1 л.д. 135-136).

В соответствии с заключением выполненным экспертом ФИО6, в ходе осмотра объектов установлено и отображено на схеме (графическое приложение № <номер> к заключению эксперта) следующее: ограждение, разделяющее земельные участки с кадастровыми номерами № <номер> и № <номер> по рассматриваемому периметру выполнено из металлического профлиста, с его примыканием под углом к жилому дому (блокированного типа) в месте раздела жилого дома на два блока по их совместной стене. Из данной точки примыкания ограждения со стороны земельного участка с кадастровым номером № <номер> обустроен навес, примыкающий к дому, северо-восточный угол которого расположен на расстоянии 0,80 м. от фактически разделяющего участки ограждения. В северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером № <номер> расположена баня с минимальным расстоянием от её юго-восточного угла до фактического ограждения разделяющего участки равным 1,71 м., и от свеса крыши бани в данном месте равным 0,90 м. От северо-западного угла бани минимальное расстояния до фактического ограждения разделяющего участки составляет 1,62 м., и 1,17 м., от свеса крыши бани в данном месте. В северо-восточном углу участка с кадастровым номером № <номер> межу баней примыкая к ней, и фактическим ограждением разделяющим участки также примыкая к нему обустроен металлический каркас без его верхнего перекрытия. Наличие калитки, через которую возможно осуществить доступ на земельный участок с кадастровым номером № <номер> на территорию участка с кадастровым номером № <номер> по факту не установлено (том 1 л.д.166-187).

Эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что фактические границы между земельным участком истца и ответчика, совпадающие с установленным забором, являются правильными, так как проходят по внутренним стенам жилого дома разделяющие его на самостоятельные блоки. В ЕГРН данные об этих границах внесены с ошибкой, если вынести на местность границы из ЕГРН, они сместятся относительно существующей границы на 1,05 м. в сторону фактического использования участка с кадастровым номером № <номер>. По мнению эксперта, вышеуказанные несоответствия о местоположении фактических границ участков и их границ по сведениям ЕГРН, могли возникнуть вследствие некорректного определения местоположения жилого дома относительно пунктов государственной геодезической сети, при внесении сведений о его местоположении в ЕГРН.

Суд отмечает, что представители сторон в судебном заседании на вопросы суда сообщили, что у истца и ответчика нет спора по границам, фактическую смежную границу, которая проходит по металлическому заботу никто из них не оспаривает.

При таком положении, с учетом разъяснений эксперта и пояснений сторон об отсутствии спора относительно местоположения смежной графицы, суд исходит из фактически существующих границ на местности.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Оценок и Экспертиз» ФИО7 (том 1 л.д.148-165) ограждение между двумя спорными участками, выполнено из профилированного листа, в самом узком месте расстояние от свеса кровли (крыши) бани до участка истца (в границах по данным ЕГРН) составляет 1,27м (в самом узком месте), по фактическим границам 0,90 м., дровник расположен по границе участка, навес, примыкающий к дому расположен на участке ответчика. Также экспертом установлено, что высота металлического глухого ограждения из профилированного листа составляет 2,1м, с учетом высоты навеса примыкающего к дому – 3,18м. Спорные навесы не являются объектами капитального строения. Навес, примыкающий к дому выполнен из металлического каркаса с покрытием из поликарбоната и заделкой боковых плоскостей гибким стеклом; конфигурация навеса односкатная (треугольная форма в разрезе) с направлением ската в сторону участка ответчика, что обеспечивает сток дождевых вод и сход снежных масс строго на участок ответчика. Навес (дровник) не имеет покрытия, металлический каркас имеет односкатную форму, направленную в сторону участка истца, что в случае установки покрытия и в виду расположения дровника строго по границе участка приведет к стоку дождевых вод и сходу снежных масс на участок истца.

В результате натурного исследования строений поименованных истцом как два навеса (один из них примыкает к дому, другой (дровник) примыкает к бане) возможности попадания осадков (в том числе снег) с крыш указанных строений на земельный участок истца экспертом не выявлено.

Согласно Правилам землепользования и застройки Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области максимальная высота ограждения со стороны улиц и между соседними участками – не более 1,8 м. Ограждение между соседними участками может быть сетчатым, решетчатым. Сплошное ограждение допускается по согласованию с собственниками соседних участков.

В результате проведения расчета инсоляции земельного участка и жилого помещения истца, эксперт пришел к выводу о том, что инсоляция помещения истца составляет 0 часов, при наличии возведенного рядом с окном этого помещения вышеуказанного забора (сплошной забор, высотой 2,1 метр), при норме инсоляции 3 часа, что свидетельствует о недостаточной инсоляции жилого помещения и участка истца по всей протяженности границы спорных участков. Нарушение инсоляции земельного участка истца в виду наличия бани не выявлено (том 1 л.д.148-165).

Из схемы изготовленной экспертом усматривается, что забор ответчика разделят земельные участки сторон по периметру в трех отрезках:

- от стены жилого дома блокированной застройки и до точки обозначенной цифрой 1,

- от точки 1 до точки 5,

- от точки 5 до точки 13.

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что эти выводы и расчеты касаются только жилого помещения, окно которого расположено в непосредственной близости от спорного забора, земельного участка вдоль забора, который проходит от стены дома и до точки обозначенной цифрой 1 (том 1 л.д.179), в остальной части земельного участка истца он не осуществлял расчет инсоляции.

В судебном заседании представитель истца настаивал, что в указанной им зоне - объекте затенения - вдоль забора между участком истца и земельным участком с кадастровым номером № <номер> (том 1 л.д.179), где истцом высажены растения, происходит затенение из-за забора установленного ответчиком по отрезку забора от точки № <номер> до точки № <номер>.

Суд отмечает, что представитель истца в судебном заседании пояснил, что в отношении забора от точки 5 до точки 13 (том 1 л.д.179) сторона истца требований не заявляет, поскольку этот забор расположен вдоль проезда и там никаких насаждений не имеется, в отношении забота от точки 1 до точки 5 (том 1 л.д.179) истцом была указана конкретная зона имеющихся насаждений истца, затенение которой, по мнению истца происходит от забора ответчика, расположенного от точки 1 до точки 5, которая и была предметом дополнительной оценки эксперта.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Экспертом ФИО7 произведены дополнительные измерения в отношении обозначенной истцом зоны, после осуществления расчета инсоляции части указанной стороной истца участка, примыкающего к проезду, который ведет к дому истца, установлено, что общее время инсоляции земельного участка составляет 5 часов, нормативное время инсоляции 3 часа, что свидетельствует об отсутствии нарушения инсоляции в спорном месте. Также установлено, что сооружение - дровник, выполненный из металлоконструкций без стен и покрытия кровли представляет собой навес и не является объектом капитального строения. Баня на участке ответчика является канализированной и не приводит к заболачиванию почвы участка истца. Дровник не оборудован кровельным покрытием, и в виду прозрачности конструкций дровника (отсутствие стен) расположение данного строения не оказывает негативного влияния на инсоляцию земельного участка истца. Строение бани нарушений инсоляции земельного участка истца не создает, что подтверждается расчетом (том 1 л.д.219-241).

Эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что навес, примыкающий к дому ответчика, обшит прозрачным материалом (гибким стеклом) и не влияет на инсоляцию земельного участка и жилого дома истца.

Доводы стороны ответчика о том, что эксперт при сравнении установленной длительности инсоляции и нормативной, ошибочно сослался на норматив МГСН 2.05-99, не влекут недействительность экспертизы, поскольку инсоляция жилого помещения и земельного участка в месте расположения забота от дома до точки 1, как указал эксперт составляет 0 часов, при необходимой нормативной 2 часа.

В Постановлении Главного государственного санитарного врача РФ от <дата> N 3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН <дата>-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" указано, что инсоляция и солнцезащита жилых помещений и территорий жилой застройки должны соответствовать гигиеническим нормативам (абз. 125).

Такие нормативы закреплены в СанПиН <дата>-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от <дата> N 2" (зарегистрировано в Минюсте России <дата> N 62296).

В таблице 5.60 СанПиН <дата>-21 установлена нормируемая совокупная продолжительность инсоляции на территории жилой застройки. (Продолжительность инсоляции, не менее 2,5 ч, в том числе не менее 1 часа для одного из периодов в случае прерывистой инсоляции).

Суд принимает во внимание, что Смоленская область расположена с центральной части России и с учетом нормативных требований продолжительности непрерывной инсоляции для помещений жилых зданий, установленных в табл. 5.58 СанПиН <дата>-21, согласно которым продолжительность инсоляции предусматривается не менее чем в одной комнате 1-3-комнатных квартир и должна составлять не менее 2 часов, инсоляция жилого помещения истца, окно которого расположено в непосредственной близости от забора ответчика не отвечает данным нормативным требованиям, так как продолжительность непрерывной инсоляции в помещении составляет 0 часов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, результаты, полученные при исследовании экспертом, суд приходит к выводу, что требования истца в части возложения на ответчика обязанности демонтажа забора, разделяющего земельный участок истца и ответчика от стены дома и до точки 1 (точки поворота забора, том 1 л.д.179), подлежат удовлетворению, поскольку экспертом установлено, что часть участка, вдоль линии забора и жилое помещение, окно которого, расположены в непосредственной близости от указанного забора инсолируются 0 часов, следовательно, расположение глухого забора возведенного вдоль указанной части межевой границы, нарушает требования в части непрерывной инсоляции и оказывает влияние на условия эксплуатации земельного участка и жилого дома.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не опровергает указанное заключение, иных выводов по существу поставленных перед экспертом вопросов не содержит.

Основания для признания экспертного заключения недопустимым доказательством отсутствуют, так как оно выполнено компетентными лицами, обладающими специальными познаниями, и имеющим право на проведение исследований.

Заключение судебной экспертизы сторонами по делу в установленном порядке не оспорено, равноценным доказательством не опровергнуто.

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, экспертиза проведена компетентными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности. В связи с изложенным, при разрешении спора суд исходит из выводов, содержащихся в данном заключении.

Оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности осуществить возведения ограждения между земельными участками сторон, суд не усматривает, поскольку установка ограждения на границе земельного участка, это право собственника земельного участка, а не обязанность.

Законных оснований для удовлетворения требований истца в остальной части судом также не установлено, так как согласно экспертному заключению, забор в местоположении от точки 1 и до точки 5, навесы и баня не влекут заболачивание и затенение земельного участка истца в указанной им зоне.

Необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, является доказанность наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Наличие сплошного ограждения на границе земельных участков выше установленного норматива и расположение объектов на земельном участке без соблюдения необходимого отступа от смежной границы не может являться самостоятельным основанием для вывода о невозможности использования истцом принадлежащих ему земельного участка и дома.

Истцом относимых и допустимых доказательств того, что наличие спорных строений является препятствием либо ограничением в пользовании имуществом по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Иные доводы участников процесса, приведённые в ходе рассмотрения дела, не опровергают указанные выводы суда, в связи с этим, признаются судом несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, с учетом результата разрешения спора с ответчика в пользу истца полежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт № <номер>) к ФИО4 (паспорт № <номер>) об устранении препятствий в пользовании, возложении обязанности, - удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 демонтировать сплошной забор высотой 2,1 м., разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами № <номер> и № <номер> от жилого дома (блокированного типа) в месте раздела жилого дома на два блока по их совместной стене и до точки 1, согласно графическому приложению № <номер> к заключению эксперта ФИО6 от <дата> исх. № <номер>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2023.