РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 августа 2023 года г. Чехов Московской области

Судья Чеховского городского суда Московской области Мядюта О.Е.,

без лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «М5»,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «М5» ФИО1 на постановление №, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО4 от 27.06.2023г. в отношении ООО «М5», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, юридический адрес: Смоленская область, Смоленский район, с.Ольша, тер.Северо-Восточнее села в 300 м., кв.301, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №, вынесенным государственным инспектором ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО5 27.06.2023г. в отношении ООО «М5», ООО «М5» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 14.06.2023г. в 14:37:45 по адресу: 365 км. 550 м. а\д А-108 «МБК», собственник транспортного средства «Вольво FH-TRUCK 4х2 грузовой тягач седельный, г.р.з. <данные изъяты> допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ООО «М5». В соответствии с постановлением ООО «М5» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ООО «М5» обжалует постановление от 27.06.2023г., просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что на момент совершения административного правонарушения 14.06.2023 г. транспортное средство находилось в пользовании <данные изъяты> на основании договора сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание законный представитель (защитник) ООО «М5» не явился, надлежащим образом извещен телефонограммой, при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «М5».

Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

Как усматривается из постановления №, вынесенного государственным инспектором ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО2 27.06.2023г. в отношении ООО «М5», ООО «М5» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 14.06.2023г. в 14:37:45 по адресу: 365 км. 550 м. а\д А-108 «МБК», собственник транспортного средства «Вольво FH-TRUCK 4х2 грузовой тягач седельный, г.р.з. <данные изъяты> допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ООО «М5». В соответствии с постановлением ООО «М5» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки: СМК, свидетельство о поверке №, поверка действительна до: ДД.ММ.ГГГГ а также данных о том, что ООО «М5» является собственником (владельцем) данного транспортного средства.

В соответствии со ст. 2.6.1 КРФобАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении иного лица, ООО «М5» предоставлена копия договора сублизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема передачи транспортного средства, согласно которого ООО «М5» передал во временное владение и пользование <данные изъяты> транспортное средство «Вольво FH-TRUCK 4х2 грузовой тягач седельный, №.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения 14.06.2023 года, транспортное средство марки «Вольво FH-TRUCK 4х2 грузовой тягач седельный, г.р.з. №, находилось во владении и пользовании другого лица-<данные изъяты> поэтому в действиях ООО «М5» отсутствует его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление № 10673342233463121049, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО6 27.06.2023г. в отношении ООО «М5» подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО «М5» состава административного правонарушения

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «М5» ФИО1 - удовлетворить.

Отменить постановление № 10673342233463121049, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО7 от 27.06.2023г. в отношении ООО «М5» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО «М5» состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение 10 суток с момента получения копии решения.