Решение по делу № 2-400/2023 от 11.10.2023 - об устранении помех в пользовании домовладением, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда и встречному иску <ФИО>, <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> об устранении помех в пользовании земельным участком.

К делу № 2-400/2023 (2-5350/2022) УИД 23RS0006-01-2022-009833-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» октября 2023 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Аванесян А.В.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4,

ответчика по встречному иску ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении помех в пользовании домовладением, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда и встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО6, ФИО5 об устранении помех в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит суд, с учетом уточненных исковых требований, обязать ответчиков: демонтировать спутниковые антенны, установленные на межевом заборе; убрать поставленный, нарощенный на забор из плоского шифера, поликарбонат; спилить кусты, посаженые ответчиками воле межевого забора; снять и перенести в другое место спортивный навесной турник, установленный на стене дома ответчиков; установить на улице возле двора истца ступеньки. Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы, связанные с направлением ответчикам заказных писем в размере 70,50 руб. х 3, расходы на фото и ксерокопии в размере 300 руб., расходы на приобретение таблеток «Атаракс» в сумме 1 370 руб., расходы за судебную экспертизу в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда, денежные средства за пользование забором и столбами истца в своих целях в размере 200 000 – 300 000 руб. В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является долевым собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, а ответчики долевыми собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. На межевом заборе между земельными участками ответчики установили спутниковые антенны на столбы, которые устанавливал отец истца. Также ответчики увеличили высоту межевого забора, из-за чего на земельном участке истца появилась дополнительная тень, посадили рядом с межевым забором высокие кусты, не соблюдая нормы отступа. С помощью установленного ответчиками на стене дома турника они могут наблюдать за двором истца. Истец просила ответчиков перенести антенны, поскольку она хотела поставить навес на свой забор. От антенн идут вредные волны, от который у нее начались проблемы с нервной системой и ей пришлось обратиться за помощью к психиатру и неврологу, ей был назначен курс лечения. Также действиями и бездействием ответчиков ей причинены морально-нравственные страдания из-за который ей пришлось обратиться к врачу.

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО6, ФИО5, в котором просят суд обязать ответчиков: демонтировать кирпичную стену, возведенную на расстоянии менее 1 метра от межевой границы между земельными участками по адресу: <...>, и <...>; демонтировать душевую кабину, расположенную на расстоянии менее 1 метра от межевой границы между земельными участками по адресу: <...>, и <...>; восстановить разрушенное плиточное покрытие во дворе <...> в <...> за свой счет. В обоснование встречных исковых требований указали, что они являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, а ответчики являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Полагают, что ответчиками допущено нарушение их прав, поскольку на расстоянии менее 1 метра от границы их земельного участка установлена душевая кабина, которая оборудована сливом. Вода, утекающая из душевой кабины, размывает грунт, что привело к осадке уровня земли и, как следствие, к разрушению плиточного покрытия на их земельном участке. Также на расстоянии менее 1 метра от границы их земельного участка возведена кирпичная стена, которая также чинит им помехи во владении и пользовании земельным участком.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании просила суд удовлетворить ее исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и отказать в удовлетворении встречных исковых требований. Также суду пояснила, что душевая кабина была перенесена ей на другое место до проведения судебной экспертизы.

Представитель ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила суд удовлетворить встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном иске, и отказать в удовлетворении первоначального иска. Также суду пояснила, что межевой забор, установленный между земельными участками, превышает положенную высоту только со стороны земельного участка ФИО1 Истцы приобрели домовладение в 2010 году, и на тот момент между земельными участками находился такой-же забор, который не чинил помех ФИО1 Истцы уже устанавливали ступеньку возле двора ответчика ФИО1, однако ее унес брат ответчика. Душевую кабину ФИО1 перенесла на положенное расстояние перед проведением судебной экспертизы. Также просит применить к исковым требованиям ФИО1 срок исковой давности.

Ответчик по встречному иску ФИО5 в судебном заседании просила суд отказать в предъявленных к ней исковых требованиях, поскольку она является ненадлежащим ответчиком по делу, не имеет доступа к принадлежащей ей доле домовладения, в домовладении не проживает.

Ответчик по встречному иску ФИО6 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Исковые требования ФИО1 поддерживает, встречные исковые требования ФИО2 не признает.

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1 (7/16 доли), ФИО6 (7/16 доли), ФИО5 (1/8 доли).

Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/2 доля), ФИО3 (1/2 доля).

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта отдела по <...> ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» ФИО7 от <...> следует, что на трех металлических столбах шиферного забора на межевой границе между участками <...> и <...>а по <...> установлены три спутниковые антенны, в том числе две антенны принадлежат ФИО2 и одна антенна ФИО1 Исследуемые антенны, установленные ФИО2, не создают помех ФИО1 при проходе на её земельный участок, при проведении ремонтных работ в её жилом доме, при использовании жилого дома и земельного участка по своему целевому назначению, не создает условий, ухудшающих техническое состояние её жилого дома. Со слов истицы по первоначальному иску создают помехи при проведении ремонтных работ забора, установленного со стороны участка <...>а. ФИО1 планирует укоротить столбы. Для устранения помех при проведении ремонтных работ забора существует техническая возможность демонтировать антенны, принадлежащие ФИО2

Забор, установленный между участками <...> и <...>а по <...>, не соответствует правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования <...> в части высоты забора, затеняет земельный участок <...>а по <...> приведения исследуемого забора к нормативным требованиям эксперт предлагает уменьшить высоту забора до нормативной (2,50 м.), измеряя её со стороны участка <...>а по <...>.

Возведенное искусственное сооружение - организованный въезд с тротуаром и цветником перед земельным участком домовладения по <...> <...> имеет уровень выше уровня соседнего участка на 0,35 м., выше уровня дороги на 0,11м. Организованный въезд с тротуаром перед домовладением по <...> <...> создает помеху для комфортного движения пешеходов, в том числе и ФИО1 Не соблюдены нормы СП <...>. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <...>-89* и Правил благоустройства муниципального образования <...> от 22.07.2015г. <...> п.2.12.3, п.8.7.2, п.8.15.1 в части подъема уровня въездов и тротуара относительно дороги и соседних земельных участков. Для комфортного движения пешеходов существует техническая возможность опустить уровень поверхности тротуара до уровня соседних участков, либо оборудовать ступени с пандусом со стороны участка <...>. Для этого необходимо выполнить проект благоустройства участков жилой застройки с учетом коллективного пользования придомовой территорией, стока поверхностных вод, их размещения в составе исторической застройки <...> в соответствии с местными нормативами градостроительного проектирования МО <...>, СП <...> «Градостроительство. Планировка и, застройка городских и сельских поселений», СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» и согласовать его в установленном законом порядке.

Кустарники, расположенные на участке <...> по <...>, не создают помех ФИО1 при проходе на её земельный участок, при проведении ремонтных работ в её жилом доме, при использовании жилого дома и земельного участка по своему целевому назначению, не создает условий, ухудшающих техническое состояние её жилого дома.

На момент экспертного осмотра к стене жилого дома, принадлежащего ФИО2, прикреплен турник на высоте 2,15 м., который не создает помех ФИО1 в пользовании её жилым домом и земельным участком, расположенным по <...> <...>а.

Забор, расположенный на участке <...>а по <...>, длиной 0,75 м., высотой 2,20 м., установленный ФИО1, разграничивающий огородную зону от внутреннего двора, не создает помех ФИО2 и ФИО3 при проходе на их земельный участок, при проведении ремонтных работ в их жилом доме, при использовании жилого дома и земельного участка по своему целевому назначению, не создает условий, ухудшающих техническое состояние их жилого дома.

Душевая кабина во дворе домовладения по <...> <...>а, расположена на расстоянии 2,60 м. от межевой границы с соседним участком <...>. На момент экспертного осмотра душевая кабина не подключена к водопроводу и канализации. Исследуемая душевая кабина (сантехническое оборудование) не является строением или сооружением предназначена для установки в здании. Со слов ФИО2 душевая кабинка ранее была придвинута к забору. Душевая кабинка не создает помех ФИО2 и ФИО3 при проходе на их земельный участок, при проведении ремонтных работ в их жилом доме, при использовании жилого дома и земельного участка по своему целевому назначению, не создает условий, ухудшающих техническое состояние их жилого дома.

На межевой границе с соседним участком <...>а по <...> у пяти плиток мощения наблюдается перекос, разрушения плиточного покрытия нет. Перекос пяти плиток в исследуемом мощении может быть связан со следующими факторами: из-за плохого выравнивания грунта и слабой трамбовки подушки под плиткой; отсутствие дренажной системы; замораживание и оттаивание почвы в зимний период. Для устранения перекоса плитки нужно поднять проблемную плитку подсыпать пескосмеси и уложить на место.

Оценивая заключение эксперта отдела по <...> ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» ФИО7 от <...>, суд приходит к выводу, что для разрешения заявленных исковых требований следует руководствоваться результатами проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы. У суда нет оснований не доверять проведенной по делу на основании определения суда судебной экспертизы, поскольку эксперт была предупреждена об уголовной ответственности, эксперт ФИО7 обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, ее выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Указанное заключение эксперта отражает полную, достоверную и объективную информацию по существу вопросов, поставленных судом перед экспертом по проведенной судебной экспертизе. Содержание заключения отвечает требованиям действующего законодательства, заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 45, 47 Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10-22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Иск собственника об устранении всяких нарушений его права (негаторный иск), является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью, либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью.

С учетом выводов, изложенных в заключении эксперта отдела по <...> ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» ФИО7 от <...>, суд находит обоснованными и частично удовлетворяет исковые требования ФИО1 в части возложения на ответчиков обязанности демонтировать спутниковые антенны, установленные на межевом заборе; убрать поставленный, нарощенный на забор из плоского шифера, поликарбонат; установить на улице возле двора истца ступеньки.

При этом, с учетом выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым обязать ФИО2 и ФИО3:

- демонтировать спутниковые антенны при проведении ФИО1 ремонтных работ забора;

- уменьшить высоту забора до нормативной (2,50 м.), измеряя её со стороны участка <...>а по <...>;

- оборудовать ступени с пандусом со стороны участка <...>.

С учетом выводов, изложенных в заключении эксперта отдела по <...> ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» ФИО7 от <...>, суд находит необоснованными и отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части возложения на ответчиков обязанности спилить кусты, посаженые ответчиками возле межевого забора, снять и перенести в другое место спортивный навесной турник, установленный на стене дома ответчиков, поскольку кусты, посаженные ответчиками возле межевого забора, и спортивный навесной турник, установленный на стене жилого дома, не чинят помех ФИО1 в пользовании принадлежащей ей долей жилого дома и земельного участка.

Также, с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта отдела по <...> ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» ФИО7 от <...>, суд находит необоснованными и отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 в части возложения на ответчиков по встречному иску обязанности демонтировать кирпичную стену, возведенную на расстоянии менее 1 метра от межевой границы между земельными участками по адресу: <...>, и <...>; демонтировать душевую кабину, расположенную на расстоянии менее 1 метра от межевой границы между земельными участками по адресу: <...>, и <...>, поскольку вышеуказанная кирпичная стена и душевая кабина не чинят помех ФИО2 и ФИО3 в пользовании принадлежащим им жилым домом и земельным участком.

Также, с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта отдела по <...> ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» ФИО7 от <...>, суд находит необоснованными и отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 в части возложения на ответчиков по встречному иску обязанности восстановить разрушенное плиточное покрытие во дворе <...> в <...> за свой счет, поскольку разрушение плиточного покрытия не связано с действиями (бездействием) ответчиков, при этом, причиной разрушения плиточного покрытия могло послужить плохое выравнивание грунта и слабая трамбовка подушки под плиткой, отсутствие дренажной системы, замораживание и оттаивание почвы в зимний период.

При рассмотрении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

В судебном заседании установлено, что по вине ответчиков истцу чинятся помехи в пользовании жилым домом и земельным участком, однако, оснований сделать вывод, что действия (бездействие) ответчиков посягают на жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, другие нематериальные блага истца и причинили ей нравственные или физические страдания, влекущие обязанность возмещения морального вреда, у суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда действиями ответчиков, суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда, исковые требования в данной части суд находит необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

Также суд находит необоснованными требования ФИО1 о взыскании с ответчиков расходов на приобретение таблеток «Атаракс» в сумме 1 370 руб., поскольку, принимая во внимание положения ст. 1085 ГК РФ, суд не усматривает оснований для взыскания данных расходов ввиду отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между имеющимися у истца заболеваниями и действиями ответчиков.

Также суду не представлены доказательства, подтверждающие причинение истцу ФИО1 убытков, связанных с пользованием ответчиками забором, в связи с чем находит необоснованными и отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков денежных средств за пользование межевым забором.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно представленной суду квитанции ФИО1 произвела оплату судебной экспертизы по вопросам 1-5 в сумме 21 046,16 руб.

Учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены частично, суд считает необходимым рассмотреть вопрос о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в отдельном судебном заседании, поскольку для разрешения данного вопроса суду необходима информация о стоимости экспертизы по каждому вопросу.

Суд находит необходимым произведенные истцом почтовые расходы в размере 134,50 руб., связанные с направлением копии искового заявления ответчику ФИО2, и взыскивает их с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 При этом суду не представлено доказательств, подтверждающих несение истцом ФИО1 иных почтовых расходов, связанных с направлением ответчикам искового заявления и иных документов, а также расходов на фото и ксерокопии в размере 300 руб., а также доказательств, подтверждающих необходимость данных расходов.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении помех в пользовании домовладением, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3 устранить помехи, создаваемые ФИО1 в пользовании домовладением, расположенным по адресу: <...>.

Обязать ФИО2, ФИО3:

- демонтировать спутниковые антенны, установленные на заборе, разделяющем земельные участки по адресу: <...>, и <...>, при проведении ФИО1 ремонтных работ забора;

- уменьшить высоту забора, разделяющего земельные участки по адресу: <...>, и <...>, до высоты 2,50 м., измеряя высоту забора со стороны земельного участка <...>а по <...>;

- оборудовать ступени с пандусом между земельными участками по адресу: <...>, и <...>, установив их со стороны участка <...> по <...>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- почтовые расходы в размере 134 руб. 50 коп.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в остальной части – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО6, ФИО5 об устранении помех в пользовании земельным участком - отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 октября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: