Судья Сапрыкина И.А. Дело № 22К-3013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж 17 ноября 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Воронежского областного суда в составе: председательствующего судьи Щербакова А.В. (единолично),
при ведении протокола по поручению помощником судьи Алешниковой С.В.,
с участием:
прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Кониковой Е.В.,
обвиняемого ФИО1, принимавшего участие посредством систем видеоконференц-связи,
защитника обвиняемого – адвоката Баевой К.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитников – адвокатов Баева М.О., Баевой К.М., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 23 октября 2023 г., которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 08 (восьми) месяцев 00 суток, то есть по 26 января 2024 г. включительно.
Доложив дело, заслушав выступление обвиняемого ФИО1, и его защитника – адвоката Баеву К.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Кониковой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
из представленных материалов следует, что в производстве СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области находится уголовное дело, возбужденное 27.05.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. В одном производстве с указанным делом соединено 6 уголовных дел, возбужденных по фактам аналогичных преступлений.
27.05.2023 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
29.05.2023 срок задержания ФИО1 продлен Центральным районным судом г. Воронежа и 01.06.2023 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлевалась, последний раз постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 24.07.2023 до 05 месяцев 00 суток, то есть до 26.10.2023 включительно.
29.05.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз 19.10.2023 руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГУ МВД России по Воронежской области – начальником ГСУ ФИО2 до 08 месяцев 00 суток, то есть до 27.10.2024.
20.10.2023 зам. начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области – начальника ГСУ ФИО2, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, ссылаясь на то, что срок содержания обвиняемого истекает 26.10.2023, однако окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, при этом, последний обвиняется в покушении на совершение умышленного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории особо тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, что указывает на его повышенную общественную опасность, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что обвиняемый, с целью избежания наказания за совершенное преступление, может скрыться от органов следствия и суда.
Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 23 октября 2023 г. ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитники обвиняемого – адвокаты Баев М.О., Баева К.М., ссылаясь на нормы действующего законодательства, выражают несогласие с вынесенным постановлением суда как незаконным, необоснованным, указывают, что доводы суда о наличии оснований полагать, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, необоснованные, каких-либо доказательств этому не представлено, нет какого-либо документального подтверждения или информации о намерении совершить такие действия обвиняемым. Следствием не представлено каких-либо фактически материалов, подтверждающих наличие оснований полагать, что ФИО1 может каким-либо образом воспрепятствовать следствию. Защита полагает, что суд фактически разрешил вопрос о виновности обвиняемого, вышел за пределы своих полномочий при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения, сделав вывод о том, что органами предварительного следствия представлено достаточно оснований, указывающих на причастность ФИО1 к покушению на совершение инкриминируемого ему преступления. При этом считают, что осуществление предварительного следствия возможно при изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест по адресу: <адрес>, в подтверждение чего в суд первой инстанции предоставлялось свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество и согласие собственника. Защита указывает, что обвиняемый был неоднократно допрошен, дал признательные показания, раскаялся в содеянном, активно способствует следствию, с его помощью были задержаны иные лица, которым уже предъявлено обвинение. Кроме того, обвиняемый имеет постоянно место жительства, высшее образование, ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, является опекуном своей бабушки, которая нуждается в уходе. С момента последнего продления меры пресечения с обвиняемым не было проведено ни одного следственного действия, а в ходатайстве следователя дублируются основания, указанные в ранее заявленных ходатайствах. Адвокаты просят отменить обжалуемое постановление суда, вынести постановление в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции и избрать, в случае необходимости, ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.
Ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.
Органами предварительного расследования представлено достаточно оснований, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и правильно установлена причастность к нему ФИО1, исходя из представленных материалов уголовного дела, доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм права.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции справедливо учел, что с момента продления срока содержания под стражей были выполнены запланированные следственные и процессуальные действия, расследование представляет особую сложность, связано с проведением большого количества следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а так же данные о его личности: состояние здоровья ФИО1, имеющего проблемы стоматологического характера, и состояние здоровья его близких родственников, в частичности, бабушки, за которой осуществлялся уход обвиняемым, наличие у него места регистрации и места жительства на территории РФ, в то же время принял во внимание, что последний обвиняется в совершение особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, имеющего повышенную степень общественной опасности, официально не трудоустроен, не имеет постоянного, легального источника дохода, что дает достаточные основания суду полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Таким образом, исходя из исследованных материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.
Указанные выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в частности домашнего ареста, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку доказательств, гарантирующих надлежащее процессуальное поведение обвиняемого в случае избрания иной меры пресечения, в материалах дела не имеется, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.
Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд располагал всеми данными о его личности и с их учетом не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.
Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, в настоящее время в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие других убедительных мотивов для признания вывода судьи районного суда незаконным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления районного суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 23 октября 2023 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Щербаков