Определение по делу № 2-1209/2023 от 05.07.2023

ДЕЛО № 2-1209/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-000870-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Жуковой М.Ю.,

при секретаре Кравченко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское Управление жилищно-сервисным комплексом», ФИО2 о возмещении материального ущерба, убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское Управление жилищно-сервисным комплексом» (далее по тексту ООО «МУЖСК») о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате падения снежно-ледяной массы.

В исковом заявлении указала что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «***» государственный регистрационный номер №***. *** около *** часов он припарковала принадлежащий ей автомобиль около четвертого подъезда адрес*** и ушла домой. *** она обнаружила, что снежно-ледяной массой, упавшей с крыши адрес***, поврежден её автомобиль. В связи с данным событием она обратилась с заявлением в полицию.

На основании заявления истца Отделом полиции №*** УМВД РФ по *** была проведена проверка, в результате которой при осмотре автомобиля «***» государственный регистрационный номер №*** были обнаружены повреждения.

Постановлением от *** отказано в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), т.е. за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ). Постановлением установлено, что данные повреждения образовались в результате падения снега с крыши дома по адресу: ***

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию общество с ограниченной ответственностью «Консалт-Бюро» (далее по тексту ООО «Консалт-Бюро» для проведения независимой автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Консалт-Бюро» №*** от *** стоимость ремонта транспортного средства – автомобиля «***» государственный регистрационный номер №*** на дату события без учета износа составила 280 500 рублей, с учетом износа составила 262 700 рублей, рыночная стоимость права требования компенсации утраты товарной стоимости составляет 32 200 рублей.

Истец отмечает, что наличие каких-либо знаков, запрещающих стоянку, предупреждающих объявлений о возможном сходе снега с крыши дома в месте парковки автомобиля установлено не было.

Истец считает, что вред причинен в результате виновного бездействия ответчика ООО «МУЖСК», выразившихся в ненадлежащем исполнении возложенных на него, как на управляющую организацию, обязанностей по очистке крыши дома от снега и наледи, имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием истца и падением снега с крыши по адресу: *** на принадлежащий ей автомобиль причинением повреждений транспортному средству.

*** с целью урегулирования возмещения ущерба в досудебном порядке истец посредством электронной почты направила в адрес ООО «МУЖСК» письменную досудебную претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба. Ответа на претензию не последовало, возмещение причиненного ущерба ответчик в установленный законом срок не произвел.

Ссылаясь на ст. ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), пункт 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстрогя Российской Федерации от 27.09.2003 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», предусматривающим обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек с крыш, истец просил взыскать с ответчика ООО «МУЖСК» причиненные ему убытки: материальный ущерб, в виде затрат на восстановление автомобиля в размере 280 500 рублей, стоимость компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере 32 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей, государственную пошлину 6 497 рублей.

В процессе судебного разбирательства определением суда, указанным в протоколе судебного заседания от *** к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен собственник жилого помещения ФИО2, статус которого определением суда, указанным в протоколе судебного заседания от *** был изменен по ходатайству истца на соответчика.

В ходе производства по делу стороны урегулировали спор в добровольном порядке и представили суду проект мирового соглашения, которое просили утвердить на следующих условиях:

Настоящее Мировое соглашение заключается Сторонами с целью разрешения по обоюдному согласию судебного спора (Дело № 2-1209/2023 рассматриваемое Первомайским районным судом города Мурманска по исковому заявлению о взыскании ущерба).

По настоящему Мировому соглашению, Ответчик обязуется уплатить Истцу часть заявленных Истцом исковых требований, а именно, денежную сумму в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 коп. в счет возврата суммы ущерба.

В остальной части исковых требований, превышающих сумму, указанную в п. 2 настоящего Соглашения, Истец отказывается от исковых требований.

Расходы по оплате услуг представителей Сторон, оплату государственной пошлины за подачу искового заявления, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются, и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Указанная в пункте 2 настоящего Мирового Соглашения сумма, уплачивается Ответчиком Истцу в срок не позднее ***, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в банке, по реквизитам приложенным к настоящему соглашению.

После выплаты денежных средств Ответчиком в полном объеме, Истец не имеет каких-либо имущественных претензий к Ответчику (в том числе претензий по оставшейся сумме ущерба, штрафов и неустоек, судебных издержек включающих оплату услуг представителя, пошлины за подачу искового заявления).

Стороны и представители сторон в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно положениям статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Мировое соглашение, заключенное и подписанное сторонами, приобщено к материалам дела, его форма и содержание соответствуют требованиям статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные частью 13 статьи 153.10, статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем ими указано.

Заключенное мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным утвердить мировое соглашение на вышеуказанных условиях и прекратить производство по делу.

В соответствии с абз.2 п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, в пользу истца ФИО1 подлежит возврату государственная пошлина в размере 4 547,9 рублей (70% от 6 497 рублей).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 153.10, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1 с одной стороны и ФИО2, с другой стороны, по гражданскому делу № 2-1209/2023 *** по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское Управление жилищно-сервисным комплексом», ФИО2 о возмещении материального ущерба, убытков, на следующих условиях:

Ответчик обязуется уплатить Истцу часть заявленных Истцом исковых требований, а именно, денежную сумму в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек в счет возврата суммы ущерба.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское Управление жилищно-сервисным комплексом», ФИО2 о возмещении материального ущерба, убытков прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить истцу ФИО1 (*** года рождения, паспорт ***) уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 4 547 (четыре тысячи пятьсот сорок семь) рублей 90 копеек, что соответствует 70% суммы уплаченной ею государственной пошлины.

Определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья М.Ю. Жукова