Дело № 2-1413/2023

УИД 33RS0001-01-2023-000914-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 31 мая 2023 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Костицыной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ORG» к FIO о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ORG» обратилось в суд с иском к FIO о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО (полис №), владельца транспортного средства Hyundai Elantra г.р.з. №. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ водитель FIO, управляя автомобилем Hyundai Elantra г.р.з. № принадлежащим FIO, совершил столкновение с транспортным средством Opel Astra г.р.з. №, под управлением FIO

В действиях водителя FIO усматривались нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом случае в ORG» обратился FIO

Между ORG» и FIO было подписано соглашение о денежной форме страхового возмещения, путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

ORG» произвело выплату потерпевшему за поврежденное транспортное средство Opel Astra г.р.з. № в размере 48 100 руб. по платежному поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 25 200 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 73 300 руб. в счет удовлетворения регрессного требования, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 399 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик FIO, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представил.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.На основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием FIO, управлявший автомобилем Hyundai Elantra г.р.з. №, принадлежащим FIO, автомобилем Opel Astra г.р.з. №, под управлением FIO, автомобилем Киа Спортедж г.р.з. №, под управлением FIO (л.д.17-18).

Гражданская ответственность страхователя и собственника автомобиля Hyundai Elantra г.р.з. № застрахована в ORG» по страховому полису № (л.д. 7).

FIO обратился в ORG» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.8-10).

ДД.ММ.ГГГГ ORG» произвело выплату страхового возмещения в размере 48 100 руб., что подтверждается реестром № (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ ORG» произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере 25 200 руб., что подтверждается реестром № (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УМВД России по г. Владимиру составлен протокол об административном правонарушении № о привлечении FIO к административной ответственности по п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УМВД России по г. Владимиру составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством в отношении FIO в связи с наличием достаточных оснований полгать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находиться в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УМВД России по г. Владимиру составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении FIO, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УМВД России по г. Владимиру составлен протокол № о задержании транспортного средства Hyundai Elantra г.р.з. № в вязи с совершением нарушения, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ FIO

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира вынесено постановление, которым постановлено: FIO признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении задолженность в размере 73 300 руб. Однако до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ORG» регрессного требования по данному страховому случаю к ответчику FIO

Таким образом, с FIO подлежит взысканию ущерб в пользу ORG» в размере 73 300 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 2 399 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ORG» удовлетворить.

Взыскать с FIO (№) в пользу ORG» (ИНН №) в порядке регресса денежные средства в размере 73 300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 399 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Марисова

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2023 г.