Решение по делу № 2-126/2022 от 20.12.2022 | Княгининский районный суд (Нижегородская область)

Дело № 2-126/2022

УИД 52RS0037-01-2022-000129-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Княгинино

Княгининский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чечина П.С., с участием помощника прокурора Княгининского района Нижегородской области Шоркиной Д.С., при секретаре судебного заседания Макушевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Княгининского района Нижегородской области действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области о признании незаконным основания увольнения, изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально, с учетом уточнений исковых требований (л.д. 5-9; л.д. 158-159 т. 1) Прокурор Княгининского района Нижегородской области действующий в защиту прав и законных интересов ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению отделением Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области с требованием о признании приказа Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Большемурашкинском районе Нижегородской области (межрайонное) об увольнении ФИО1 №-К от ДД.ММ.ГГГГ не законным в части увольнения ФИО1, возложении обязанности изменитьформулировку увольнения ФИО1 с п. 7 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела, прокурором Княгининского района Нижегородской области действующим в защиту прав и интересах интересов ФИО1 уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования (т. 1 л.д. 210-211, 246-247), а именно: уточнено наименование ответчика Государственной учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Нижегородской области (ГУ-ОПФ РФ по Нижегородской области), окончательно просит:

- признать незаконным основание увольнения ФИО1 в соответствии с п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ);

- изменить основание увольнения ФИО1 на п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя);

- взыскать с ГУ - ОПФ РФ выходное пособие в соответствии с ч.1 ст. 178 ТК РФ в размере 35 531,84 руб., (из них сумма выходного пособия по ч. 1 ст. 178 ТК РФ в размере 36 155,31 руб. и часть среднего месячного заработка, пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на второй месяц увольнения в сумме 10 846,53 руб. за вычетом выплаченного при увольнении выходного пособия в сумме 11470 руб.);

- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

Признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок на обращение в суд.

В обоснование заявленных требований указано, что Прокуратурой Княгининского района на основании коллективного обращения бывших работников Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Большемурашкинском районе Нижегородской области (межрайонное) (ПФР в Большемурашкинском районе) проведена проверка исполнения ответчиком требований трудового законодательства.

Установлено, что на основании постановления правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №П Отделение ПФР по НО было реорганизовано путем присоединения к нему подведомственных учреждений, в том числе ПФР в Большемурашкинском районе, в связи с чем проведены организационно-штатные мероприятия.

ФИО1 работала в ПФР в Большемурашкинском районе на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в должности специалиста- эксперта Клиентской службы (на правах отдела) в Княгининском районе Нижегородской области. Местом ее работы определен <адрес>.

Работодателем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении условий заключенного с нейтрудового договора. Согласно данному документу с ДД.ММ.ГГГГ она может продолжить трудовую деятельность в должности ведущего специалиста-эксперта в Государственном учреждении - ОтделениеПенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области по адресу: г. Н. Новгород, Канавинский район ул. Приокская, д. 6.

Таким образом, ПФР в Большемурашкинском районе инициирована процедура изменения трудовой функции работника и его перевода в структурное подразделение, располагающееся в другой местности.

С данными условиями ФИО1 не согласилась.

В отсутствие такого согласия в нарушение статей 72,74 Трудового кодекса Российской Федерации приказом начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-к она уволена ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

В силу ст. 81 ТК РФ, в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (п. 1 ст. 81 ТК РФ).

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Поскольку у работодателя отсутствовали основания для увольнения ФИО1 по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, следует признать, что ФИО1 в соответствии со ст. 237 ТК РФ имеет право на возмещение морального вреда.

При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Прокуратурой района о нарушении прав работников стало известно лишь при направлении заявления работниками, которые были введены в заблуждение работодателем о нарушенных правах.

Работник был введен в заблуждение о нарушениях своих трудовых прав. В связи со своей юридической безграмотностью о нарушении трудовых прав стало известно лишь 14.03.2022 в ходе отобрания объяснений в прокуратуре Княгининского района в связи с поручением прокуратуры Нижегородской области.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре района зарегистрировано коллективное обращение от бывших сотрудников ПФР в Большемурашкинском районе, при рассмотрении которого подтвердились выявленные нарушения статей 72,74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное срок обращения в суд пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, поскольку указываются объективные обстоятельства препятствующие ФИО1 обратиться в суд.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан на основании обращения к нему гражданина о защите нарушенных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в связи с чем районный прокурор обратился в суд за защитой законных прав и интересов ФИО1.

В судебном заседании помощник прокурора Княгининского района Нижегородской области Шоркина Д.В. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям указанным в исковом заявлении, с учетом заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, с расчетом представленным ответчиком в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ согласна, расчет не оспаривает, находит его более правильным.

Истица ФИО1 извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, с заявленными прокурором исковыми требованиями согласна в полном объеме, с расчетом представленным ответчиком согласна, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 1 л.д. 245, 254).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 суду пояснила, что с 1998г. до ДД.ММ.ГГГГ работала в ПФР, специалистом - экспертом клиентской службы (на правах отдела) в Княгининском районе Нижегородской области. До реорганизации в отделе работало 7-8 специалистов. Сначала всех работников отдела предупредили о предстоящей реорганизации, и вручили уведомления о сокращении. Она свое уведомление не сохранила. Потом уведомление о предстоящем сокращении отменили и ей вручили уведомление об изменении условий труда о переводе в отделения ПФР находящиеся г. Н.Новгород в Приокском и Советском районах. Другие должности и места работы, находящиеся в Княгининском районе, или в близлежащих районах не предлагали. Она, совместно с ФИО12 и ФИО8, а также другими работниками писали коллективное обращение в генеральную прокуратуру, однако о результатах рассмотрения коллективного заявления не была уведомлена. Полагает, что фактически их сократили, хочет получить причитающееся ей выходное пособие. О том, что их трудовые права нарушены, узнала в прокуратуре Княгининского района. Обращаясь в прокуратуру она надеялась, что ее трудовые права будут защищены. После увольнения встала на учет в ЦЗН, у нее не было средств к существованию, пособие выплачиваемое в ЦЗН было гораздо ниже, того, которое ей платили бы по сокращению. Восстанавливаться на работе в ПФР не желает.

Представитель ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области (ОПФР по Нижегородской области) ФИО2 (л.д. 62 т. 1 доверенность) возражала против удовлетворения заявленных прокурором исковых требованиям, по основаниям указанным в письменных возражениях (л.д. 64-65, 167-175 т.1), заявила о пропуске истцом сроков давности по трудовому спору, просила применить месячный срок на обращение в суд в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Кроме того, не согласна с расчетом выходного пособия, представила расчет выполненный бухгалтером ПФР, дала пояснения по существу спора.

Согласно представленным в материалы дела письменным возражениям, ОПФР по Нижегородской областивозражает относительно заявленных исковых требований, считает их незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Ссылаясь на ст.ст. 195, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ; ст. 392 ТК РФ считают, что началом исчисления срока исковой давности по данному делу является день прекращения действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО1, а именно ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ в ходе отобрания объяснений у ФИО1 в Прокуратуре Княгининского района Нижегородской области.

Согласно уведомлениям №№, 40 ФИО1 выразила несогласие с увольнением по ст. 74 ТК РФ, считая, что должна быть уволена по ст. 81 ТК РФ, что также подтверждает, что она могла осознавать факт нарушения ее трудовых прав.

Данные обстоятельства указывают на наличие возможности ФИО1 в период с сентября 2021 г. по декабрь 2021 г. обратиться в суд с целью защиты своих прав.

Доводы истца о том, что ФИО1 стало известно о нарушенных трудовых правах лишь ДД.ММ.ГГГГ, не обоснованы и не могут свидетельствовать об уважительности причины пропуска срока обращения в суд.

Предъявление иска не самим заинтересованным лицом, а другим лицом, действующим в его интересах (например, прокурором (ст. 45 ГПК РФ, общественной организацией (ст. 46 ГПК РФ) и т.п.), не влияет на начало течения срока исковой давности.

Согласно данным, опубликованным на официальном сайте Княгининского районного суда Нижегородской области, исковое заявление прокурора Княгининского района Нижегородской области в защиту прав и законных интересов ФИО1 зарегистрировано в суде ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске истцом без уважительных причин срока установленного законом обращения в суд.

В связи с чем, возражают против восстановления срока на обращение в суд и признания причин пропуска срока уважительными и просят применить последствия пропуска срока исковой давности в отношении требований прокурора Княгининского района Нижегородской области, в удовлетворении заявленных исковых требований - отказать.

Относительно доводов истца о том, что увольнение ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) является неправомерным, ОПФР по Нижегородской области указано.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

В силу ч. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом, если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 74 ТК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 74 ТК РФ при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

На основании записи в Едином государственном реестре юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ Государственное учреждение - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации по Княгининскому району Нижегородской области прекратил свою деятельность путем реорганизации юридического лица в форме присоединения к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Большемурашкинском районе Нижегородской области (межрайонное).

Согласно постановлению Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 06.05.2021 г. № 172п «О реорганизации территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородской области» Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области реорганизовано путем присоединения к нему подведомственных территориальных органов ПФР, в том числе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Большемурашкинском районе Нижегородской области (межрайонное). Указанная реорганизация завершена ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, а также во исполнение положений ст. 74 ТК РФ не позднее чем за два месяца до предстоящей реорганизации работодатель в письменной форме уведомил ФИО1 о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также предложил другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), а именно:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление № о предстоящей реорганизации работодателя. ФИО1 была предложена должность специалист-эксперт в отделе персонифицированного учета и обработки информации №.

В указанной должности ФИО1 устанавливается оклад в размере 4 322 руб., также устанавливаются надбавки, предусмотренные системой оплаты труда Пенсионного фонда Российской Федерации.

Фактический адрес выполнения трудовой функции (рабочего места) - <адрес>.

С указанным уведомлением ФИО1 была ознакомлена под роспись 22.07.2021г. Выразила несогласие с увольнением по ст. 74 ТК РФ, считая, что должна быть уволена по ст. 81 ТК РФ

Фактический адрес выполнения трудовой функции (рабочего места) - <адрес>.

С указанным уведомлением ФИО1 была ознакомлена под роспись 28.07.2021г. Работать в новых условиях ФИО1 отказалась. Выразила несогласие с увольнением по ст. 74 ТК РФ, считая, что должна быть уволена по ст. 81 ТК РФ.

Учитывая несогласие ФИО1 с предложением работодателя работать в новых условиях и отсутствие указанной работы, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ФИО1, был прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, работодателем в полном объеме были исполнены требования, установленные ст. 74 ТК РФ.

Нарушения трудового законодательства Российской Федерации со стороны работодателя в отношении ФИО1 в данном случае отсутствуют.

Соответственно доводы истца о том, что увольнение ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) неправомерно и служит основанием к признанию приказа об увольнении незаконным в части увольнения ФИО1 являются необоснованными, несоответствующими действительности и как следствие - неподлежащими удовлетворению.

ОПФР по Нижегородской области считает необоснованной ссылку истца на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В обосновании своей позиции по делу истец ссылается на нормы постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7, в соответствии с которыми, положения ч.ч. 1-4 ст. 74 и п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признаны взаимосвязанными, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - они не предполагают изменения работодателем в одностороннем порядке определенного сторонами условия трудового договора о месте работы работника (перевода работника без его согласия в иное обособленное структурное подразделение, расположенное в другой местности) в связи с заключением работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора, исключающего возможность выполнения работником своей прежней работы в том же обособленном структурном подразделении, а также не предполагают увольнения такого работника в случае его отказа от продолжения работы в другой местности по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При этом, при решении указанного спора необходимо учитывать следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ (ФКЗ №) решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, принятое в порядке, предусмотренном ст. 47.1 настоящего Федерального конституционного закона, вступает в силу со дня его опубликования в соответствии со ст. 78 настоящего Федерального конституционного закона.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П вступило в силу со дня официального опубликования - 25.01.2022г.

По общему правилу, установленному в ст. 79 ФКЗ № постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П не имеет обратной юридической силы и распространяет свои правовые последствия на правоотношения, возникшие после вышеуказанной даты.

Учитывая, что спорные правоотношения между ФИО1 и работодателем возникли до дня официального опубликования постановления, то в данном конкретном споре положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П не применимы.

Кроме того, ОПФР по Нижегородской области не согласно с требованиями истца относительно компенсации морального вреда. Считает данные требования также незаконными, ссылаясь на положения чч. 1,2 ст. 237, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», полагают, что ни работодатель, ни ОПФР по Нижегородской области ФИО1 никаких нравственных и физических страданий не причинили.

Следовательно, законные основания для взыскания морального вреда с ответчика в пользу ФИО1 отсутствуют.

Соответственно требования о его взыскании с ответчика также являются необоснованными.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - ПФР) являются федеральной собственностью, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат. Бюджетное финансирование носит строго целевой характер, то есть исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение ПФР) установлено, что ПФР образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации, его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации.

Согласно ст. 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации ПФР входит в состав государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, создан в целях реализации конституционного права человека и гражданина на социальное обеспечение по возрасту. Правовой статус, порядок создания, деятельности и ликвидация ПФР определены в Положении ПФР. ПФР образован в целях создания оптимальной структуры государственного управления финансами пенсионного обеспечения.

Источником формирования доходной части бюджета ПФР, являются бюджетные средства целевого назначения, добровольные поступления граждан и юридических лиц и другие доходные источники. Средства ПФР расходуются в целях выплаты пенсий, пособий, ежемесячных денежных выплат отдельным категориям граждан и других социальных выплат, выплаты пенсий, назначенных досрочно, гражданам, признанным безработными, и социальных пособий на погребение умерших не работавших пенсионеров, а также в целях финансирования иных мероприятий, связанных с материально-техническим обеспечением деятельности аппарата управления ПФР.

В соответствии с п. 2 Положения ПФР, ПФР и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства ПФР не входят в состав бюджетов других фондов и изъятию не подлежат. Расходование средств ПФР является исключительно целевым.

Согласно ст. 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, что еще раз говорит о том, что расходование средств ПФР является исключительно целевым.

Таким образом, бюджет ПФР не предусматривает средства на выплату компенсации морального вреда.

В связи с чем, ОПФР по Нижегородской области также возражает относительно указанных исковых требований.

ОПФР по Нижегородской области считает, что со стороны работодателя в отношении ФИО1 какие-либо нарушения прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых правоотношений допущены не были.

По существу рассматриваемого спора, нарушения норм трудового законодательства Российской Федерации работодателем ФИО1 отсутствуют.

Соответственно, требования истца являются незаконными и неподлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, ОПФР по Нижегородской области просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме за необоснованностью.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ руководитель Клиентской службы (на правах отдела) в Большемурашкинском районе ГУ-Отделения Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области (до ДД.ММ.ГГГГ начальник ГУ-УПФ РФ в Большемурашкинском районе Нижегородской области (межрайонное) (л.д. 103-108 выписка из ЕГРЮЛ) в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований прокурора Княгининского района Нижегородской области заявленных в интересах ФИО1, поддержала доводы ответчика, представила письменные возражения, согласно которым в Едином государственном реестре юридических лиц от 30.11.2018 г. Государственное учреждение - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации по Княгининскому району Нижегородской области прекратил свою деятельность путем реорганизации юридического лица в форме присоединения к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Большемурашкинском районе Нижегородской области (межрайонное).

Согласно постановлению Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №п «О реорганизации территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородской области» Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области реорганизовано путем присоединения к нему подведомственных территориальных органов ПФР, в том числе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Большемурашкинском районе Нижегородской области (межрайонное). Указанная реорганизация завершена ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, а также во исполнение положений ст. 74 ТК РФ не позднее, чем за два месяца до предстоящей реорганизации ФИО1 была уведомлена в письменной форме о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также ей была предложена другая имеющаяся у работодателя работа, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление № о предстоящей реорганизации работодателя и была предложена должность специалиста - эксперта в отделе персонифицированного учета и обработки информации №.

Фактический адрес выполнения трудовой функции (рабочего места) - <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление №, в котором предложена должность специалист-эксперт в отделе персонифицированного учета и обработки информации №.

Фактический адрес выполнения трудовой функции (рабочего места) - <адрес>.

Учитывая несогласие ФИО1 с предложением работодателя работать в новых условиях, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ФИО1, был прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, работодателем в полном объеме были исполнены требования, установленные ст. 74 ТК РФ.

На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

С учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке сторон, в отсутствие истца ФИО1

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П и др.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора № ФИО1 принята на работу на должность специалиста 1 категории Отдела ГУ - ОПФР по Княгининскому району Нижегородской области. Местом выполнения обязанностей указан адрес: <адрес>. Согласно трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 1 330,20 руб., а также надбавки и доплаты (т. 1 л.д. 71-72).

14.10.2002г. ФИО1 переведена на должность специалиста 1 категории группы персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями и застрахованными лицами с окладом согласно штатному расписанию (т. 1 л.д. 74).

17.06.2003г. ФИО1 переведена на должность ведущего специалиста группы персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями и застрахованными лицами с окладом 1 400 руб. (т. 1 л.д. 75).

29.06.2007г. ФИО1 переведена на работу в структурное подразделение: группа персонифицированного учета, взаимодействия со страхователями и застрахованными лицами, взыскание недоимки (т. 1 л.д. 15, 76).

30.10.2007г. ФИО1 переведена на должность специалиста 2 категории. Структурное подразделение: группа персонифицированного учета, взаимодействия со страхователями и застрахованными лицами, взыскание недоимки. Установлен должностной оклад 1 870 руб. (т. 1 л.д. 14, 77).

11.01.2009г. ФИО1 переведена на должность специалиста. Должностной оклад установлен в сумме 3 158 руб., а также надбавки и доплаты (т. 1 л.д. 17, 78).

01.10.2009г. ФИО1 переведена в группу персонифицированного учета, администрирования страховых взносов, взаимодействия со страхователями и взыскание задолженности (т. 1 л.д. 18, 79).

01.04.2010г. ФИО1 переведена в группу персонифицированного учета, администрирования страховых взносов, взаимодействия со страхователями и взыскание задолженности на должность специалист-эксперт. Установлен должностной оклад в сумме 3 458 руб. (т. 1 л.д. 19, 80).

11.01.2022г. ФИО1 переведена в группу персонифицированного учета, администрирования страховых взносов, взаимодействия со страхователями и взыскание задолженности на должность ведущий специалист-эксперт. Установлен должностной оклад в сумме 3 759 руб. (т. 1 л.д. 20, 81).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Соглашением об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 22; л.д. 84 Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу), в связи с реорганизацией Государственного Учреждения - Отдела Пенсионного фонда РФ по Княгининскому району Нижегородской области в форме присоединения к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Большемурашкинском районе Нижегородской области (межрайонное) в соответствии с постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 07.05.2018 № 242 «О реорганизации некоторых территориальных органов ПФР в Нижегородской области» внесены изменения:

- в преамбулу трудового договора в части наименования работодателя - «Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Большемурашкинском районе Нижегородской области (межрайонное)»;

- в п. 1 Трудового договора: «Работник переводится на должность специалиста-эксперта в клиентскую службу (на правах отдела) в Княгининском районе Нижегородской области Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Большемурашкинском районе Нижегородской области (межрайонное) с 01.12.2018;

- п.8 изложен в следующей редакции: «Работнику устанавливается должностной оклад - 4023 руб. в месяц; - ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия и специальный режим работы - 60%; ежемесячная надбавка к должностному окладу за высокую квалификацию - 30%.

ГУ ОПФ РФ по Княгининскому району Нижегородской области прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к правопреемнику ГУ - УПФ РФ в Большемурашкинском районе Нижегородской области (межрайонное) ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 109-115 выписка из ЕГРЮЛ)

Согласно выписке из штатного расписания ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Большемурашкинском районе Нижегородской области (межрайонное) (введено с 01.01.2021) клиентская служба (на правах отдела) в Княгининском районе Нижегородской области имеет в своем составе семь штатных единицы: руководитель клиентской службы (на правах отдела) - 1 штатная единица; главный специалист-эксперт - 1 штатная единица; специалист-эксперт - 5 штатных единиц (т. 1 л.д. 92).

Согласно выписке из штатного расписания ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области (вводится с ДД.ММ.ГГГГ) клиентская служба (на правах группы) в Княгининском районе имеет в своем составе 2 штатных единицы: руководитель клиентской службы (на правах группы) - 1 штатная единица: специалист-эксперт - 1 штатная единица (т. 1 л.д. 90).

Согласно выписке из штатного расписания ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области (вводится с ДД.ММ.ГГГГ) клиентская служба (на правах группы) в Княгининском районе имеет в своем составе 3 (три) штатных единицы: руководитель клиентской службы (на правах группы) - 1 штатная единица; специалист-эксперт - 2 штатных единицы (т. 1 л.д. 91).

Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ за №п от ДД.ММ.ГГГГ утверждена предельная численность работников территориальных органов ПФР на 2021.

Предельная численность работников территориальных органов ПФР на 2021 - Отделение ПФР по <адрес> составляла 2779 единиц.

Предельная численность работников территориальных органов ПФР на ДД.ММ.ГГГГ - Отделение ПФР по <адрес> составляла 2779 единиц.

ДД.ММ.ГГГГ специалисту-эксперту Клиентской службы (на правах отдела) в <адрес> ФИО1 вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящей реорганизации в форме присоединения к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в соответствии с постановлением Правления ПФР от ДД.ММ.ГГГГ №п «О реорганизации территориальных органов Пенсионного фонда РФ в <адрес>» (т. 1 л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено продолжить работу в реорганизуемой организации. Истице сообщено, что занимаемая ею штатная должность сокращается. Истица отказалась от предлагаемой должности специалиста-эксперта отдела персонифицированного учета и обработки информации (т. 1 л.д. 34-35).

Письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника управления ПФР в <адрес> ФИО3 до сведения работников, получивших уведомления в т.ч. за № от ДД.ММ.ГГГГ о дальнейшей реорганизации территориальных органов ПФ РФ <адрес> - путем присоединения к ГУ-Отделению Пенсионного фонда РФ по <адрес>, в т.ч. ФИО1, доведено считать вышеперечисленные уведомления недействительными, т.к. была допущена техническая ошибка. В результате чего данные уведомления отозваны и считаются недействительными (л.д. 44 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем ФИО1 вручено уведомление №, согласно которому на основании ст. 74 ТК РФ в связи с введением в действие с ДД.ММ.ГГГГ нового штатного расписания Отделения, утвержденного приказом Отделения от ДД.ММ.ГГГГ №, по причинам связанным с изменением организационных условий труда, изменяются следующие условия заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №: - название подразделения изменяется на «Отдел персонифицированного учета и обработки информации №»; - должность будет наименоваться «специалист-эксперт»; - устанавливается оклад 4322 руб.; - фактический адрес выполнения трудовой функции (рабочего места): 603002, г. Н.Новгород, <адрес>; - также устанавливаются надбавки, предусмотренные системой оплаты труда Пенсионного фонда РФ.

В случае несогласия продолжать работу в новых условиях работнику будет предложена другая имеющаяся у работодателя работа (как вакантная должность или работа, соответствующая квалификации, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа), которую она могла бы исполнять с учетом состояния здоровья (при наличии такой работы).

В случае отказа от предлагаемой должности (работы) по истечении 2-х месячного срока с даты ознакомления с настоящим уведомлением трудовой договор будет с ней прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с предоставлением установленных законодательством РФ гарантий и компенсаций. ФИО1 с увольнением по ст. 74 ТК РФ не согласилась, указала, что должна быть уволена по ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 38-39).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем ФИО1 вручено аналогичное вышеуказанному уведомление №, где новым фактическим адресом выполнения трудовой функции (рабочего места) указан: 603002, г. Н.Новгород, <адрес> (т. 1 л.д. 36-37).

Иных должностей ФИО1 не предлагалось, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании приказа №-к и она уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации) (т. 1 л.д. 89).

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ ФИО1 в трудовую книжку (в электронном виде) внесена запись о ее увольнении со ссылкой на приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (т. 1 л.д. 221-223).

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сообщено, что Протоколом проверки отчетности и сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица, внесены изменения в трудовую книжку ФИО1, где указано ее увольнение на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 п. 7 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 показала суду, что работала вместе с ФИО12 и ФИО1 в Клиентской службе (на правах отдела) в <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с отказом от работы в отделе ПФР <адрес> г. Н.Новгорода. О предстоящей реорганизации ПФР знала. Сначала всем работникам Княгининского отдела вручили уведомления о предстоящем сокращении, потом эти уведомления отменили и вручили уведомления с предложением работать в отделах г. Н.Новгорода. Другие должности и места работы, находящиеся в <адрес>, или в близлежащих районах не предлагали. Она, совместно с ФИО12 и ФИО1, а также другими работниками писали коллективное обращение в генеральную прокуратуру. Обращаясь в генеральную прокуратуру надеялась, что ее права будут защищены. Полагает, что фактически их сократили. О том, что их трудовые права нарушены, узнала в прокуратуре <адрес>.

Из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ, приведенные показания свидетеля ФИО8 суд находит их правдивыми, последовательными, не противоречащими материалам дела, оснований не доверять им не имеется.

В материалы дела ответчиком представлено Положение о Государственном учреждении - Отделении Пенсионного фонда РФ по <адрес>, утвержденное постановлением Правления ПФР от ДД.ММ.ГГГГ №п (т. 1 л.д. 128-138).

Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации №п от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации территориальных органов Пенсионного фонда РФ в <адрес>», в целях совершенствования организации работы и повышения уровня контроля за прохождением денежных средств на финансирование пенсий и социальных выплат постановлено реорганизовать ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> в форме присоединения к нему подведомственных территориальных органов ПФР, в том числе и ГУ- УПФ РФ в <адрес> (межрайонное). (т. 1 л.д. 125-127).

ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность юридического лица ГУ - УПФ РФ в <адрес> путем реорганизации в форме присоединения к правопреемнику ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес>. (т. 1 л.д.103-108).

Завершение реорганизации юридического лица ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> в форме присоединения к нему другого юридического лица (других юридических лиц) зарегистрировано в Межрайонной ИФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103-108).

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

С учетом изложенного, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и, что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Стороной ответчика в материалы дела представлены доказательства того, что Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации принято решение реорганизовать ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в форме присоединения к нему подведомственных территориальных органов ПФР, в том числе и ГУ-УПФ РФ в <адрес> (межрайонное).

ДД.ММ.ГГГГ ГУ-ОПФР по <адрес> утвержден приказ за № «Об утверждении штатного расписания», отделу кадров ОПФР поручено обеспечить проведение организационно-штатных мероприятий в соответствии с трудовым законодательством РФ (т. 2 л.д. 59).

Согласно выписке из штатного расписания ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) (введено с ДД.ММ.ГГГГ) клиентская служба (на правах отдела) в <адрес> имела в своем составе 7 (семь) штатных единиц: руководитель клиентской службы (на правах отдела) - 1 штатная единица; главный специалист-эксперт - 1 штатная единица; специалист-эксперт - 5 штатных единиц (т. 1 л.д. 92).

Приказом ГУ - Отделения ПФ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено штатное расписание Отделения ПФР по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 59)

Согласно выписке из штатного расписания ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес> (вводится с ДД.ММ.ГГГГ) клиентская служба (на правах группы) в <адрес> имела в своем составе 2 штатных единицы: руководитель клиентской службы (на правах группы) - 1 штатная единица: специалист-эксперт - 1 штатная единица (т. 1 л.д. 90).

Согласно выписке из штатного расписания ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес> (вводится с ДД.ММ.ГГГГ) клиентская служба (на правах группы) в <адрес> имеет в своем составе три штатных единицы: руководитель клиентской службы (на правах группы) - 1 штатная единица: специалист-эксперт - 2 штатных единицы (т. 1 л.д. 91).

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ специалисту-эксперту Клиентской службы (на правах отдела) в <адрес> ФИО1 о предстоящей реорганизации в форме присоединения к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в соответствии с постановлением Правления ПФР от ДД.ММ.ГГГГ №п «О реорганизации территориальных органов Пенсионного фонда РФ в <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено продолжить работу в реорганизуемой организации. Истице сообщено, что занимаемая ею штатная должность сокращается. Истица отказалась от предлагаемой должности специалиста-эксперта отдела персонифицированного учета и обработки информации.

Также в материалах дела имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно которому на основании ст. 74 ТК РФ в связи с введением в действие с ДД.ММ.ГГГГ нового штатного расписания Отделения, утвержденного приказом Отделения от ДД.ММ.ГГГГ №, по причинам связанным с изменением организационных условий труда, изменяются следующие условия заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №: - название подразделения изменяется на «Отдел персонифицированного учета и обработки информации №»; - должность будет наименоваться «специалист-эксперт»; - устанавливается оклад 4322 руб.; - фактический адрес выполнения трудовой функции (рабочего места): 603002, г. Н.Новгород, <адрес>; - также устанавливаются надбавки, предусмотренные системой оплаты труда Пенсионного фонда РФ.

ФИО1 не согласилась с условиями, предложенными в уведомлении.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Основное отличие между сокращением численности или штата и изменением условий труда состоит в том, что при сокращении численности или штата работников организации исчезает сама потребность в работе определенного рода или объема. При изменении определенных сторонами условий трудового договора у работодателя отсутствует возможность сохранить прежние условия работы, но сохраняется потребность в прежних трудовых функциях и выполняющих их работниках.

С учетом позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П "По делу о проверке конституционности статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7", под изменением места работы следует понимать не только изменение филиала, структурного подразделения организации, в которых работал работник, но также и изменение отдела, цеха, участка и т.д.

Так, в п. п. 3, 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П изложены следующие позиции.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 72, пункт "к" части 1) трудовое законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. При этом Трудовой кодекс Российской Федерации, предусматривая в качестве целей и задач трудового законодательства установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, а также создание благоприятных условий труда и необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений (части первая и вторая статьи 1), относит определение порядка заключения, изменения и расторжения трудовых договоров к ведению федеральных органов государственной власти (абзац пятый части первой статьи 6).

Соответствующие правовые нормы содержатся в разделе III Трудового кодекса Российской Федерации, который, исходя из конституционного принципа свободы труда (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации), предоставляет как работнику, так и работодателю право заключать, изменять и расторгать трудовой договор в порядке и на условиях, установленных названным Кодексом и иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21, абзац второй части первой статьи 22), а также определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя (часть первая статьи 56).

Конкретизируя эти положения, данный Кодекс закрепляет требования к содержанию трудового договора, определяет перечень обязательных для включения в него условий и относит к таковым, в первую очередь, место работы (в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения) и трудовую функцию (работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) (абзацы второй и третий части второй статьи 57).

При этом под обособленными структурными подразделениями понимаются как филиалы, представительства, так и отделы, цехи, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Исходя из этого в случае, когда работник принимается для работы в обособленном структурном подразделении, расположенном в местности за пределами административно-территориальных границ того населенного пункта, в котором находится работодатель, условие трудового договора о месте работы в обязательном порядке должно включать указание на конкретное обособленное структурное подразделение и точное место его нахождения.

Вместе с тем из общего правила о необходимости достижения взаимного согласия сторон трудового договора на изменение его условий данный Кодекс предусматривает определенные исключения, в качестве одного из которых выступает изменение работодателем таких условий (за исключением трудовой функции работника) в одностороннем порядке в случаях объективной невозможности сохранения прежних условий трудового договора вследствие изменений организационных или технологических условий труда (часть первая статьи 74). При этом работодатель обязан, во-первых, уведомить работника в письменной форме о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, не позднее чем за два месяца (если иной срок не предусмотрен самим Кодексом) и, во-вторых, - если работник не согласен работать в новых условиях - предложить ему, также в письменной форме, другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. В данном случае работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать же вакансии в других местностях работодатель обязан лишь при условии, что такая обязанность предусмотрена коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (части вторая и третья статьи 74).

Приведенное правовое регулирование, наделяя работодателя правом изменять условия трудового договора (за исключением трудовой функции работника) без согласия самого работника, призвано обеспечить работодателю возможность реализации полномочий по организации и управлению трудом, которыми он как самостоятельный хозяйствующий субъект должен обладать в силу предписаний статей 8, 34 (часть 1) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Однако, допуская изменение работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора лишь в случаях, когда они - в силу объективных причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда, - не могут быть сохранены, данное регулирование призвано обеспечить провозглашенные Конституцией Российской Федерации свободу труда и запрет принудительного труда (статья 37, части 1 и 2) и, как следствие, гарантирует неизменность обусловленной трудовым договором трудовой функции работника (должности, профессии, специальности или квалификации, конкретного вида порученной работнику работы). Такое правовое регулирование направлено на предоставление работнику как экономически более слабой в трудовом правоотношении стороне защиты от произвольного изменения работодателем условий трудового договора.

В этом смысле названные положения статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляя работнику время, достаточное для принятия решения о продолжении работы у того же работодателя в новых условиях (но в рамках прежней трудовой функции), а также возлагая на работодателя - в случае отказа работника от продолжения работы в новых условиях - обязанность принять меры, направленные на сохранение с ним трудовых отношений, не только согласуются с конституционными предписаниями о свободе труда и запрете принудительного труда, но и обеспечивают защиту конституционно значимого интереса работника в стабильной занятости. (п. 4.1 Постановления)

4.2. В свою очередь часть четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая прекращение трудового договора с работником при отсутствии у работодателя другой работы, которую работник мог бы выполнять с учетом имеющейся у него квалификации и состояния здоровья, либо при отказе работника от предложенной работы, во взаимосвязи с пунктом 7 части первой статьи 77 данного Кодекса, закрепляющим соответствующее основание увольнения, по своему буквальному смыслу и целевому предназначению призвана учитывать объективную невозможность сохранения трудовых отношений при несогласии работника с изменением определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, а также обеспечивать определенность правового положения работника в возникшей ситуации. При этом в качестве специальной гарантии для работника, увольняемого по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, выступает выплата ему выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка (часть седьмая статьи 178 того же Кодекса).

Сама же законность увольнения работника по указанному основанию в любом случае может быть проверена в судебном порядке. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 данного Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным (пункт 21). (п. 4.2 Постановления)

В то же время статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая, по сути, исключение из предусмотренного его статьей 72 общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению его сторон, не отменяет действия общих норм о переводе на другую работу, являющемся частным (и вместе с тем наиболее распространенным) случаем изменения условий этого договора.

Так, согласно части первой статьи 72.1 данного Кодекса перевод на другую работу представляет собой постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем и по общему правилу допускается только с письменного согласия работника. Исключения же из этого правила предусмотрены лишь частями второй и третьей статьи 72.2 того же Кодекса, которые, в свою очередь, предполагают, что без согласия работника перевод его на другую работу возможен только при наличии обстоятельств экстраординарного характера, на ограниченный срок (до одного месяца), у того же работодателя и с предоставлением установленных данными нормами гарантий по оплате труда.

Исходя из этого в порядке, предусмотренном статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не могут быть изменены не только трудовая функция работника (должность, специальность, профессия или квалификация, конкретный вид порученной работнику работы), что непосредственно установлено частью первой данной статьи, но и условие трудового договора, определяющее структурное подразделение, в котором работает работник. Сказанное касается в том числе и изменения условия трудового договора о месте работы работника, выполняющего свою трудовую функцию в обособленном структурном подразделении, расположенном вне места нахождения работодателя (в другой местности) и в силу части второй статьи 57 данного Кодекса подлежащем обязательному указанию в трудовом договоре.

Соответственно, поручение работнику работы хотя и по той же трудовой функции, которая предусмотрена заключенным с ним трудовым договором, но в ином обособленном структурном подразделении, отличном от указанного в трудовом договоре, следует рассматривать как перевод на другую работу, который допускается только в порядке, установленном действующим законодательством, т.е. с согласия работника (статья 72 и часть первая статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Предоставление же работодателю права изменять без согласия работника условие трудового договора о месте его работы, включая обособленное структурное подразделение, являющееся фактическим местом исполнения работником трудовых обязанностей, не только нивелировало бы смысл и целевое предназначение законодательных норм о переводе на другую работу, но и влекло бы за собой выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, а также нарушение принципа запрета принудительного труда и - вопреки конституционным положениям о социальном государстве и уважении человека труда, а равно вытекающим из конституционных предписаний принципу справедливости и требованию о соблюдении баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя - не обеспечивало бы надлежащую защиту работника, являющегося экономически более слабой в трудовом правоотношении стороной (статья 7, часть 1; статья 17, часть 3, статья 37, части 1 и 2, статья 55, часть 3, статья 75.1 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, положения частей первой - четвертой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 7 части первой его статьи 77 в системе действующего правового регулирования не предполагают произвольного изменения по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора, а равно и увольнения работника, отказавшегося от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, без предоставления ему гарантий, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, и не допускают изменения без согласия работника не только его трудовой функции (должности, специальности, профессии или квалификации, конкретного вида порученной работнику работы), но и места работы, включая обособленное структурное подразделение, в котором непосредственно трудится работник, а потому не могут расцениваться как не согласующиеся с конституционными предписаниями.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что в основе увольнения по настоящему спору лежит не волеизъявление работника, отказавшегося от продолжения работы в новых условиях, а объективная невозможность предоставления такому работнику отсутствующей у работодателя работы в соответствующем обособленном структурном подразделении по той трудовой функции, которая обусловлена заключенным с ним трудовым договором.

Фактически, для работника ФИО1 является утраченной возможность продолжения работы по причинам, не связанным с его личным волеизъявлением либо виновным поведением, а вызванным такими изменениями в сфере самостоятельного хозяйствования работодателя, которые исключают дальнейшее выполнение этим работником прежней работы по причине ее отсутствия.

В результате организационных мероприятий, у работодателя исчезла потребность в исполнении должностных обязанностей специалистом - экспертом клиентской службы (на правах отдела) в <адрес>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ГУ - Управления ПФ РФ в <адрес> (межрайонном) клиентской службе (на правах группы) в <адрес> фактически произошло сокращение штата работников, поскольку штатных единиц по должности специалист-эксперт, имевших место согласно штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено 5 единиц, а согласно введенному с ДД.ММ.ГГГГ штатному расписанию количество должностей специалиста-эксперта предусмотрено - 1 единица (л.д. 90, 92 т.1).

Кроме того, не может не обращать на себя внимание тот факт, что работодателем, безусловно уведомленным о том, что четыре должности специалиста-эксперта из пяти, имеющиеся в штатном расписании клиентской службы (на правах отдела) в <адрес> подлежат исключению из штатного расписания в связи с введением в действие с ДД.ММ.ГГГГ нового штатного расписания, уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещена о том, что, изменяются организационные условия ее труда, а также условия заключенного с ней трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в частности: (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ) изменено наименование подразделения- на «Отдел персонифицированного учета и обработки информации №»; наименование должности на «специалист-эксперт»; изменен фактический адрес выполнения трудовой функции - на г. Н.Новгород, <адрес>, (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ) изменено наименование подразделения - на «Отдел персонифицированного учета и обработки информации №»; наименование должности на «специалист-эксперт»; изменен фактический адрес выполнения трудовой функции - на г. Н.Новгород, <адрес>.

Ранее работодателем было доведено до ФИО1 иное Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении ее штатной должности специалиста-эксперта, которое впоследствии отозвано и признано недействительным, в связи с допущенной технической ошибкой (т. 1 л.д. 44).

При ознакомлении с новыми уведомлениями № и № работник указал, что не согласна с указанными в нем условиями работы, т.к. считает, что должна быть уволена по ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 36-37, 38-19).

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с коллективным заявлением в генеральную прокуратуру в т.ч. ФИО1 указано на нарушение трудовых прав работников в связи с увольнением из отделения ПФР (т. 2 л.д. 2).

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В действиях Управления, в рассматриваемом случае, имеются признаки дискриминации по отношению к работнику ФИО1, поскольку работодатель обязан был, в ситуации, когда несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

В соответствии с ч.5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения положения ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации и изменении формулировки увольнения ФИО1 на увольнение по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Согласно ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В материалах дела имеются расчеты среднего месячного и среднедневного заработка ФИО1, подробный расчет начислений, справки 2-НДФЛ за 2020, 2021 г.г. предоставленные ГУ УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) в т.ч. о среднем заработке за 12 календарных месяцев до увольнения по последнему месту работы, а также расчет среднего заработка ФИО1 согласно которому средний заработок ФИО1 за октябрь 2021 составил 24087 руб., за 5 рабочих дней ноября 2021 составил 5 375 руб. (л.д. 116, 117, 122, 124, 250 т. 1).

Указанный размер среднего месячного заработка и среднедневного заработка представленный стороной ответчика в судебном заседании прокурором не оспаривался, с представленной ПФР справкой о расчете выходного пособия прокурор был согласен, с указанным расчетом также согласна ФИО1, о чем свидетельствует ее подпись в расчете (т. 1 л.д. 254).

В этой связи, суд полагает возможным исходить из данного размера среднего месячного и среднего дневного заработка представленного ответчиком при определении сумм, подлежащих взысканию в пользу истца.

Судом установлено, что ФИО1 уволена из ГУ-УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, с выплатой компенсации при увольнении (выходное пособие) в сумме 11470 руб. (т. 1 л.д. 254). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована в целях поиска подходящей работы в Управлении по труду и занятости населения <адрес> Княгининское отделение ГКУ НО «ЦЗН», признана безработной, по ДД.ММ.ГГГГ ей производилась выплата пособия по безработице, снята с учета решением от ДД.ММ.ГГГГ по причине трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ в Администрации Княгининского муниципального района (т. 1 л.д. 222).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выходного пособия за октябрь 2021 (ч.1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации) в размере 24 087 руб., и средний месячный заработок за второй месяц увольнения пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 735 руб., за вычетом выплаченного при увольнении выходного пособия в размере 11 470 руб., а всего 18 352 руб.: (24 087 руб. + 5 735 руб.) -11 470 руб. = 18 352.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями, указано, что началом истечения срока исковой давности по настоящему делу является день прекращения действия трудового договора №, заключенного с ФИО1, а именно ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ в ходе отобрания объяснений у ФИО1 в прокуратуре <адрес>, у работника имелась возможность в период с сентября 2021 по декабрь 2021 обратиться в суд за защитой своих прав, доводы истца не могут свидетельствовать об уважительности причины срока обращения в суд, в связи с чем, просят суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании представитель ответчика просил применить срок обращения истца в суд в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении.

Прокурор в свою очередь просил восстановить истцу срок исковой давности, ссылаясь на то, что работник был введен в заблуждение о нарушениях своих трудовых прав. В связи со своей юридической безграмотностью о нарушении трудовых прав ФИО1 стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ в ходе отобрания объяснений в прокуратуре <адрес> в связи с поручением прокуратуры <адрес>.Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре района зарегистрировано коллективное обращение от бывших сотрудников ПФР в <адрес>, при рассмотрении которого подтвердились выявленные нарушения статей 72,74 Трудового кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное срок обращения в суд пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, поскольку являются объективными обстоятельствами препятствующими ФИО1 обратиться в суд.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

До ДД.ММ.ГГГГ - даты вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 74-ФЗ "О внесении изменений в статьи 391 и 392 Трудового кодекса Российской Федерации" - была частью четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть четвертая статьи 198 ГПК РФ).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 ГПК РФ поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. (данная позиция выражена в т.ч. в Определениях ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-43-К6; от ДД.ММ.ГГГГ N 46-КГПР22-40-К6).

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании приказа №-к и она ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса российской Федерации).

Сомневаясь в правомерности своего увольнения ФИО1 совместно с другими работниками (ФИО9 и др.) ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Генеральную прокуратуру РФ с коллективным обращением о нарушении трудовых прав (направлено заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что в начале лета 2021 им были выданы уведомления о том, что по приказу Отделения от ДД.ММ.ГГГГ № о новом штатном расписании их должности в клиентской службе (на правах отдела) в <адрес> подлежат сокращению: в случае несогласия занять вакантные должности в другом населенном пункте, они будут уволены по ч. 2 ст. 81 ТК РФ - по сокращению численности или штата сотрудников. Спустя несколько дней, по непонятным для них причинам, эти уведомления были отозваны, им были вручены другие уведомления, в которых, в случае несогласия, перейти на новое место работы, трудовой договор с ними будет прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ без выплаты положенного 2-х месячного пособия. Просили провести проверку законности действий руководства ОПФ РФ по <адрес> (т. 2 л.д. 2-5, 6 конверт).

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора <адрес> принято решение № о проведении проверки в отношении Отделения Пенсионного фонда России по <адрес>; цель проверки - оценка и проверка доводов обращения ФИО9 и других заявителей о нарушении трудовых прав; основание проверки - обращение ФИО9 и других заявителей (ОГР-411163-21/); предмет проверки - соблюдение Отделением требований трудового законодательства при оформлении трудовых прав при оформлении трудовых отношений с работниками клиентской службы и прекращении трудовой деятельности (т. 2 л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Управляющему ОПРФ по <адрес> направлено уведомление о том, что на основании решения первого заместителя прокурора области в отношении Отделения пенсионного фонда РФ по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прокурором отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры <адрес> ФИО10 будет проведена проверка с целью оценки и проверки доводов обращения ФИО9 и других заявителей о нарушении трудовых прав, с истребованием соответствующих документов (т. 2 л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ за Исх. № Отв-07-459-22/411163 в адрес ФИО9 (для доведения до сведения других заявителей) начальником управления по надзору за соблюдением федерального законодательства <адрес> ФИО11 направлен ответ на обращение, согласно которому установлено, что в нарушение ст.ст. 72.1, 74 ТК РФ часть заявителей, в т.ч. ФИО1 были необоснованно уволены из УПФР в <адрес> (межрайонное) по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), в с чем прокуратурой области управляющему Отделением внесено представление, сообщено о рассмотрении вопроса о возбуждении в отношении виновного лица дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. О результатах рассмотрения актов прокурорского реагирования будет сообщено дополнительно (т. 2 л.д. 12-13).

Данный ответ до сведения ФИО1 доведен не был, о чем указано истцом в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес>, рассмотрены материалы проверки по факту нарушения трудового законодательства должностным лицом - начальником ГУ-УПФ РФ в <адрес> (межрайонное), в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ состоящей в должности руководителя Клиентской службы (на правах отдела) в <адрес> ГУ-Отделения ПФ РФ по <адрес> ФИО3, о чем вынесено Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Настоящее постановление направлено на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в <адрес> (ГИТ в <адрес>) (т.1 л.д.218-218-220).

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора <адрес> по результатам проверки, проведенной на основании коллективного обращения работников в адрес управляющего отделением ПФ РФ по <адрес> внесено Представление № об устранении нарушений трудового законодательства. (т. 1 л.д. 149-151).

ДД.ММ.ГГГГ Управляющим отделения ПФ РФ по <адрес> в соответствии с п. 1 ст. 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре РФ» рассмотрено представление прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому требование восстановить нарушенные трудовые права работников в т.ч. ФИО1 исполнить в отсутствие судебного решения не представляется возможным (т. 1 л.д. 152-153).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, ФИО1, ФИО8 обратились в <адрес> с заявлением о проведении проверки и принятии мер по факту того, что Управление ПФРФ в <адрес> (межрайонное) с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме присоединения к ГУ - ОПФ РФ по <адрес>. Они являются работниками Клиентской службы на правах отдела в <адрес>, их поставили перед фактом, что условия трудового договора изменяются и они будут выполнять обязанности в г. Н.Новгороде. В связи с удаленностью рабочего места от места фактического проживания, отсутствия возможности снимать квартиру в г. Н.Новгороде они отказались от предложенных им условий работы. С основанием своего увольнения не согласны (т. 2 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда ГИТ в <адрес> на основании Постановления прокурора <адрес> о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ФИО3 начальника УПФР в <адрес> (межрайонное) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда ГИТ в <адрес> ФИО3 начальник УПФР в <адрес> (межрайонное) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде предупреждения.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу (т. 1 л.д. 218-220).

Указанным постановлением установлено, что УПФР в <адрес> (межрайонное) (далее Управление) ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>.

ФИО12 работала в Управлении на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в должности специалиста - эксперта клиентской службы. Местом ее работы определен <адрес> по уд. Свободы <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении условий заключенного с ней трудового договора. Согласно данному документу с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 менялось место работы. С данными условиями ФИО12 не согласилась и ДД.ММ.ГГГГ была уволена по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, что подтверждается приказом №-к С7 ДД.ММ.ГГГГ.

Поручение работнику работы хотя и по той же трудовой функции, которая предусмотрена заключенным с ним трудовым договором, но в иной местности, отличной от указанного в трудовом договоре, следует рассматривать как перевод на другую работу, который допускается только в порядке, установленном действующим законодательством, т.е. с согласия работника (статья 72 в часть первая статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой же ситуации отсутствие такого согласия - с учетом обстоятельств, объективно препятствующих сохранению прежних условий заключенного с работником трудового договора, - влечет за собой невозможность продолжения трудовых отношений с ним и расторжение трудового договора.

Однако в данном случае увольнение работника не может производиться по основанию предусматривающему отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку в основе увольнения лежит не волеизъявление работника, отказавшегося от продолжения работы в новых условиях, а объективная невозможность предоставления такому работнику отсутствующей у работодателя работы в соответствующей местности с той трудовой функции, которая обусловлена заключенным с ним трудовым договором.

Исходя из вышесказанного следует, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 неправомерно уволена из Управления по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.

ФИО12 следовало уволить по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда РФ о- ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Аналогичные нарушения допущены в отношении ФИО8, ФИО13 ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1.

ФИО3 являлась начальником УПФР в <адрес> (межрайонное) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и несет ответственность за установленные нарушения на основании ст.419 ТК РФ.

Таким образом, виновные противоправные действия ФИО3 содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - «нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса».

Таким образом, незаконность увольнения ФИО1 в досудебном порядке установлена как проверкой проведенной <адрес>, что отражено в представлении, внесенном в адрес ОПФР, так и Постановлением ГИТ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было принято в т.ч. в рамках проводимых прокуратурой мероприятий, связанных с проверкой нарушения трудовых прав работников, которое не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку установленные нарушения трудовых прав ФИО1 в добровольном порядке ответчиком не устранены, ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями, о восстановлении трудовых прав ФИО1, обратился прокурор <адрес>.

Указанные обстоятельства, а также отсутствие работы и заработка после увольнения, не позволили истице своевременно обратиться за юридической помощью для составления искового заявления и обращения с ним в суд, в связи с чем, суд считает необходимым признать причины пропуска ФИО1 срока исковой давности уважительными и восстановить ей срок на обращение в суд с указанными требованиями.

Восстанавливая истцу срок на обращение в суд с требованием об изменении формулировки увольнения, суд также учитывает, что после увольнения ДД.ММ.ГГГГ и издания приказа об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работодателем внесены недостоверные сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица ФИО1, указано ее увольнение по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника, которое изменено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1, являясь экономически и юридически слабой стороной в трудовых отношениях, заблуждалась относительно добросовестности действий работодателя, который произвел ее увольнение по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с соблюдением всех формальных процедур. В результате сложилась ситуация, приведшая к существенному нарушению трудовых прав ФИО1, которая полагала, что ее права будут восстановлены в т.ч. путем прокурорского реагирования, нарушение работодателем трудовых прав ФИО1 при расторжении трудового договора установлено в ходе рассмотрения дела судом по иску прокурора <адрес>.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика, повлекшими нарушение трудовых прав ФИО1, истцу причинен моральный вред, суд, исходя из положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные, установленные по делу обстоятельства, допущенные ответчиком нарушения трудовых прав истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере - 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1334 руб. с учетом положений п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ: сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля (734,08 руб. - за удовлетворение имущественного требования (от суммы 18 352 руб.) и 600 руб. - (за удовлетворение неимущественных требований), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Княгининского района Нижегородской области действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области о признании незаконным основания увольнения, изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным основание увольнения ФИО1 в соответствии с п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Трудового кодекса Российской Федерации), изменить основание увольнения на п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя).

Взыскать с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области в пользу ФИО1 выходное пособие в соответствии с ч.1, 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 18 352 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области в муниципальный бюджет государственную пошлину в сумме 1 334 руб.

В удовлетворении остальной части иска прокурору Княгининского района Нижегородской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Княгининский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Чечин