Судья Шайхразиева Ю.Х. № 33-10853/2023
УИД 16RS0042-03-2022-011007-47
Дело № 2-3094/2023
Учет № 206г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тютчева С.М., судей Рашитова И.З. и Хасаншина Р.Р., при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Н.Б. о взыскании неосновательного обогащения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к Н.Б. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что 29 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств марки BMW, государственный регистрационный знак ...., под управлением Б.Т.., принадлежащее на праве собственности Н.Б. и автомобиля марки ЛАДА, государственный регистрационный знак .... под управлением А.А.. В результате ДТП автомобилю марки BMW, государственный регистрационный знак ...., были причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору страхования .... в порядке прямого возмещения убытков ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 257 400 руб. с учетом обоюдной вины. Позже было выяснено, что в ходе ДТП были повреждены железное ограждение и опора дорожного знака. Данный факт исключает возможность обращения в рамках прямого возмещения убытков.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 257 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5774 руб.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, ее представитель просил рассмотреть дело без их участия и отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» отказал.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывает, что решение суда незаконно и необоснованно, неправильно применены нормы права. Страховое возмещение получено ответчиком при отсутствии законных на то оснований. Факт оплаты АО «СО «Талисман» истцу суммы возмещения не подтверждает обоснованность выплаты ответчику.
Представитель ответчика Н.Б.. – ФИО2, принимавший участие по видеоконференц-связи, с жалобой не согласился, представил возражение.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 просила жалобу рассмотреть в отсутствии их представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
Согласно статье 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что 29 января 2022 года произошло ДТП с участием транспортных средств марки BMW, государственный регистрационный знак ...., под управлением Б.Т.., принадлежащее на праве собственности Н.Б. и автомобиля марки ЛАДА, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.А.
Постановлениями по делу об административном правонарушении от 8 февраля 2022 года А.А.. и Б.Т. привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собственником автомобиля марки BMW, государственный регистрационный знак ...., является Н.Б..
Гражданская ответственность А.А. застрахована в АО «СО Талисман». Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору страхования .... в порядке прямого возмещения убытков истцом ответчику 14 марта 2022 года было выплачено страховое возмещение в размере 257 400 руб. с учетом обоюдной вины.
Из постановлений по делу об административном правонарушении следует, что в ходе ДТП были повреждены железное ограждение и опора дорожного знака. Данный факт, по доводам истца, исключает возможность обращения в рамках прямого возмещения убытков.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.
Согласно п. п. 1, 4, 5, 7 статьи 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Из материалов дела следует, на заявление ответчика АО «СО Талисман» отказало в выплате страхового возмещения в связи с возмещением ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты, осуществленной ответчику (л.д. 46). ПАО СК «Росгосстрах» в своем ответе на запрос подтверждает факт оплаты АО «СО Талисман» суммы страхового возмещения, выплаченной ответчику (л.д. 85).
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в результате вышеуказанного ДТП были повреждены железная ограждение и опора дорожного знака, что исключает возможность обращения в рамках прямого возмещения убытков, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков было предоставлено постановление от 8 февраля 2022 года в отношении А.А. в котором указано о наезде автомобиля ответчика на железное ограждение и опору дорожного знака (л.д.11). Истец не мог не знать об этом обстоятельстве, несмотря на это 14 марта 2022 года выплатил страховое возмещение (л.д.23), вышеуказанное ДТП имело место, автомобиль ответчика поврежден при указанных выше обстоятельствах. Кроме того, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, ему неизвестны сведения о наличии других дел по искам о возмещении стоимости поврежденных железного ограждения и опоры дорожного знака.
Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи