№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года ........

Октябрьский районный суд ........ в составе председательствующего судьи ФИО13., при ведении секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

в обоснование иска указано, что Дата в Дата час. по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств NISSAN SERENA, г/н №, принадлежащего ФИО2, и TOYOTA VOXY, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от Дата, неустановленный водитель, управляя транспортным средством NISSAN SERENA, г/н №, принадлежащее ФИО2, следуя по Адрес в районе Адрес, допустил столкновение, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. На транспортное средство NISSAN SERENA, г/н №, полиса страхования гражданской ответственности не представлено в виду его отсутствия.

Истец полагает, что обязанность по возмещению вреда лежит на ФИО2, как на собственнике транспортного средства, а также в связи с тем, что ФИО2 не исполнил свою обязанность по страхованию транспортного средства, допустил к управлению транспортным средством иное лицо, зная об отсутствии страхового полиса.

Для определения расходов на восстановление транспортного средства TOYOTA VOXY, г/н №, истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы, в результате чего был заключен договор № НЭ 512114, стоимость услуг эксперта составила 6 000 руб.

Согласно экспертному заключению №У от Дата стоимость восстановительного ремонта составляет 574 300 руб.

Таким образом, размер материального ущерба составляет 574 300 руб.

Кроме того, истец указывает, что понес судебные расходы по договору на оказание юридических услуг с ИП ФИО6 в размере 40 800 руб., также расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя ФИО12 в размере 2 150 руб.

Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 574 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 486 руб., по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 800 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 150 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, письменных возражений на исковое заявление не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в отсутствие представителя ответчика - в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на лицо, виновное в совершении ДТП.

Как установлено судом, Дата в Дата час. по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств NISSAN SERENA, г/н №, принадлежащее ФИО2, водитель которого не установлен, и TOYOTA VOXY, г/н №, принадлежащее ФИО1, под управлением ФИО4

Как следует из письменных объяснений ФИО4, она ехала на работу по Адрес двора по адресу: Адрес выезжал автомобиль Ниссан черного цвета, выехал на полосу, по которой двигалась ФИО4, и совершил столкновение с транспортным средством последней. Водитель Ниссан не остановился и покинул место ДТП.

Определением от Дата возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» капитана полиции ФИО7 производство по делу об административном правонарушении ДТП № от Дата по. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ТТТ №.

Как следует из представленных по запросу суда сведений САО «РЕСО-Гарантия», по страховому полису серии ТТТ № за получением страхового возмещения вследствие дорожно-транспортного происшествия от Дата, произошедшего по адресу: Адрес, никто из участников не обращался.

Как следует из представленных по запросу суда сведений РЭО ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» собственником транспортного средства NISSAN SERENA, г/н №, является ФИО2

Документов, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля NISSAN SERENA, г/н № в рамках ОСАГО была застрахована, суду не представлено.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Доказательств того, что автомобиль NISSAN SERENA, г/н № выбыл из владения ответчика в результате противоправных действий другого лица или находился во владении другого лица в понимании ст. 1079 ГК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

Для определения размера причиненного материального ущерба ФИО1 обратился к ИП ФИО5 В соответствии с экспертным заключением №У стоимость восстановительного ремонта TOYOTA VOXY, г/н №, составляет 574 300 руб.

Суд для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, принимает во внимание экспертное заключение, представленное истцом.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось. При этом судом разъяснялись ответчику положения ст. 79 ГПК РФ.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, применив положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба с владельца источника повышенной опасности ФИО2 в размере 574 300 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что для защиты нарушенных прав истец обратился за квалифицированной юридической помощью. Между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № от Дата.

В соответствии с п. 1.1 предметом договора является оказание исполнителем услуг заказчику по представлению и защите интересов последнего в суде первой инстанции по факту ДТП, произошедшего Дата с участием транспортных средств NISSAN SERENA, г/н №, принадлежащее ФИО2, и TOYOTA VOXY, г/н №, принадлежащее ФИО1, под управлением ФИО4

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель консультирует заказчика и дает правовую оценку действиям заказчика и сторон в отношении предмета спора, организует и ведет претензионную работу, формирует необходимый пакет документов для подготовки искового заявления и передачи дела в суд, получает в органах ГИБДД документы о ДТП, готовит и подает исковое заявление в суд, представляет интересы заказчика в отношении предмета договора при рассмотрении дела в суде, привлекает юриста ФИО12

В соответствии с п. 3.3 договора, стоимость услуг по договору составляет 40 800 руб. Согласно квитанции от Дата, истцом внесена оплата в кассу ИП ФИО6 в размере 40 800 руб.

Согласно доверенности № от Дата сроком на два года ФИО1 уполномочил ФИО12, ФИО8, ФИО9 представлять его интересы в суде.

Таким образом, ФИО1 понес судебные расходы в рамках заявленного спора в виде оплаты юридической помощи.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 40 800 руб.

С учетом принципов разумности и справедливости, с учетом категории спора, его объема и сложности, фактического участия и проделанной представителем юридической работы по данному гражданскому делу, суд находит обоснованным определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 15 800 руб. подлежит отказать, поскольку доказательств совершения такого объема работы, которые требовали от представителя истца совершение дополнительных процессуальных действий в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 6 000 руб.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО5 (исполнитель) и ФИО10 (заказчик) заключен договор на оказание услуг № № от Дата, с целью составления экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN SERENA, г/н №.

В соответствии п. 3.2 договора стоимость услуг составляет 6 000 руб. Согласно представленным квитанциям ФИО1 произведена оплата в рамках договора № № от Дата в размере 6 000 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 6 000 руб. как признанные судом необходимыми, понесенными истцом для защиты нарушенного права.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату нотариальных действий в размере 2 150 руб. подлежит отказать, поскольку из указанной доверенности не следует, что она выдана истцом для участия представителя исключительно в настоящем гражданском деле, что не лишает возможности ее использования в иных целях.

Учитывая, что истцом, при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 16 486 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 486 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от Дата).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в ФИО1 (паспорт №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата в размере 574 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 486 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате юридических услуг в размере 15 800 руб., на оплату нотариальных действий в размере 2 150 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд ........ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО14

Мотивированное решение суда составлено Дата.