УИД 47RS0009-01-2023-000393-96 Дело № 33-5987/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1

при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2023 года по материалу № 9-53/2023 ~ М-309/2023, которым отказано в принятии искового заявления ФИО2 к судье Кировского городского суда Ленинградской области ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к судье Кировского городского суда Ленинградской области ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с незаконным ограничением времени для ознакомления с материалами уголовного дела.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2023 года отказано в принятии искового заявления ФИО2 к судье Кировского городского суда Ленинградской области ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда.

ФИО2 не согласился с указанным определением, подал частную жалобу, в которой просит определение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2023 года отменить и направить исковое заявление на новое судебное разбирательство.

В обосновании частной жалобы и дополнений к ней указано, что определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку отказывая в принятии к производству суда искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд сослался на вступившее в законную силу судебное решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, однако суд не предоставил какой-либо информации о судебном решении на основании которого был осуществлен отказ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

Из смысла и содержания статей 10, 11, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации следует, что никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

По смыслу данных норм права, иск в возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО2, судья руководствовался нормами п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного должностным лицом судебного органа, не подлежит рассмотрению в гражданском судопроизводстве, поскольку фактически в иске поставлен вопрос о проверке процессуальных действий, совершенных судьей при осуществлении правосудия.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Из текста искового заявления следует, что исковые требования ФИО2 мотивированы субъективной позицией истца о незаконности действий судьи и суда при осуществлении правосудия, а именно ограничением во времени ознакомлении материалами уголовного дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в принятии искового заявления, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судья отклоняет доводы частной жалобы как ошибочные и основанные на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, судья судебной коллегии находит определение суда законным, постановленным при соблюдении норм процессуального права, и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Судья Трудова Н.Ю.