Судья Рагулина О.Б.
Дело № 33-27629/2023
50RS0007-01-2023-002416-72
9-343/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2023 года г. Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.И.,
судей Данилиной Е.А., Колчиной М.В.,
при помощнике судьи Прытковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта владения земельным участком и признании права собственности на земельный участок
по частной жалобе ФИО1 на определение Домодедовского городского суда Московской области от 06 апреля 2023 года,
заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта владения и признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, указывая, что установление данного факта необходимо для признания права на данный земельный участок.
Определением Домодедовского городского суда Московской области от 06 апреля 2023 года заявление оставлено без рассмотрения, ФИО1 разъяснено его право разрешить данный спор в порядке искового производства.
Не согласившись с данным определением суда, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В обоснование принятого определение судом указано, что из заявленных требований и представленных документов следует, что имеется спор о праве заявителя на недвижимое имущество.
В силу положений статей 263, 264 ГПК РФ суд, в порядке особого производства, устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В указанных статьях также приводится примерный перечень дел, рассматриваемых в порядке особого производства.
Согласно части 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Учитывая указанные выше правовые нормы и заявленные требования, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае право заявителя небесспорно, в связи с чем заявленные требования должны быть разрешены в порядке искового производства.Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении судом норм процессуального права.
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе прямо перечисленные в данной статье, а также дела об установлении других имеющих юридическое значение фактов.
Установление юридического факта повлечет разрешение материального спора.
Как следует из заявления, заявитель просить установить юридический факт владения земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, и одновременно просит признать право собственности на данный земельный участок. Требование о признании права собственности на земельный участок рассматривается только в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчика органа местного самоуправления.
Заявленные требования не содержат требований, подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 265 ГПК РФ, а сводятся к необходимости установления фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение при разрешении спора, предметом которого выступает требование о защите права материального вопроса в целях, соответствующих интересам заявителя.
Оставление заявления без рассмотрения не препятствует разрешению спора в судебном порядке при соблюдении требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, подачи искового заявления, отвечающего требованиям гражданско-процессуального законодательства.
Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 Кодекса) и при отсутствии спора о праве (ч. 3 ст. 263 Кодекса).
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение судьи является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с нормами ГПК РФ.
Доводы частной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, не влияют на правильность вывода суда.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Домодедовского городского суда Московской области от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи