2-1139/2025 (2-7343/2024;)
39RS0002-01-2024-009575-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2025 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Холониной Т.П.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области, ОМВД России «Зеленоградский», 3-е лицо Калининградский областной прокурор, о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, причиненного уголовным преследованием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском о возмещении морального вреда, в порядке реабилитации, причиненного незаконным уголовным преследованием, в сумме 3 000 000 рублей, указывая, что незаконно был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержался под стражей в период 19.03.2022 по 07.09.2022, далее ему была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий до 07.10.2022, далее ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, уголовное преследование прекращено 07.03.2023. Более 11 месяцев испытывал нравственные страдания в связи с незаконным уголовным преследованием, находясь в следственном изоляторе, был оторван от дома и семьи, работы, в отношении него были распространены порочащие сведения о том, что он занимается преступной деятельностью, что умалило его честь, достоинство и доброе имя, он был лишен возможности вести обычный образ жизни, навещать родственников, видеться с беременной на тот момент женой, оказывать ей материальную помощь, находясь в непривычных для себя условиях строгой изоляции от общества, испытывал стрессовое состояние от одиночества, от общения с ранее судимыми лицами, испытывал негативное отношение со стороны должностных лиц ИВС и СИЗО, неоднократно допрашивался, участвовал в следственных действиях, участвовал в судебных заседаниях при решении вопроса о мере пресечения, при применении меры пресечения в виде запрета определенных действий носил электронный браслет, не мог длительное время покидать место жительства, не мог забрать жену и новорожденную дочь из роддома, при избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки был лишен возможности выезжать за пределы Калининградской области, не мог навещать родственников, отдыхать за пределами Калининградской области, указанные обстоятельства повлияли на его психологическое здоровье, служат причиной депрессии и бессонницы.
Определением суда в качестве 3-го лица привлечен Калининградский областной прокурор.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о рассмотрении надлежащим образом. Представитель истца адвокат Поздерина И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области, ОМВД России «Зеленоградский» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.
Представитель 3-е лица Калининградского областного прокурора – старший помощник прокурора Центрального района г. Калининграда Ященя Д.А. в судебном заседании указала, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, однако заявленный размер компенсации морального вреда необоснованно завышен.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что 07.03.2022 СО ОМВД России по Зеленоградскому району было возбуждено уголовное дело № 12201270007000045 по признакам состава преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере.
17.03.2022 ФИО2 был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и помещен в ИВС УМВД России по Калининградской области.
19.03.2022 Зеленоградским районным судом Калининградской области в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 20 суток, т.е. до 07.05.2022.
22.03.2022 ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.
Постановлениями Зеленоградского районного суда Калининградской области по ходатайству следователя срок содержания под стражей неоднократно продлевался 03.05.2022, 02.06.2022, 05.07.2022, 05.08.2022, в последний раз до 07.09.2022.
05.09.2022 постановлением Зеленоградского районного суда в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей было отказано, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 1 месяц с 07.09.2022 до 07.10.2022.
06.10.2022 постановлением следователя СО ОМВД России «Зеленоградский» ФИО2 освобожден от запрета определенных действий.
06.10.2022 постановлением следователя СО ОМВД России «Зеленоградский» в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
07.03.2023 постановлением заместителя начальника СО ОМВД России «Зеленоградский» прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 158 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью обвиняемого к совершению преступления, ФИО2 разъяснено его право на реабилитацию в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.
В ходе расследования уголовного дела 17.03.2022 ФИО2, был задержан в качестве подозреваемого, 18.03.2022 он был допрошен в качестве подозреваемого, 22.03.2022, 19.07.2022, 06.10.2022 ФИО2 был допрошен в качестве обвиняемого, 18.03.2022 был произведен < ИЗЪЯТО > по месту жительства ФИО2 и его жены ФИО6, 13.05.2022, 16.05.2022 был произведен < ИЗЪЯТО > по месту регистрации ФИО2 с присутствии его матери ФИО7, 17.05.2022, 17.05.2022, 17.05.2022, 25.01.2023 с участием адвоката ФИО2 был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертизы, 24.05.2022, 24.05.2022, 24.05.2022, 14.02.2023, 07.03.2023, 07.03.2023 ФИО2 с участием адвоката был ознакомлен с заключениями экспертиз, 07.03.2023 ФИО2 был ознакомлен с протоколом допроса эксперта. В период уголовного преследования ФИО2 были допрошены в качестве свидетелей его мать ФИО7, его жена ФИО6, дядя ФИО8, с участием ФИО8 была проведена очная ставка с ФИО2 Кроме того, ФИО2 участвовал в качестве подозреваемого, обвиняемого в Зеленоградском районном суде Калининградской области при решении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, продлении срока содержания под стражей.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Согласно статье 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
В силу части 1 статьи 133, части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17), с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17, с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Согласно пункту 37 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
С учетом приведенных выше норм права установленных судом обстоятельств, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично. Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России «Зеленоградский» уголовное преследование ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 158 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью обвиняемого к совершению преступления, ФИО2 разъяснено его право на реабилитацию в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ. Таким образом, истец как лицо, подвергшееся уголовному преследованию, имеет право на компенсацию морального вреда в силу положений гл.18 УПК РФ.
ФИО2 был привлечен в качестве подозреваемого по уголовному делу 17.03.2022, уголовное преследование длилось до 07.03.2023, около года, в период с 19.03.2022 по 07.09.2022, т.е. около 6 месяцев, ФИО2 содержался под стражей, с 07.09.2022 по 07.10.2022 в отношении него была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, далее 06.10.2022 постановлением следователя он освобожден от запрета определенных действий и 06.10.2022 к нему применена мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 07.03.2023 постановлением о прекращении уголовного преследования подписка о невыезде отменена. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает длительность уголовного преследования истца в течение года, количество следственных действий с участием истца, количество судебных заседаний при рассмотрении ходатайств следователя об избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей, применение в отношении истца меры пресечения в виде содержания под стражей в течении 6 месяцев, запрета определенных действий в течении месяца, подписки о невыезде и надлежащем поведении в течении 6 месяцев, что объективно повлияло на эмоциональное и психологическое состояние истца, на его прежний образ жизни, ограничение истца в возможности свободного передвижения, проживания со своей семьей, беременной на тот момент женой, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ограничения полноценного общения с друзьями и родственниками, пользования своими правами. Суд также принимает во внимание, что истец ранее неоднократно судим, неоднократно отбывал наказание в виде лишения свободы. В период расследования уголовного дела в качестве свидетелей были допрошены родственники истца – его мать ФИО7, жена ФИО6, дядя ФИО8, с которым также была проведена очная ставка, что также негативно сказалось на моральном состоянии истца. Все изложенные обстоятельства суд полагает заслуживающими внимания, характеризующими индивидуальные особенности лица, перенесшего нравственные страдания в связи с незаконным уголовным преследованием, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон. Доводы истца о том, что органами предварительного расследования были распространены сведения о привлечении его к уголовной ответственности объективно ничем не подтверждены, сведения о трудовой деятельности ФИО2 на момент уголовного преследования, наличии заболеваний истца в период уголовного преследования в материалы дела не представлены, доказательства, подтверждающие объективную необходимость выезда ФИО2 за пределы Калининградской области в период уголовного преследования, наличие родственников за пределами Калининградской области, в материалы дела истцом не представлено.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, и, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскивает с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в остальной части иска следует отказать.
Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей суд находит чрезмерно завышенным и не соответствующим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.
В иске к ОМВД России «Зеленоградский» следует отказать.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 паспорт < ИЗЪЯТО > к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей (триста тысяч рублей).
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОМВД России «Зеленоградский», отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 30.04.2025.
Судья: Т.П. Холонина