Дело №

55RS0№-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Зинченко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

при помощнике судьи ФИО4,

при участии старшего помощника прокурора КАО <адрес> ФИО10,

20 января 2023 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к бюджетному дошкольному образовательному учреждению <адрес> «Центр развития ребенка – Детский сад №» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов,

с участием истицы, представителя истца по устному ходатайству, ФИО8, представителя ответчика, ФИО5, представителя третьего лица, ФИО6, ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к бюджетному дошкольному образовательному учреждению <адрес> «Центр развития ребенка – Детский сад №» (далее – БДОУ <адрес> «Центр развития ребенка – Детский сад №», детский сад) о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 истец выходя из здания БДОУ <адрес> «Центр развития ребенка – Детский сад №», расположенного по адресу: <адрес>Б, поскользнулась на неочищенной от наледи поверхности и упала на правую ногу, отчего испытала сильную боль. После падения истец самостоятельно не смог подняться и передвигаться. Родители детей, посещающих БДОУ <адрес> «Центр развития ребенка – Детский сад №», сопроводили истца в медицинский кабинет. Медицинской сестрой была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая доставила истца в БУЗОО «ГК БСМП №», где истцу был поставлен диагноз: закрытый перелом латеральной лодыжки справа, повреждение межберцового синдесмоза, подвывих стопы снаружи. Проведена репозиция под местной анестезией, а так же наложена гипсовая иммобилизация (гипс). После оказанной помощи в БУЗОО «ГК БСМП №», истец проходила амбулаторное лечение в БУЗОО «Городская поликлиника №» вплоть до ДД.ММ.ГГГГ и являлась нетрудоспособной на протяжении 4 месяцев, вследствие полученной травмы. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей работниками БДОУ <адрес> «Центр развития ребенка – Детский сад №», а именно, недобросовестного отношения к уборке территории, ФИО1 получила травму, длительное время находилась на лечении, являлась нетрудоспособной и не посещала работу, то есть фактически утратила заработок. Семья истца в период лечения проживала на пособие по временной нетрудоспособности.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, утраченный заработок, в размере 52 610,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату нотариальных и почтовых услуг в размере 2 279,40 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования в размере 50 % от присужденной суммы, а так же расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 158 руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений Администрации <адрес>

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы Какова степень тяжести вреда здоровью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., полученного в результате травмы при обстоятельствах, описанных в исковом заявлении; каков механизм образования имеющихся у ФИО1 повреждений, и возможно ли образование имеющихся у ФИО1 повреждений при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении.

Истица, ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ привела своего ребенка в детский сад. Видеофиксация зафиксировала момент падения истца, но видео было показано единожды, медицинский работник так же видела это видео. Когда истец выходила из детского садика, была большая наледь, совместно с ней упали еще две девушки. После полученной травмы, было больно встать и наступать на ногу. Медицинский работник вызвала бригаду скорой помощи. Когда бригада скорой помощи заходила в здание, медицинский работник скорой помощи так же поскользнулась. После того как истец был доставлен в больницу, были проведены обследования, поставлена блокада и гипс. Врачи настаивали на операции. Затем истец был отправлен в МСЧ №. Лечение заняло в общей сложности 4 месяца. В подтверждение суммы своих доходов, в материалы дела представлена справка о доходах и сумма налогах физического лица за 2021 и 2022 год, согласно которым доход за 2021 год составил 9 330,67 руб., за 2022 год 37 737,76 руб.

Указала, что так же просит взыскать расходы по направлению иска, претензии. На вопросы суда указала, что ребенок в настоящее время посещает БДОУ <адрес> «Центр развития ребенка – Детский сад №», просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца, по устному ходатайству, ФИО8, в судебном заседании пояснила, что ответчик должен был предпринять меры для сохранения видеозаписи. Считает, что видеозапись не сохранили умышленно. В карте скорой медицинской помощи отмечено, что вызов был сделан медицинским работником, но показания она давать не хочет, ввиду нахождения в подчинении. Поддержала исковые требования, указала, что процессуальные документы были подготовлены другим представителем.

Представитель бюджетного дошкольного образовательного учреждения <адрес> «Центр развития ребенка – Детский сад №», на основании приказа департамента образования Администрации <адрес> №-кр от ДД.ММ.ГГГГ о назначении заведующей детским садом, ФИО5, в судебном заседании пояснила, что поверхность была посыпана песком, работал дворник. Претензию истца не получали. Есть свидетели, которые видели, что наледь была посыпана песком. Кроме того, на запрос в департамент относительно наличия видеозаписи, зафиксировавшей падение, был получен ответ о наличии в системе сбоев. Исковые требования не признают, считают сумму завышенной.

Ответчиком в материалы дела представлена копия товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении песка в количестве 5 тонн для БДОУ <адрес> «Центр развития ребенка – Детский сад №», как доказательство наличии сыпучего материалы на территории детского сада для обработки территории. Так же представлена копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО9 на должность дворника.

Пунктом 8.4 трудового договора установлено, что рабочий день ФИО9 начинается с 07:00 до 12:00 и с 17:00 до 20:00. Главой 4 указанного договора установлено обязанности работника, в том числе и своевременная уборка очистка от снега, льда тротуары и дорожки, посыпка их песком, сбивание сосулек с крыши.

Старший помощник прокурора Кировского административного округа <адрес>, ФИО10, в судебном заседании дала свое заключение, пояснив, что судом установлено падение истца и длительное лечение. Согласно экспертному заключение, истцу причинен вред средней тяжести. Надлежащим ответчиком по данному делу является БДОУ <адрес> «Центр развития ребенка – Детский сад №». Полагает, что ответчиком не предприняты надлежащие меры по уборке территории. Сумму взыскания моральной компенсации оставила на усмотрение суда, судебные расходы подлежат взысканию, в части взыскания штрафных санкций просила отказать.

Представитель департамента имущественных отношений Администрации <адрес>, на основании доверенности, ФИО6, в судебном заседании просили отказать в иске по доводам, изложенным в отзыве. В отзыве указано, что приведенные истцом доводы, не доказывают наличие вины в произошедшем БДОУ «Центр развития ребенка – Детский сад №». Между тем, представитель БДОУ «Центр развития ребенка – Детский сад №» привел неоспоримые доказательства, опровергающие доводы истца о недобросовестном исполнении обязанностей по содержанию территории ответчика. Это же доказывают свидетельские показания. По мнению свидетелей, причиной происшествия была грубая неосторожность и умысел самого истца, ввиду невнимательности. Кроме того, в указанный период времени на данной территории не зафиксировано травм и падений несовершеннолетних детей. Относительно отсутствие видеозаписи, пояснили, что архивные данные хранятся в течение 30 дней.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании на вопросы суда и участников процесса пояснила, что в 08:00 часов была на рабочем месте, в этот период у неё начинается обход по группам. Было передано, что одной из родительниц необходима помощь. Завела её в садик, сделала перевязку и вызвала скорую помощь, бригада приехала в течение 15-20 минут, заехали на территорию детского садика. Известно, что травма была получено при выходе из детского садика. Указала, что территория детского сада убирается, утром было подморожено, дворник посыпает территорию детского сада песком, на вопрос суда каждый день дворник посыпает территорию песком, ответить не смогла. Руководство было уведомлено, что один из родителей упал и получил травму. В день, когда истцом была получена трава, просматривались камеры видеонаблюдения, момент падения видела, но была ли наледь, не было видно. Так же не смогла пояснить, упала ли только истица или кто-либо еще, ввиду того, что её внимание, при просмотре видеозаписи было направлено на истца, чтобы понять получено ли растяжение или перелом. Истец упал на входе в детский садик, она быстро шла и разговаривала по телефону, не далеко от лавочек упала.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании на вопросы суда и участников процесса пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находила на работе, происшествие не видела, слышала о произошедшем от сотрудников детского сада. Известно, что истец, шла, разговаривая по телефону и упала. Указала, что около 11:00 часов с группой детей вышли на прогулку и наледи, на то месте, где упал истец, не было. Все дорожки расчищены и посыпаны.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании на вопросы суда и участников процесса пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была на работе. На работу заходит с другого входа, проходя асфальт, веранды и вход. Видела, как истец быстрым шагом выходила, разговаривая по телефону, момент падения не видела. При обходе здания, видела плачущую женщину и медицинского работника. Наледь убирается, территория посыпается солью и песком. Этим занимается дворник, его рабочий день начинается с 07:00. Так же указала, что утром ДД.ММ.ГГГГ шел снег. Дворник посыпает дорожки каждый день. На территории есть закрытые емкости для песочниц, осенью, песком из этих емкостей посыпаются клумбы и дорожки. Указала, что видеозапись падения не видела.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании на вопросы суда и участников процесса пояснила, что на работу пришла в 11:15 часов. На улице льда не было, асфальт был сухой, хотя утром шел снег. От сотрудников узнала, что истец упала при выходе и сломала ногу, говорили, что шла и разговаривала по телефону, под ноги не смотрела. Видеозапись не видела.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании на вопросы суда и участников процесса пояснила, что её ребенок посещает БДОУ <адрес> «Центр развития ребенка – Детский сад №», указала, что момент падения не видела. Сообщила, что территория детского сада хорошо убирается. Относительно того, была ли посыпана территория ДД.ММ.ГГГГ, пояснить не смогла, но повторно указала, что территория хорошо убрана.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, медицинскую документацию, заслушав заключение старшего помощника прокурора КАО <адрес>, полагавшей требования истицы частичному удовлетворению, суд приходи к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:12 часов от медицинского работника БДОУ <адрес> «Центр развития ребенка – Детский сад №» в БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи» поступил вызов.

Как указано в карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была получена травма, жалобы на боль в ноге. Анамнез со слов ФИО1: привела ребенка в детский сад около 08:00, выходя из детского сада, поскользнулась на покате крыльца, упала, почувствовала резкую боль в правой ноге, хруст. После была заведена в детский сад, осмотрена и вызвана бригада скорой медицинской помощи. На момент осмотра в 4/3 правой голени имеется отечность, гиперемия, деформация костей голени, болезненность. Диагноз (МКБ-10S82.90) закрытый перелом обеих костей 4/3 правой голени. Транспортная иммобилизация

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ диагноз ФИО1: закрытый перелом латеральной лодыжке справа, повреждение межберцового синдесмоза, подвывих стопы снаружи. Нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ, явка в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ. Наблюдение травматолога амбулаторно. Оказанная помощь: репозиция под м/а, гипсовая иммобилизация.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, диагноз ФИО1: закрытый перелом латеральной лодыжки справа с наружным подвывихом правой стопы. Рекомендовано: лечение у травматолога амбулаторно.

ДД.ММ.ГГГГ при повторном приеме у травматолога, ФИО1 был продлен больничный лист, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, электронный лист нетрудоспособности (далее ЭЛН) №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лечение: гипсовая лонгета, щадящий режим ходьбы, ходьбы с костылями на время нахождения в лонгете, препарат кальция 1-1,5 мес., профилактика тромбоэмболии – продакса 150 мг. по 1 капсуле 1 раз в сутки, на время хождения в лонгете ежедневный контроль по отеку.

ДД.ММ.ГГГГ травматологом был повторно продлен ЭЛН № с ДД.ММ.ГГГГ – 26ВК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лечение: гипсовая лонгета, щадящий режим ходьбы, ходьбы с костылями на время нахождения в лонгете, препарат кальция 1-1,5 мес., профилактика тромбоэмболии – продакса 150 мг. по 1 капсуле 1 раз в сутки, на время хождения в лонгете ежедневный контроль по отеку.

Из выписки из медицинской амбулаторной карты больного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 поставлен диагноз: МКБ-10 S82.60. Перелом наружной (латеральной) лодыжки закрытый. Закрытый перелом наружной лодыжки справа со смещением отломков. Лечение: наблюдение у травматолога, гипсовая иммобилизация до ДД.ММ.ГГГГ, затем рентгенография голеностопного сустава в 3-х проекциях (прямая, боковая, 3/4). Ходьба на костылях. После рентгенографии повторный осмотр у травматолога. ОАК, ОАМ.

ДД.ММ.ГГГГ травматологом был продлен больничный лист № с ДД.ММ.ГГГГ, дней нетрудоспособности -36ВК, продлить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лечение: гипсовая лонгета, щадящий режим ходьбы, ходьбы с костылями на время нахождения в лонгете, препарат кальция 1-1,5 мес., профилактика тромбоэмболии – продакса 150 мг. по 1 капсуле 1 раз в сутки, на время хождения в лонгете ежедневный контроль по отеку.

ДД.ММ.ГГГГ травматологом был продлен больничный лист № с ДД.ММ.ГГГГ, дней нетрудоспособности -44ВК, продлить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лечение: гипсовая лонгета, щадящий режим ходьбы, ходьбы с костылями на время нахождения в лонгете, препарат кальция 1-1,5 мес., профилактика тромбоэмболии – продакса 150 мг. по 1 капсуле 1 раз в сутки, на время хождения в лонгете ежедневный контроль по отеку.

Согласно выписки из медицинской амбулаторной карты больного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 было назначено следующее лечение: наблюдение у травматолога, физиолечение после консультации физиотерапевта, гипсовая иммобилизация или ортиез сильной степени фиксации, ходьба на костылях приступая на 1 ногу неделю 10% от массы тела, 2 неделя 20% от массы тела, 3 неделя 30% от массы тела, затем МСКТ правого голеностопного сустава и осмотр травматолога, при формирование ложного сустава оперативное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре у травматолога, было рекомендовано продолжить консервативное лечение, анальгетики, активные движения пальцами. Гипсовая иммобилизация съемная до 10 недель с момента травмы, ЛФК в г/стопном суставе в домашних условиях. Л/Н № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ травматолог определил лечение следующим образом: ортез, щадящий режим, мази – долобене гель 3 раза в сутки чередуя с амелотек гелем 3 раза в сутки. ЛФК в домашних условиях, самомассаж с мазями, алмаг в домашних условиях, контроль по отеку. Б/Л № с ДД.ММ.ГГГГ дней нетрудоспособности 71ВК, продлить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ травматолог установил следующее лечение: ЛФК, массаж, физио, щадящий режим, мази - долобене гель 3 раза в сутки чередуя с амелотек гелем 3 раза в сутки. ЛФК в домашних условиях, самомассаж с мазями, алмаг в домашних условиях, контроль по отеку. Л/Н 9100127819637 с ДД.ММ.ГГГГ дней нетрудоспособности ВК продлить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Л/Н № с ДД.ММ.ГГГГ дней нетрудоспособности ВК продлить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано: ЛФК, массаж, физио, щадящий режим, мази - долобене гель 3 раза в сутки чередуя с амелотек гелем 3 раза в сутки. ЛФК в домашних условиях, самомассаж с мазями, алмаг в домашних условиях, контроль по отеку.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 перелом наружной лодыжки правого голеностопного сустава на уровне межберцового синдесмоза без признаков повреждения, наружный подвывих правой стопы, характер изменений не противоречит травме, полученной ДД.ММ.ГГГГ, целостность медиальной лодыжки и заднего края большеберцовой кости не нарушена. Указанные повреждения причинили ФИО1 средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства свыше 3-х недель. Травмы могли образоваться при подворачивании правой стопы, в том числе при поскальзывании на неочищенной от наледи поверхности с последующим падением. Достоверно давность определить не представляется, однако, учитывая данные анамнеза, клинические и рентгенологические данные, нельзя исключить образование повреждений в срок, указанный в предварительных сведениях. Диагноз «Повреждение межберцового синдесмоза. Перелом заднего отростка правой таранной кости» рентгенологическими данными в представленной медицинской документации не подтвержден, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимается.

Государственным учреждением – Омское региональное отделение Фонда социального страхования, по запросу суда, в материалы дела была представлена справка о назначенных и выплаченных пособиях ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцу было выплачено пособие по временной нетрудоспособности: ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 290,24 руб.; ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 126,52 руб.; ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 067,38 руб.; ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 863,73 руб.; ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 552,59 руб. (общая сумма 34 761,38 руб. )

ТСЖ «Эверест» в материалы дела представил справку, согласно которой заработная плата ФИО1 за 2020 и 2021 составила 191 682 руб. за каждый год. Процент оплаты пособия = 100. ФИО1 выплачено пособие за счет работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 575,48 руб. (размер среднего заработка/дневного пособия с учётом процента оплаты, 525,16 руб.).

Истцом заявлено требование о возмещение утраченного заработка в размере 52 610,40 руб. за период нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО16").

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Частями 1 – 3 статьи 1086 ГК установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Из представленных в материалы дела документов следует, что среднемесячный заработок ФИО1 составляет 13 259,50 руб., из расчета, что её доход за январь и февраль 2022 составил 26 519, по формуле: доход, полученный за 2 месяца/количество месяцев.

При таких обстоятельствах, утраченный доход истца, за период нетрудоспособности, составляет 52 610,40 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 421,84 руб., за апрель, май, июнь 2022 – 13 259,50 руб. за каждый месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 410,06 руб.). Утраченный доход рассчитан по формуле: среднемесячный заработок/количество дней в месяце= дневной доход; дневной доход*количество дней нетрудоспособности=утраченный заработок за указанный период.

Поскольку истцу было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в общей сумме 36 246,86 руб., из которых пособие за счёт работодателя, ТСЖ «Эверест» – 1 575,48 руб., пособие за счет государственного учреждения - Омское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации – 34 671,38 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 16 363,54 руб. (52 610,40-34 671,38-1 575,48 руб.).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями малолетнего, которому причинен легкий вред здоровью в результате полученной травмы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума №, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевшая в связи с причинением вреда её здоровью, испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения её морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства получения повреждений, пережитые ей физические и нравственные страдания, связанные с переломом нижней конечности и его последствиями, в том числе снижение активности образа жизни, отсутствие возможности работать, после получения травмы, характер полученных повреждений и длительность периода восстановления потерпевшей, после получения травмы.

Исходя из установленных обстоятельств, положений, приведенных норм права, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, считая данную сумму разумной, справедливой и обоснованной.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате судебной медицинской экспертизы, необходимые для определения степени тяжести вреда, причиненного истцу, подлежит удовлетворению требование истца о возмещении за счет ответчика данных расходов в сумме 14 158 рублей.

ФИО1 понесены расходы по оплате нотариальных и почтовых услуг на сумму 2 279,40 руб.

Согласно представленной в материалы дела справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО17, истцом была оплачена государственная пошлина за оформление судебной доверенности в размере 2 200 руб.

В материалы дела представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца, по устному ходатайству, ФИО8, в судебном заседании пояснила, что исковое заявление было составлено другим представителем, ФИО18, в то же время ФИО8 представляла интересы истца по устному ходатайству, в приложенной копии доверенности, как уполномоченное лицо не указана.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Основания для возмещения за счет ответчика расходов истца по нотариальному удостоверению доверенности отсутствуют, поскольку из текста имеющейся в материалах дела доверенности не следует, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителю, из чего следует, что истец фактически может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные и почтовые расходы в размере 706,61 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного дошкольного образовательного учреждения <адрес> «Центр развития ребенка – Детский сад №» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) утраченный заработок – 16 363 рубля 54 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг и почтовые расходы – 706 рублей 61 копейка, расходы на оплату экспертных услуг – 14 158 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Бюджетного дошкольного образовательного учреждения <адрес> «Центр развития ребенка – Детский сад №» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 955 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.