копия
Уголовное дело №
№
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 августа 2023 года город Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Фомушиной М.А.,
при ведении протокола помощником судьи Хуртиной Г.М.,
с участием государственного обвинителя Недоступа А.Н.,
защитника-адвоката Терновых С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в г. Норильске Красноярского края при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении:
В мае 2023 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находился на парковочной стоянке, расположенной вблизи дома № 28 по ул.Заводская г. Норильска, где увидел в салоне автомобиля марка «ВАЗ-2115» с государственным регистрационным знаком № регион, 4 автомобильных колеса в сборе, состоящие из 4-х литых дисков марки «ВАЗ» и 4-х шин марки «Nokian Tyres Hakkapeliitta 7 155/65 R14 75Т», принадлежащие ранее не знакомому М.М.И., после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, реализуя который, ФИО1 около 22 часов 30 минут 03 июня 2023 года, приехал на вышеуказанную парковочную стоянку на автомобиле марки «ГАЗ-3110», с государственным регистрационным знаком № регион, совместно с Г.В.В., не подозревавшим о его преступных намерениях.
Далее, находясь в вышеуказанные дату, время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконной наживы, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 открыл незапертую заднюю дверь данного автомобиля марки «ВАЗ-2115», с государственным регистрационным знаком № регион, откуда тайно похитил 4 автомобильных колеса в сборе, состоящие из 4-х литых дисков марки «ВАЗ» стоимостью 2 000 рублей за одну штуку, общей стоимостью 8 000 рублей, и 4 шины марки «Nokian Tyres Hakkapeliitta 7 155/65 R14 75Т», стоимостью 3 000 рублей за одну штуку, общей стоимостью 12 000 рублей, а всего имущества общей стоимостью 20 000 рублей, принадлежащие М.М.И.
С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым М.М.И. значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.
Потерпевший М.М.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, до судебного заседания представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также заявил ходатайство о прекращении производства по делу, мотивируя тем, что с подсудимым примирился, ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен полностью, а также принесены извинения, претензий к ФИО1 не имеет, на привлечении его к уголовной ответственности не настаивает.
Подсудимый ФИО1 после разъяснения правовых последствий прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, ходатайство потерпевшего поддержал, на рассмотрении дела по существу не настаивал, просил уголовное дело прекратить за примирением, указав, что с предъявленным обвинением по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласен полностью, вину признает и раскаивается в содеянном, порядок и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.
Защитник – адвокат Терновых С.В. ходатайство о прекращении производства по уголовному делу поддержала.
Государственный обвинитель против прекращения производства по уголовному делу не возражал.
Так, согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности.
Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступления, ответственность за которые предусмотрена по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
Разрешая вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением, суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, соответствия этого целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также задачам правосудия.
Так, судом установлено, что ФИО1 проживает в г. Норильске, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту не поступало, не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, кроме того, с его слов женат, имеет малолетнего ребенка и сдал документы на регистрацию по месту жительства, обвиняется в совершении преступления, которое в силу положений, установленных ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, причиненный потерпевшему вред полностью загладил путем возвращения похищенного и принесения извинения, чем примирился с потерпевшим. Подсудимый против прекращения уголовного дела и уголовного преследования не возражает, характер и последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию, а также, что это основание не является реабилитирующим, ему разъяснены и понятны.
Согласно заявления потерпевшего М.М.И. у него отсутствуют претензий материального и морального характера к подсудимому, ходатайствовал о прекращении дела за примирением сторон.
Таким образом, оценивая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности им содеянного, а также все установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе, что принятые ФИО1 меры по заглаживанию причиненного вреда направлены на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния, в котором он обвиняется, и данные меры достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного ФИО1, как позволяющее отказаться от его дальнейшего уголовного преследования, суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по данному основанию не будет противоречить целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также задачам правосудия, в связи с чем, заявление потерпевшего подлежит удовлетворению.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, статьи 76 Уголовного кодекса РФ.
Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу, – отменить.
Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: колеса и шины, возращенные потерпевшему – оставить по принадлежности М.М.И.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий М.А. Фомушина