УИД 77RS0020-02-2025-004549-51

Дело № 2-4205/2025

Решение

Именем Российской Федерации

адрес 30 июня 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Вальчук А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4205/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма Требования мотивированы тем, что 24.02.2022 г. произошло ДТП с участием транспортных средств марки Хендай Соната, госнмер ТР29777, принадлежащего на праве собственности ООО «Престиж», и марки фио, под управлением ФИО2, по вине последнего. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование», в связи с чем потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере сумма Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма, то есть суммы, выплаченного страхового возмещения не достаточно для полного возмещения, причиненного вреда. Между ООО «Престиж» и ФИО1 заключен договор цессии, в связи с чем право требования возмещения ущерба перешло к истцу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

Согласно ст. 382 ГК РФ право требование, принадлежащее кредитору может быть передано другим лицам. В силу требований ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании установлено, что 24.02.2022 г. произошло ДТП с участием транспортных средств марки Хендай Соната, госнмер ТР29777, принадлежащего на праве собственности ООО «Престиж», и марки фио, под управлением ФИО2, по вине последнего, что следует из постановления № 18810277226207578157 от 24.02.2022 г.

В результате ДТП транспортному средству марки Хендай Соната, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО «НИК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай соната составляет сумма

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована, в связи с чем 23.03.2022 г. потерпевшему ООО «Престиж» выплачено страховое возмещение в размере сумма

19.02.2025 г. между ООО «Престиж» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), которым передано право требования возмещения ущерба с виновника ДТП от 24.02.2022 г.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, истцом доказан факт причинения ущерба, а также его размер, ответчик в свою очередь доказательств отсутствия своей вины, иного размера ущерба не предоставил, при этом суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения, причиненного вреда, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, надлежащие доказательства, опровергающие доводы истца, и представленные им доказательства, не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, в размере сумма (сумма – сумма.).

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 25.07.2025 г.

Судья: