34RS0002-01-2022-007269-33 Дело № 2-5199/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2022 года город Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

помощника судьи Собиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Атабекян М.К.,

истца ФИО3, представителя ответчика ГУЗ ГКБСМП № ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ГУЗ ГКБСМП № о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ГУЗ ГКБСМП № о взыскании денежной компенсации морального вреда, в обоснование указав, что в производстве Дзержинского районного суда <адрес> находится гражданское дело № по иску ФИО3 к ГУЗ «Клиническая поликлиника №», ФИО2 о взыскании расходов и компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения указанного дела на основании определения суда ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза. В заключении КТ-исследования, выданного на руки истцу и в заключении, представленном на экспертизу имеются несоответствия. А именно в заключении, представленном на экспертизу отсутствует запись «подвывих в дистальном межфаланговом суставе III пальца», что не соответствует выписке, выданной истцу на руки, что указывает на фальсификацию медицинского документа. На экспертное исследование была представлена неполная и недостоверная информация. Истец просит признать заключение КТ-исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, находящееся в стационарной карте № ГУЗ ГКБСМП № фальсифицированным и подложным, взыскать с ГУЗ ГКБСМП № в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Пояснила, что нарушение ведения медицинской документации повлекло для истца последствия в виде материальных затрат по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 70000 рублей. С заключением судебной медицинской экспертизы она не согласна, поскольку на экспертизу была предоставлена сфальсифицированное заключение КТ-исследования и на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ею подана апелляционная жалоба.

Представитель ответчика ГУЗ ГКБСМП № ФИО7, действующий на основании доверенности, полагал требования истца необоснованными, просил в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заслушав суд приходит к следующему.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из буквального толкования вышеназванной нормы, следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие таких условий как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении дела установлено, врачом-рентгенологом ГУЗ «ГКБ СМП №» врачом ФИО8 по результатам компьютерной томографии ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выдан протокол исследования №, согласно которому составлено заключение: КТ-картина остеоартроза межфаланговых суставов (узелки Гебердена), медиальный подвывих в дистальном межфаланговом суставе 3 пальца. Посттравматическая деформация пятой пястной кости правой кисти.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ГУЗ «Клиническая поликлиника №» (далее поликлиника), ФИО2 о взыскании расходов и компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи по программе обязательного медицинского страхования.

Согласно решению Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске ФИО3 к ГУЗ «Клиническая поликлиника №», ФИО2 (о признании неоказания помощи при рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ФИО2 нарушением п.1 ст. 98 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ, взыскании с ГУЗ «Клиническая поликлиника №», ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании с ГУЗ «Клиническая поликлиника №» в пользу ФИО3 расходов на проезд на лечение в размере 1020 рублей.

В ходе рассмотрения указанного дела по ходатайству ФИО3 судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, обязанность оплаты судебной экспертизы возложена на ФИО3. В связи с проведением судебно-медицинской экспертизы. ФИО3 оплатила судебные расходы в размере 70000 рублей путем перечисления денежной суммы на расчетный счет экспертной организации ДД.ММ.ГГГГ

Заключение эксперта ООО «Профессиональная медицинская экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ №-с принято судом ка достоверное доказательство.

Так для проведения судебной экспертизы ГУЗ «ГКБ СМП №» предоставлена медицинская документация, в которой имелся протокол исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому врачом ФИО8 составлено заключение: КТ-картина остеоартроза межфаланговых суставов (узелки Гебердена). Посттравматическая деформация пятой пястной кости правой кисти.

В двух протоколах КТ-исследования имеется несоответствие в «заключении», однако текст исследования идентичен.

ФИО3 считает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ №-с, необоснованным, так как экспертами исследована не вся медицинская документация, не полностью учтены КТ-исследование, так как на исследование эксперта был предоставлено сфальсифицированное заключение КТ-исследования.

Также истец пояснила, что нарушение ведения медицинской документации повлекло для нее последствия в виде материальных затрат по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 70000 рублей.

Доводы истца направлены на переоценку доказательств по иному гражданскому делу и оспаривание выводов суда по обстоятельствам спора по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ГУЗ «Клиническая поликлиника №», ФИО2 о взыскании расходов и компенсации морального вреда.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований по настоящему делу, поскольку оценка доказательств по иному делу не входит в компетенцию суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

отказать в удовлетворении иска ФИО3 к ГУЗ ГКБСМП № о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Ю.С.Волынец

Верно:

Судья Ю.С.Волынец