Дело № 5-485/2025

УИД 74RS0004-01-2025-005911-42

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 ноября 2025 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Рогачева Е.Т.,

при секретаре Химушкиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 21 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Шевроле, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в <адрес>, при повороте налево на <адрес> на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) не уступила дорогу транспортному средству марки Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №3, движущегося во встречном направлении прямо, и совершила столкновение, в результате чего пассажир автомобиля Форд Потерпевший №2, получила телесные повреждения, квалифицированные как причинившие средней тяжести вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренным ст. 12.24 КоАП РФ с проведением административного расследования.

По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ее защитник ФИО5 в судебном заседании просил производство по делу в отношении ФИО1 прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. Пояснил, что ФИО1 вину в совершенном административном правонарушении не признает, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ предписывает водителю уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. В данном случае действия ФИО1 были обусловлены световыми сигналами движущегося во встречном направлении автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №3, у которого был включен световой сигнал о намерении выполнить поворот налево, а не продолжать движение в прямом направлении.

Потерпевший №3, Потерпевший №2 в судебном заседании дали пояснения о том, что намерений выполнить поворот налево не выражали, световой элемент подворотника Потерпевший №3 не включал, пояснили, что это был отблеск солнца. Полагали, что ФИО1 не выполнила требования правил дорожного движения и не пропустила автомобиль, движущийся во встречном направлении не меняющий траекторию движения и не снижающий скорость на разрешенный сигнал светофора прямо. При установлении вины Потерпевший №2 не просила строго наказывать и назначать наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Выслушав участников по делу, их представителей, допросив свидетелей Свидетель №1, ФИО6, ФИО7, из пояснений которых установлено, что автомобиль марки Форд, государственный регистрационный знак <***> марки Форд, выполнил обгон попутно двигающегося автомобиля незадолго до пересечения перекрестка <адрес> и <адрес> в <адрес>, при столкновении сработали подушки безопасности автомобилей, имелись ли включенные световые сигналы подворотников пояснить не смогли, а также исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечаниями к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения РФ установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Судьей исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в протоколе приведено событие административного правонарушения, указан нарушенный ФИО1 пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ, который стал причиной дорожно-транспортного происшествия и повлек причинение Потерпевший №3 вреда здоровью средней тяжести, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. С протоколом об административном правонарушении ФИО1 не согласилась, копию протокола получила, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ей разъяснены (л.д. 2);

- определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- справка по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

- письменные объяснения ФИО1, Потерпевший №3 (л.д. 9-10);

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 11-14);

- акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено (л.д. 15);

- акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому состояние алкогольного опьянения у Потерпевший №3 не установлено (л.д. 16);

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 17);

- постановление по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 18);

- рапорт № (л.д. 19);

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22);

- карточка происшествия № (л.д. 23-24);

- заключение эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 19-ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место ушиб мягких тканей лобной области головы, проявившийся кровоподтеком; ссадина на правом локте. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью (п. 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н) (л.д. 29-31);

- заключение эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 15-ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно имеющимся данным врачебных осмотров и результатам проведенного рентгенологического исследования подтверждается наличие закрытого перелома грудины без смещения. Данное повреждение вызывает длительное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), что является квалифицирующим признаком в отношении средней тяжести вреда здоровью (п.5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 08 апреля 2025 г. №172н) (л.д. 32-34);

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, экспертам разъяснены, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов и допустимости их заключений не имеется.

- карточка операции с водительским удостоверением (л.д. 39);

- сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 40);

Также, судом была исследована видеозапись с камеры видеорегистратора, установленного на автомобиле Шевроле, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Исходя из оценки содержания видеозаписи момента рассматриваемого ДТП, суд приходит к выводу, что Потерпевший №3, управляя автомобилем марки Форд, государственный регистрационный знак №, демонстрировал намерение продолжить движение по <адрес> в прямом направлении, а именно: скорость движения не снижал, траекторию и направление движения не изменял, что, по мнению суда, обязывало ФИО1 убедиться в безопасности совершаемого ею маневра и уступить дорогу автомобилю Форд, чем и соблюсти п.13.4 ПДД РФ. Однако ФИО1 указанных требований ПДД РФ не выполнила, продолжила движение повернув в направлении <адрес> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №3.

Ссылка ФИО1 на то, что в момент ДТП у автомобиля Форд государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №3 был включен указатель поворота налево, не может быть принята судом, поскольку указанное обстоятельство, даже в случае его установления, не является определяющим при определении причины, произошедшего ДТП.

В совокупности, оценивая собранные доказательства по данному административному делу, судья считает, что вина ФИО1 в нарушении п.13.4 ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с возникшими повреждениями у Потерпевший №2 и её действия квалифицируются по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Так, наличие причинно-следственной связи между указанным ДТП и причинением вреда здоровью потерпевшим подтверждается заключением эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 15-ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно имеющимся данным врачебных осмотров и результатам проведенного рентгенологического исследования подтверждается наличие закрытого перелома грудины без смещения.

Имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не установлено.

Исключающих производство по делу об административном правонарушении обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, не имеется.

Исходя из изложенного выше, судья считает, что в целях эффективности и соразмерности назначаемого наказания, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, его характера и степени общественной опасности, характера и объема вредных последствий правонарушения, личности правонарушителя, мнения потерпевшей, совокупность изложенных обстоятельств позволяет назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, решения вопроса о судьбе изъятых (арестованных) вещей, и о возмещении имущественного ущерба, а также оснований для передачи дела на рассмотрение по подведомственности либо в органы, уполномоченные назначать наказания иного вида (применять иные меры воздействия) судья не усматривает.

При этом из материалов дела следует, что постановлением должностного лица - инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и ввиду нарушения ею п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, за одно и то же деяние ФИО1 дважды привлечена к административной ответственности, что недопустимо, в частности, согласно положениям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Учитывая изложенное, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 17 мая 2023 года № 24-п, его указание в п. 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление инспектора группы ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Уплату административного штрафа производить по следующим реквизитам: наименование получателя УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области); ИНН <***>; КПП 745301001; БИК 017501500; Банковский счет № 40102810645370000062; казначейский счет № 03100643000000016900 банк получателя – Отделение Челябинск, банка России // УФК по Челябинской области; ОКТМО 75701000; КБК 18811601123010001140 (наименование платежа - штраф ГИБДД); код подразделения 500; УИН №

Уплата административного штрафа должна быть произведена в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа, в законную силу, в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ.

Квитанцию об уплате административного штрафа представить в Ленинский районный суд г. Челябинска.

Постановление инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отменить, производство прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Судья Е.Т. Рогачева