Судья - Моталыгина Е.А. Дело № 2-314/2023

Докладчик - Прокопец Л.В. Дело № 33-1748/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г.Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Прокопец Л.В.,

судей – Вишнякова О.В., Качура И.О.,

при секретаре – помощнике судьи Остапенко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда,-

по апелляционной жалобе ответчицы Ф.И.О.2 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Признать сведения, распространенные ответчиком Ф.И.О.2, путем публикации в сети Интернет в мессенджере «WhatsApp», согласно которым «Ф.И.О.1 – мошенник; войдя в доверие к родной тёте – пенсионерке, украл у неё крупную сумму денег и недвижимость», не соответствующими действительности и порочащими честь и деловую репутацию Ф.И.О.1.

Возложить на Ф.И.О.2 обязанность опубликовать опровержение путем размещения сообщения в сети Интернет в мессенджере «WhatsApp» в группах СНТ «Вишневый сад-2», «Показания эл. эн.», а также на личные номера Ф.И.О.4 на №, Ф.И.О.5 на №, Ф.И.О.6 на № о том, что сведения об истце: что он является мошенником, что он, войдя в доверие к родной тёте, обманом украл у неё крупную сумму денег, недвижимое имущество - квартиру и участок земли, признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

Ф.И.О.2 распространять любым способом признанные судом недействительными сведения, распространенные ею в сети Интернет в мессенджере «WhatsApp» в группах СНТ «Вишневый сад-2», «Показания эл. эн.», а также на личные номера Ф.И.О.4 на №, Ф.И.О.5 на №, Ф.И.О.6 на №.

Взыскать с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 7.000 рублей, а всего - 12.600 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

установил а :

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в суд с исковым заявлением к Ф.И.О.2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований он указал, что со ДД.ММ.ГГГГ ответчица путем размещения сообщения в социальной сети Интернет в мессенджере WhatsApp в различных социальных группах, а также его друзьям, родственникам и знакомым распространяет о нем сведения, которые не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Так, она указывает, что он «является мошенником, войдя в доверие к родной тете, обманом украл у нее крупную сумму денег, недвижимое имущество - квартиру и участок земли». Отметил, что доказательства привлечения его в установленном законом порядке к ответственности за совершение мошенничества или кражу отсутствуют. Распространение указанных сведений причинило ему моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, душевных волнениях и переживаниях, а также в подрыве его деловой репутации. Учитывая характер и содержание публикации, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о нем, что затрагивает его достоинство, социальное положение и деловую репутацию, полагал, что моральный вред подлежит компенсации в денежном выражении и оценил его в сумме 100.000 рублей. Просил признать распространенные Ф.И.О.2 сведения о нем несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; возложить обязанность опровергнуть распространенные сведения путем опровержения в форме сообщения о том, что эти сведения признаны судом несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, а также запретить ей дальнейшее распространение этих сведений; взыскать компенсацию морального вреда в размере в размере 100.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В судебное заседание истец Ф.И.О.1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежаще, его представитель ФИО1 уточнил заявленные требования, просил признать распространенные Ф.И.О.2 в социальной сети Интернет в мессенджере WhatsApp об истце Ф.И.О.1 сведения о том, что «он является мошенником, что он, войдя в доверие к родной тете, обманом украл у нее крупную сумму денег, недвижимое имущество - квартиру и участок земли», - несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, возложить обязанность на ответчицу опровергнуть указанные сведения путем опровержения в форме сообщения в социальной сети Интернет в мессенджере WhatsApp в группе СНТ «Вишневый сад-2», «Показания эл.эн.», а также Ф.И.О.7 на №, Ф.И.О.4 на №, Ф.И.О.5 на №, Ф.И.О.6 на №, Ф.И.О.8 на №, Ф.И.О.3 на № -о том, что сведения об истце: что он является мошенником, что он, войдя в доверие к родной тете, обманом украл у нее крупную сумму денег, недвижимое имущество - квартиру и участок земли, признаны судом несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также запретить дальнейшее распространение этих сведений; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, процессуальные издержки в размере 50.600 рублей (образовавшиеся из расходов на оплату услуг представителя -50.000 рублей и госпошлины в сумме 600 рублей).

В судебное заседание ответчица Ф.И.О.2. не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО2 с иском не согласился.

Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует ответчица Ф.И.О.2 просит это решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе она излагает обстоятельства дела и указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суду следовало назначить по делу судебно-лингвистическую экспертизу. Отмечает, что ее сообщения представляли собой выражение субъективного мнения и были отправлены только в целях предупреждения о нечестном поведении истца по отношению к ней и ее матери, без намерения причинить ему какой-либо вред. Поводом к отправке сообщений в отношении Ф.И.О.1 послужил факт его займа у нее и ее матери Ф.И.О.9 крупной суммы денег, и невозвращение долга в течение длительного времени. Считает информацию, изложенную в сообщениях, ее личной оценкой, ее отношением к противоправным действиям Ф.И.О.1 по невозврату взятых по займу денежных средств. Обращает внимание, что представленные истцом скриншоты не могут служить доказательствами, так как данные документы надлежащим образом не заверены.

На данную жалобу от представителя истца Ф.И.О.1 – ФИО1 поступили письменные возражения, в которых он просит эту жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя ответчика Ф.И.О.2. – ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против удовлетворения этой жалобы истца Ф.И.О.1, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно статьям 23 и 29 Конституции Российской Федерации -каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. При этом каждому гарантируется свобода мысли слова, а также свобода массовой информации.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) - гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (часть 1). Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (часть 5). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (часть 9).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», - по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 указанного Постановления Пленума разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исходя из положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, на свободу массовой информации, и позиции Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, и не оспаривалось сторонами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельству о постановке на учет юридического лица в налоговом органе – Общество с ограниченной ответственностью «Центральное бюро недвижимости» внесено в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ., его генеральным директором (на ДД.ММ.ГГГГ является Ф.И.О.1.

С ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет в мессенджере «WhatsApp» в группах СНТ «Вишневый сад-2», «Показания эл. эн.», а также на личные номера Ф.И.О.4 на №, Ф.И.О.5 на №, Ф.И.О.6 на № была направлена фотография истца Ф.И.О.1 и сообщение о том, что «Ф.И.О.1 – мошенник - риэлтор», «ВНИМАНИЕ!!! Ф.И.О.1 держит агентство по недвижимости «ООО Центральное бюро недвижимости», войдя в доверие к родной тёте-пенсионерке, обманом украл у неё крупную сумму денег и недвижимость. Не имейте с ним никаких дел. Он мошенник. Очень хорошо умеет манипулировать людьми». В своих письменных возражениях на исковое заявление ответчик Ф.И.О.2 не отрицала факта распространения указанных сведений знакомым и родственникам при помощи интернет-мессенджера «WhatsApp».

Руководствуясь приведенными нормами закона, положениями статей 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ, статей 56 и 67 ГПК РФ, и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявленные Ф.И.О.1 требования, признав сведения, распространенные ответчиком Ф.И.О.2., путем публикации в сети Интернет в мессенджере «WhatsApp», о том, что «Ф.И.О.1 – мошенник; войдя в доверие к родной тёте – пенсионерке, украл у неё крупную сумму денег и недвижимость» - несоответствующими действительности и порочащими честь и деловую репутацию истца, с возложением на ответчика Ф.И.О.2. обязанности опубликовать опровержение путем размещения сообщения в сети Интернет в мессенджере «WhatsApp» в группах СНТ «Вишневый сад-2», «Показания эл. эн.», а также на личные номера Ф.И.О.4 на №, Ф.И.О.5 на №, Ф.И.О.6 на № о том, что указанные сведения об истце признаны судом несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; запретив Ф.И.О.2. в дальнейшем распространять любым способом признанные судом недействительными сведения в отношении истца, и взыскав с Ф.И.О.2. компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей. В ходе судебного разбирательства было установлено, что в тексте распространенного сообщения содержится недостоверная информация о том, что «Ф.И.О.1 – мошенник, украл у родной тети крупную сумму денег и недвижимость». Доказательств правдивости этих сведений, соответствия указанной информации действительности, - сторона ответчика суду не представила. Наличие у Ф.И.О.1 задолженности по договорам займа не означает, что такая задолженность образовалась в результате незаконных действий истца. Оспариваемые сведения не соответствуют действительности и являются утверждениями о фактах, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Ф.И.О.1, в связи с чем – подлежат опровержению в установленном законом порядке. Поскольку факт нарушения личных неимущественных прав истца со стороны Ф.И.О.2. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования о возложении обязанности компенсировать моральный вред подлежат удовлетворению. Приведенные выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, достаточно подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены все, предусмотренные законом и имеющие значение для дела обстоятельства (в том числе, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом его индивидуальных особенностей, конкретные обстоятельства, при которых был причинен моральный вред; степень вины причинителя вреда; материальное положение сторон; а также требования разумности, соразмерности и справедливости), которым в решении дана правильная правовая оценка. Оснований для изменения присужденной ко взысканию денежной суммы морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и доказательств. Каких-либо иных обоснований и доводов, помимо приводимых стороной ответчика в ходе судебного разбирательства в подтверждение своей позиции по заявленным требованиям, и которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

Решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ф.И.О.2 – без удовлетворения.

Данное апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Владивосток Приморского края) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Судьи: Вишняков О.В.

Качура И.О.