Решение по делу № 2-3084/2025 от 05.12.2025 | Бийский городской суд (Алтайский край)

Категория дела Об изъятии жилого помещения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Прокурор <адрес> края, действуя в интересах <ФИО>, несовершеннолетней <ФИО> <ФИО>, <дата> года рождения в лице законного представителя <ФИО> обратился в суд с иском к Администрации <адрес> края, МКУ

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель процессуального истца – помощник прокурора <адрес> <ФИО>, действующий в интересах несовершеннолетних <ФИО> <ФИО>, <ФИО>, заявленные уточненные исковые требования

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, оценка рыночной стоимости жилых помещений, принадлежащих гражданам на праве собственности, в данном доме не проводилась, собственникам жилых помещений проекты соглашений о выкупе жилых помещений и земельного

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования прокурора <адрес>, обратившегося в интересах несовершеннолетних <ФИО>, <ФИО> <ФИО> в лице законного представителя <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-3084/2025

УИД: 22 RS 0013-01-2025-003621-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Н.Г. Татарниковой,

при секретаре: Т.А. Седойкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> края, обратившегося в интересах ФИО2, ФИО1 (ФИО7) в лице законного представителя ФИО4 к Администрации <адрес>, МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>" об изъятии жилого помещения,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 к Администрации <адрес>, МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>" об изъятии жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> края, действуя в интересах ФИО2, несовершеннолетней ФИО1 (ФИО7), ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО4 обратился в суд с иском к Администрации <адрес> края, МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>» об изъятии жилого помещения, в котором с учётом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ просит суд:

Обязать Администрацию <адрес> края и МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>» осуществить изъятие путем выкупа <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> ФИО1 (ФИО7);

Возложить на МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>» обязанность заключить с ФИО1 (ФИО7) соглашение об изъятии для муниципальных нужд принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> установлением денежного возмещения в сумме 1550 334 руб. 00 коп.;

Прекратить право собственности ФИО1 (ФИО7) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после взыскания возмещения в полном объеме;

Признать право муниципальной собственности Муниципального образования <адрес> на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> после прекращения права собственности ФИО1 (ФИО7) на жилое помещение;

Возложить на МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>» обязанность заключить с ФИО2 соглашение об изъятии для муниципальных нужд принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> установлением денежного возмещения в сумме 1550 334 руб.00 коп.;

Прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после взыскания возмещения в полном объеме;

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ установить срок для совершения указанных действий.

В обоснование иска указано, что прокуратурой города проведена проверка по обращению ФИО4 на нарушение органами местного самоуправления жилищного законодательства при переселении из аварийного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Установлено, что ФИО1 (ФИО7) и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Межведомственной комиссией для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда, назначенной постановлением Администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ дано заключение № о выявлении оснований признания дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам помещений установлен срок выполнения работ по сносу дома до ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные органом местного самоуправления сроки сноса дома и переселения граждан в настоящее время истекли, однако до настоящего времени мер по выкупу принадлежащей истцам квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Администрацией <адрес> не принято.

При этом, состояние жилого дома не позволяет проживать в нем, дом подлежит расселению во избежание угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Из технического заключения специализированной организации ООО «Промгражданпроект» от 2018 года следует, что основаниями для признания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и непригодным для проживания является наличие выявленных деформации и разрушений согласно пунктам Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - постановление №).

Несущие конструкции жилого дома находятся в аварийном состоянии (фундаменты, стены, перегородки, перекрытия, крыша, полы), при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности привели к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и не обеспечивают безопасное пребывание граждан. Жилые помещения не обеспечены системами хозяйственно-питьевого водоснабжения и вентиляции.

Наружные ограждающие конструкции жилого дома не имеют теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года относительную влажность в жилых комнатах не более 60 процентов, температуру отапливаемых помещений не менее +18 градусов по Цельсию, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещений, обеспечивающие отсутствие конденсации влаги на внутренней поверхности несветопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующие накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома.

Наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части качества атмосферного воздуха (плесень) из-за отсутствия вентиляции. Жилой дом с деревянным каркасом имеет значительную степень биологического повреждения.

Жилые помещения, расположенные в деревянных домах, имеющих деформации стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения, свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются аварийными, непригодными для проживания и подлежащими сносу.

Согласно выводу вышеуказанного технического заключения жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является аварийным, непригодным для проживания, подлежащим сносу.

В настоящее время санитарно-техническое состояние указанного дома не улучшилось, ремонтно-восстановительные работы в доме не проводились.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит расселению и сносу.

Таким образом, до настоящего времени мер, по выкупу <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Администрацией <адрес> не принято.

Цена иска обусловлена заявлением ФИО4

Учитывая, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, проживание в нем людей невозможно и создает угрозу безопасности для их жизни и здоровья. Бездействие администрации <адрес> влечет нарушение жилищных прав истцов.

В связи с тем, что ФИО1 (ФИО7) является несовершеннолетней, ФИО2 – инвали<адрес> группы, прокурор счел возможным обратиться в суд в их интересах в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО4 обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Администрации <адрес>, Муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом администрации <адрес>» о возложении обязанности по изъятию жилого помещения, установлении размера возмещения, прекращении права собственности, в котором с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ просит суд:

Обязать Администрацию <адрес> края и МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>» осуществить изъятие путем выкупа квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФИО4;

Возложить на МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>» обязанность заключить с ФИО4 соглашение об изъятии для муниципальных нужд принадлежащего ей на праве долевой собственности (1/3 доли в праве) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> установлением денежного возмещения в сумме 1550 334 руб. 00 коп.;

Прекратить право собственности ФИО4 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после взыскания возмещения в полном объеме;

Взыскать с Администрации <адрес> и МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>» в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 30503 руб. 00 коп;

В судебном заседании представитель процессуального истца – помощник прокурора <адрес> ФИО10, действующий в интересах несовершеннолетних ФИО1 (ФИО7), ФИО2, заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом результатов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора и законный представитель несовершеннолетних ФИО1 (ФИО7), ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить с учетом результатов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, также просила взыскать понесённые судебные расходы.

Представитель ответчиков Администрации <адрес>, МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>» ФИО11, действующая на основании доверенностей в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала ранее озвученную позицию по делу.

Дело рассмотрено судом при сложившейся явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно положениям п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Процедура изъятия жилого помещения в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу установлена в ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Из содержания положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20,22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

На основании ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Из разъяснений, данных в абз. 2 подп. «и» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что <адрес> края принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО12 – 1/3 доля, ФИО2 – 1/3 доля, ФИО4 – 1/3 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 31-38).

Заключением межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

На основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (п.1).

Пунктом 2 данного постановления собственникам помещений установлен срок выполнения работ по сносу дома до ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 4 разъяснено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный в п. 2 данного постановления, не осуществили снос многоквартирного дома, земельный участок, на котором расположен дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1-3, 5-9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности проведено заседание, в том числе по вопросу принятия неотложных мер по обеспечению безопасности проживающих граждан в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> связи с вероятностью внезапного разрушения строительных конструкций и дома в целом, что влечет за собой угрозу проживания граждан.

В соответствии с выводами технического заключения специализированной организации ООО «Промгражданпроект» от 2018 года следует, что основаниями для признания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и непригодным для проживания является наличие выявленных деформации и разрушений согласно пунктам Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - постановление №).

Согласно выводу вышеуказанного технического заключения установлена аварийная категория технического состояния здания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности.

Постановлением Администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № данный многоквартирный дом включен в муниципальную адресную программу «Сокращение аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования <адрес> на 2020-2030 годы». Установлен срок расселения указанного дома, в том числе <адрес> – 2025-2030 гг.

Муниципальная программа не предусматривает приобретение жилых помещений для последующего предоставления их по договору мены с собственником жилого помещения аварийного жилищного фонда. Данная программа предполагает только заключение с собственником соглашения об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в домах, признанных аварийными, с предоставлением возмещения за изымаемые жилые помещения.

Жилой дом по адресу: <адрес> подлежит расселению в ходе реализации муниципальной программы. Расселение данного дома запланировано на 2025-2030 годы.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по данному делу является, прежде всего, выяснение вопроса о наличии опасности для жизни и здоровья истцов в связи с техническим состоянием жилого помещения, которое требует незамедлительного решения вопроса о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение.

В рассматриваемом случае, решение об изъятии земельного участка и жилых помещений, в том числе <адрес> по адресу: <адрес> ответчиками не принималось.

На дату разрешения настоящего спора выкуп жилого помещения у собственников не производился, выкупная цена за изымаемое жилое помещение с ними не согласовывалась.

Вместе с тем, согласно техническому заключению ООО «Промгражданпроект» от 2018 года по результатам обследования строительных конструкций и оценки на предмет дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> сделан вывод о том, что техническое состояние здания в целом - оценивается как «аварийное». Физический износ здания составляет 75,34 %.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление ЖКХ, Б, и ДХ администрации <адрес>» составлен акт визуального осмотра внешнего технического состояния несущих конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. По его результатам установлено, что многоквартирный жилой дом в результате эксплуатации получил повреждения, приведшие к снижению несущей способности конструкций, которые не обеспечивают безопасное пребывание граждан. Жилой дом непригоден для проживания.

Выводы приведенных технических заключений и акта обследования ответчиками не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что проживание несовершеннолетних ФИО1 (ФИО7), ФИО2, ФИО4 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> не представляется возможным ввиду наличия угрозы для жизни и здоровья.

В настоящее время процедура по изъятию земельного участка для муниципальных нужд и расселению дома не начата, однако, проживание в доме представляет опасность для жизни и здоровья его собственников.

Отсутствие решения об изъятии земельного участка под аварийным домом не должно умалять права ФИО1 (ФИО7), ФИО2, ФИО4 и препятствовать их восстановлению.

В настоящее время возможность безопасного проживания ФИО1 (ФИО7), ФИО2, ФИО4 в принадлежащем им жилом помещении фактически утрачена, поскольку состояние дома не позволяет обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в нем лиц.

Каких-либо данных, свидетельствующих о реальной возможности проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> без угрозы жизни и здоровью проживающих в нем лиц, в материалы дела не представлено.

Поскольку многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> включен в муниципальную адресную программу, права собственников жилых помещений в таком доме обеспечиваются путем выкупа жилого помещения.

Таким образом, учитывая техническое состояние многоквартирного дома, требования собственников об изъятии принадлежащего им жилого помещения с предоставлением денежного возмещения являются обоснованными.

Размер возмещения определяется в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Однако, оценка рыночной стоимости жилых помещений, принадлежащих гражданам на праве собственности, в данном доме не проводилась, собственникам жилых помещений проекты соглашений о выкупе жилых помещений и земельного участка с целью их подписания не направлялись, доказательств обратному, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, до настоящего времени мер по выкупу принадлежащей ФИО1 (ФИО7), ФИО2, ФИО4 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ответчиками не принято.

С целью определения выкупной стоимости жилого помещения, размера убытков, связанных с переселением, судом, по ходатайству стороны истца была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза».

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

рыночная стоимость в ценах на дату проведения экспертного исследования жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, определенная с учетом доли общего имущества в данном многоквартирном доме, включая земельный участок под домом, принимая во внимание признание дома аварийным, с учетом округления, составляет 1677 000 руб. 00 коп.;

стоимость компенсации за не проведенный капитальный ремонт по состоянию на дату начала первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме, с учетом округления, составляет 2874 000 руб. 00 коп.;

стоимости убытков связанных с оплатой услуг агентству по подбору жилого помещения (риэлторские услуги) с учетом округления, составляет 79000 руб. 00 коп.;

государственная пошлина за регистрацию права собственности недвижимого имущества составляет 4000 руб. 00 коп.;

рыночная стоимость услуг по переезду из жилого помещения в <адрес> при условии привлечения одной единицы автотранспорта и четырех грузчиков с учетом округления составляет 17000 руб. 00 коп.

Общий размер компенсации за жилое помещение – <адрес> МКД по адресу: <адрес> составляет 4651000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание то, что сторонами не оспорено вышеуказанное заключение эксперта, доказательств иного размера материального ущерба не представлено, суд считает возможным принять в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «Экспертиза.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение ООО «Экспертиза» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Стороны в судебном заседании согласились с выводами эксперта ФИО13

Суд также полагает, что выводы эксперта не противоречивы, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд устанавливает размер возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 4651 000 руб. 00 коп., с учетом долей в праве собственности, соответственно ФИО1 (ФИО7) 1550333 руб. 33 коп., ФИО2 1550333 руб. 33 коп., ФИО4 1550333 руб. 33 коп.

При выяснении обстоятельств того, обладают ли ФИО1 (ФИО7), ФИО2, ФИО4 правом на получение выкупа вне установленного порядка, юридически значимым является выяснение вопроса не только наличия опасности для жизни и здоровья собственников, которая требует незамедлительного решения вопроса о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение путем его выкупа, но и возможности гражданина до решения вопроса о выкупе проживать в другом жилом помещении.

ФИО1 (ФИО7), ФИО2, ФИО4 состоят на регистрационном учете в жилом помещении по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 35,7 кв.м., что подтверждается Выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости.

Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО4 и ФИО3 удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО14: ФИО3 и ФИО4.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО14: ФИО3 и ФИО4 на <адрес>, в <адрес>.

Признать за ФИО3 и ФИО4 право общей долевой собственности на <адрес>, в <адрес>, в размере по 1/2 доле в праве собственности каждому.

Выделить в собственность ФИО3: электроплиту <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, набор шкафов (стенку) стоимостью 2000 рублей, прихожую стоимостью 500 рублей, кухонный уголок стоимостью 500 рублей, стиральную машину – автомат <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей.

Выделить в собственность ФИО4 холодильник <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, телевизор Самсунг стоимостью 15000 рублей, сотовый телефон Самсунг стоимостью 5000 рублей.

Признать общим долгом ФИО14: ФИО3 и ФИО4 имевшуюся на момент прекращения брака – ДД.ММ.ГГГГ между супругами ФИО15: ФИО3 и ФИО4 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №i, заключенному с открытым акционерным обществом коммерческим банком «ФорБанк».

Определить доли в общем долге ФИО14: ФИО3 и ФИО4 по кредитному договору, заключенному с открытым акционерным обществом коммерческим банком «ФорБанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №i, признав их равными, в размере по 1/2 доле за ФИО3 и по 1/2 доле за ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию превышения стоимости присужденного имущества в размере 3000 рублей, денежную компенсацию 1/2 часть исполненных долговых обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №i, заключенному с открытым акционерным обществом коммерческим банком «ФорБанк» в сумме 23634 рубля, 1/2 часть исполненных обязательств по страхованию жизни и трудоспособности, а также страхованию <адрес>, в <адрес>, в сумме 1017 рублей 99 копеек, 1/2 часть исполненных долговых обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 3887 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 6759 рублей 43 копейки, всего взыскать 38298 (Тридцать восемь тысяч двести девяносто восемь) рублей 92 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию 1/2 части исполненных долговых обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ОАО «ОТП Банк» в сумме 10111 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 6876 рублей 30 копеек, всего взыскать 16987 (Шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 80 копеек.

Возвратить ФИО4 из бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 3328 рублей 89 копеек.

Возложить на ФИО4 обязанность передать ФИО3 инструкцию пользователя в отношении стиральной машины <данные изъяты>, гарантийный талон в отношении стиральной машины <данные изъяты>, сертификат программы дополнительного сервиса в отношении стиральной машины <данные изъяты>, инструкцию пользователя в отношении электроплиты <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО14: ФИО4, ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход городского округа муниципального образования <адрес> недоплаченную государственную пошлину в сумме 105 рублей 21 копейку».

Определением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Производство по делу по иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов и совместных долговых обязательств прекратить в части требований встречного искового заявления о признании за ФИО4 права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 700 000 рублей, с момента выплаты ФИО3 денежной компенсации стоимости 1/2 доли в общем имуществе, признании личным обязательством ФИО4 долга перед ОАО КБ «ФорБанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №i в размере 223 833 рублей 08 копеек в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятием его судом».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части.

«Изложить абзац 9 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию превышения стоимости присужденного имущества в размере 5500 рублей, денежную компенсацию 1/2 часть исполненных долговых обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №i, заключенному с открытым акционерным обществом коммерческим банком «ФорБанк» в сумме 23634 рубля, 1/2 часть исполненных обязательств по страхованию жизни и трудоспособности, а также страхованию <адрес>, в <адрес>, в сумме 1017 рублей 99 копеек, 1/2 часть исполненных долговых обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 3887 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 6759 рублей 43 копейки, всего взыскать 38298 (тридцать восемь тысяч двести девяносто восемь) рублей 92 копейки».

В остальной части решение оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 судебном заседании пояснила, что в настоящее время с несовершеннолетними детьми фактически проживает по адресу: <адрес>, сособственником 1/2 доли в праве является бывший супруг ФИО4 – ФИО3, который позволил проживание в данном помещении при условии внесения ФИО4 оплаты коммунальных услуг, ежемесячного платежа по ипотеке.

В судебном заседании установлено, что на имя других истцов ФИО1 (ФИО7), ФИО2, не зарегистрированы какие либо иные объекты недвижимости, кроме спорного аварийного жилья, что подтверждается Выписками из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости в отношении указанных истцов.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании материалами дела подтверждено длительное и безосновательное неисполнение Администрацией <адрес> края обязанности по принятию решения об изъятии недвижимого имущества в соответствии с положениями части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьями 56.2 - 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, которое приводит к нарушению прав граждан на жилище и создает угрозу для их жизни и здоровья по причине аварийного состояния занимаемого жилого помещения, что позволяет суду принять решение о возмещении за изымаемое жилое помещение ранее срока, установленного для расселения многоквартирного жилого дома, и без соблюдения установленной законом предварительной процедуры (направление органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции; последующее принятие органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что бездействие Администрации <адрес> привело к нарушению прав ФИО1 (ФИО7), ФИО2, ФИО4 на жилище и создает угрозу для их жизни и здоровья по причине аварийного состояния принадлежащего им жилого помещения.

Доводы ответчиков о том, что заявленные требования об изъятии у собственников принадлежащего им жилого помещения являются преждевременными, поскольку срок расселения дома установлен на период 2025-2030 года, не имеют правового значения, поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено наличие угрозы жизни и здоровью граждан в результате аварийного состояния жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В рассматриваемом случае, основным критерием для удовлетворения заявленных требований является нарушение жилищных прав ФИО1 (ФИО7), ФИО2, ФИО4, установление которого возможно лишь с учетом всех юридически значимых обстоятельств по делу. Применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к значительному ухудшению жилищного положения ФИО1 (ФИО7), ФИО2, ФИО4 вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-№ и др.).

Таким образом, ФИО1 (ФИО7), ФИО2, ФИО4 как собственники имеют право на предоставление выкупной цены изымаемого жилого помещения, когда их жилищные права были нарушены, то есть на момент рассмотрения спора.

Как разъяснено в подпункте «л» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ч.6 ст.32 Жилищного кодекса РФ).

Принятие судом решения о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения с предоставлением взамен денежного возмещения имеет правовым последствием изъятие объекта недвижимости для муниципальных нужд и последующий переход зарегистрированных прав.

Сторона истца просит обязать Администрацию <адрес>, МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>» осуществить изъятие путем выкупа квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФИО1 (ФИО7), ФИО2, ФИО4, в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

При этом, надлежащим ответчиком по данному требованию является Администрация <адрес> края по следующим основаниям.

В соответствии с ч.10 ст.32 Жилищного кодекса РФ принятие решения об изъятии у собственников принадлежащих им жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим реконструкции, осуществляется органом местного самоуправления.

На основании ст.34, 36, 38 Согласно ст.34, 36, 38 Устава городского округа <адрес> края исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления является Администрация города, которая наделена Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами <адрес>.

Полномочиями Администрации города реализуются непосредственно и через отраслевые (функциональные) и территориальные органы Администрации города.

Органы Администрации города – отраслевые (функциональные) отделы и управления, территориальные отделы – осуществляют предусмотренные действующим законодательством и Уставом исполнительно – распорядительные полномочия Администрации города в определенных сферах управления. Полномочия органов Администрации города определяются положениями о них, правовыми актами Думы и Администрации города.

По вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Решение о наделении МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>» полномочиями по принятию решений об изъятии в муниципальную собственность аварийного жилья отсутствует, данными полномочиями данный ответчик не наделен.

Возложение на МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>» обязанности осуществить изъятие данного жилого помещения выходит за рамки предоставленных ему полномочий.

Таким образом, с учетом технического состояния строительных конструкций жилого дома, исчерпания их несущей способности, опасности обрушения, непригодности жилого дома для проживания, при которых существует опасность для пребывания людей, требования о возложении на Администрацию <адрес> обязанности по изъятию жилого помещения, на МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>» - по заключению соглашения об изъятии для муниципальных нужд принадлежащего ФИО1 (ФИО7), ФИО2, ФИО4 на праве собственности жилого помещения с установлением денежного возмещения являются обоснованными.

Сторона истца просит возложить на Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>» обязанность заключить с ФИО1 (ФИО7), ФИО2, ФИО4 соглашение об изъятии для муниципальных нужд принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> установлением денежного возмещения в сумме 4651000 руб. 00 коп.

При разрешении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.40 Устава муниципального образования <адрес> города управляет муниципальной собственностью города непосредственно или через свои органы, решает вопросы создания, приобретения, отчуждения, использования, аренды объектов муниципальной собственности, кроме случаев, когда для заключения сделки требуется решение Думы города.

Как следует из положения о Муниципальном казенном учреждении «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>», утвержденным постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Управление является структурным подразделением Администрации <адрес>, осуществляющим владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности (п.1.1.). При осуществлении своей деятельности Управление реализует полномочия от имени муниципального образования <адрес> и от своего имени (п.1.12.). Управление несет ответственность за осуществление следующих основных функций – изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд (п. ДД.ММ.ГГГГ.).

Из содержания Постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении регламента взаимодействия структурных подразделений Администрации <адрес>, реализующих программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда» следует, что на МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>» возложено осуществление подготовки соглашений с гражданами о выкупе жилых помещений в домах, подлежащих расселению, регистрации перехода права на жилые помещения в муниципальную собственность.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Регламент взаимодействия структурных подразделений Администрации <адрес>, реализующих муниципальную адресную программу «Сокращение аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования <адрес>», утвержденную постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.7.7 Регламента на Управление муниципальным имуществом возложены полномочия по заключению соглашений об изъятии жилых помещений аварийного жилищного фонда.

Поскольку исполнение программы возложено на МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>» в части осуществления подготовки соглашений с гражданами о выкупе жилых помещений в домах, подлежащих расселению, регистрации перехода права на жилые помещения в муниципальную собственность, именно Управление является надлежащим ответчиком по предъявленным истцом исковым требованиям о возложении обязанности по заключению соглашения.

Таким образом, требования истца о возложении на Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>» обязанность заключить с ФИО1 (ФИО7), ФИО2, ФИО4 соглашение об изъятии для муниципальных нужд принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> установлением денежного возмещения в сумме 4651000 руб. 00 коп., из которых 1550 333 руб. 33 коп. ФИО1 (ФИО7)., 1550 333 руб. 33 коп. ФИО2, 1550 333 руб. 33 коп. ФИО4, подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о прекращении права собственности ФИО1 (ФИО7), ФИО2, ФИО4 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> после выплаты возмещения в полном объеме, с последующей передачей указанного жилого помещения в муниципальную собственность; о признании права муниципальной собственности муниципального образования городской округ <адрес> на данное жилое помещение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, которые могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из объяснений пояснений сторон, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, объективно влияющих на возможности ответчика исполнить решение суда, суд считает необходимым установить срок для исполнения решения суда – 1 месяц с даты вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, уточненные исковые требования прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетних ФИО1 (ФИО7), ФИО2, уточненный иск третьего лица ФИО4 с учетом результатов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, подлежат удовлетворению в части заявленных требований.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении ко взысканию судебных расходов следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пп. 21, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Так, согласно п. 21 указанного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО4 просит суд взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 503 руб. 00 коп., факт несения которых подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции Мобильного приложения Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве плательщика указана ФИО4

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Администрации <адрес>, МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>» в пользу третьего лица ФИО4 государственную пошлину в возврат в размере 30 503 руб. 00 коп. в равных долях в размере 15 251 руб. 50 коп. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес>, обратившегося в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1 (ФИО7) в лице законного представителя ФИО4 удовлетворить частично.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 к Администрации <адрес>, МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>" удовлетворить частично.

Обязать Администрацию <адрес> края (№) изъять путем выкупа у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), ФИО1 (ФИО7), ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: № принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Возложить на муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>» обязанность заключить с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС№), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 (ФИО7), ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №) соглашение об изъятии для муниципальных нужд принадлежащего на праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> установлением денежного возмещения в сумме 4651000 руб. 00 коп., в том числе в пользу ФИО1 (ФИО7), ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в сумме 1550 333 руб. 33 коп., в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №) в сумме 1550 333 руб. 33 коп., в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в сумме 1550 333 руб. 33 коп.

Прекратить право собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: № ФИО1 (ФИО7), ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> после выплаты денежного возмещения в полном объеме в связи с его изъятием для муниципальных нужд.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования городской округ <адрес> на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> после прекращения права собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №), ФИО1 (ФИО7), ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №) на жилое помещение.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с Администрации <адрес> (ИНН: №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №) государственную пошлину в возврат в размере 15251 руб. 50 коп.

Взыскать с МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>» (№) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: <***>), государственную пошлину в возврат в размере 15251 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Н.Г. Татарникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →