Дело № 2-953/2023 (33-3181/2023) судья Лазарева М.А.
УИД 69RS0037-02-2023-000981-31
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Рязанцева В.О., Дмитриевой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изгородиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Рязанцева В.О., дело по апелляционной жалобе ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, на решение Калининского районного суда Тверской области от 16 мая 2023 года, которым постановлено: «заявленные требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО4 о признании права пользования земельным участком и расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения»,
установила:
ФИО3, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании приобретшими право пользования земельным участком и расположенным на нем жилым помещением по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований указано, что домовладение по вышеуказанному адресу приобреталось в октябре 2021 года истцом за ее личные денежные средства в период брака с ФИО2.
Переход права собственности на основании договора купли-продажи на старшего сына истца ФИО4 совершался с целью сохранения имущества в семье. Являясь матерью ФИО4, истец по определению не может быть бывшим членом семьи нового собственника спорного жилого помещения.
Поскольку по месту регистрации по адресу: <адрес>, проживали ФИО4 со своей супругой и ее матерью, то после рождения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 истец вынуждена была переехать <адрес>. Другого жилья в собственности не имеет.
Спорным помещением истец пользовалась с момента приобретения и продолжает пользоваться до сегодняшнего дня как своим собственным непрерывно 3,5 года. В данном помещении находятся вещи, которые приобретались лично истцом. Кроме того, только истец обрабатывает участок возле дома, выращивает на нем овощи, фрукты, занимается обработкой огорода, полученные продукты с огорода использует по своему усмотрению. За свой счет сделала косметический ремонт в помещении, поменяла обои, приобретала новые отопительные приборы, благоустроила террасу, произвела ремонт печи в бане.
Истец, ее представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО6 против удовлетворения заявленных требований возражала.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое истец просит отменить как незаконное, необоснованное и вынесенное с грубыми нарушениями норм материально и процессуального права.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления.
Указывает, что при разрешении спора не были обеспечены надлежащей защитой интересы несовершеннолетнего, поскольку к участию в деле не были привлечены органы опеки и попечительства, а также отец ФИО1.
Полагает, что ответчик, злоупотребляя правом, пользуется своим положением собственника как спорного домовладения, так и квартирой, где была зарегистрирована истец с несовершеннолетним сыном, предъявив требования о признании их утратившими право пользования жилыми помещениями, в результате чего они фактически оказались на улице.
Не соглашается с выводом суда о том, что заявленные в рамках настоящего дела требования направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда о выселении, так как о данном праве ранее ею не заявлялось, в отсутствие надлежащего извещения она не могла предъявить встречные требования.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав судью докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлен статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких оснований судебная коллегия не усматривает.
В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации только собственник по своему усмотрению вправе предоставить во владение или пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что спорные земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ответчику.
Решением Калининского районного суда Тверской области от 28.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 31.01.2023, истец и ее несовершеннолетний сын ФИО1 выселены из жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с прекращением права пользования указанным жилым помещением.
Этим же решением установлено, что ФИО3 и несовершеннолетний ФИО1 членами семьи собственника жилого помещения собственника ФИО4 не являются, в спорном жилом помещении не зарегистрированы, соглашение о его пользовании между ними не достигнуто.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля, пришел к выводу о том, что стороной истца не доказано нарушение жилищных прав и законных интересов, а заявленные требования направлены на пересмотр решения от 28.11.2022.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку доводы изложенные как в иске так и в апелляционной жалобе направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.
Ссылка апеллянта о том, что к участию в деле не привлечен орган опеки и попечительства о незаконности постановленного решения не свидетельствуют, поскольку процессуальным законом по данной категории дел обязательное участие органа опеки и попечительства не предусмотрено.
Довод жалобы о нарушении судом прав несовершеннолетнего на надлежащую защиту в связи с непривлечением к участию в деле его отца в качестве законного представителя также не является основанием для отмены законного решения, поскольку согласно части 5 статьи 37 и статьи 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители, то есть родители.
Статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
В данном случае, судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО3 предъявила требования о признании права пользования жилым помещением не только в своих интересах, но и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, следовательно привлечение к участию в деле отца ребенка не явлюсь обязательным.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Тверской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 26.07.2023
Председательствующий
Судьи: