Решение по делу № 2-167/2025 от 08.04.2025

УИД 34RS0006-01-2024-005554-51

Дело № 2-167/2025

(2-3916/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 марта 2025 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чекашовой С.В.

при секретаре судебного заседания Карелиной Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 05 февраля 2023 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством иные данные, государственный регистрационный номер иные данные, был причинен ущерб, принадлежащему ФИО1 транспортному средству иные данные, государственный регистрационный номер иные данные дата.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения иные данные.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № иные данные.

дата ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными

Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, указав форму страхового возмещения - перечисление безналичным расчетом по указанным реквизитам.

дата ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

дата ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» подготовлено заключение специалиста № иные данные, согласно которому повреждения Транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП.

дата ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 200 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением иные данные.

дата ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения в размере 199 400 руб.

ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом от дата уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании решения финансового уполномоченного № иные данные от дата ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании доплаты суммы страхового возмещения. В основы вышеуказанного решения финансовым уполномоченным положены выводы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от дата № иные данные исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств на транспортном средстве при контактировании с транспортным средством иные данные государственный регистрационный номер иные данные, были образованы следующие повреждения: фара передняя левая (разрушение); фара передняя правая (разрушение); дверь передняя левая (нарушение ЛКП); дверь передняя правая (нарушение ЛКП); А-стойка передняя левая (нарушение ЛКП); крыло переднее левое (нарушение ЛКП); крыло переднее правое (нарушение ЛКП); накладка переднего бампера левая верхняя хромированная (разрушение); госномер передний (деформация); рамка переднего госномера (разрушение); накладка бампера передняя нижняя (разрушение); облицовка переднего бампера (разрушение); накладка решетки радиатора левая нижняя (царапины); решетка радиатора (разрушение); поперечина рамки радиатора верхняя (разрушение); усилитель переднего бампера верхний (деформация); усилитель переднего бампера (деформация); решетка радиатора внутренняя (разрушение).

Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств на транспортном средстве при контактировании с транспортным средством иные данные государственный регистрационный номер иные данные, не были образованы следующие повреждения: капот (деформация); А-стойка правая (нарушение ЛКП); панель приборов (разрушение); кожух левый нижний НПБ ног водителя (разрушение); НПБ переднего пассажира (сработано); НПБ водителя верхняя (сработано); НПБ водителя нижняя (сработано); ремень безопасности передний левый (сработано); ремень безопасности передний правый (сработано); стекло лобовое (скол, трещина).

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от дата № иные данные стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 257 728 рублей 31 копейка, с учетом износа - 195 900 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства ФИО1 на дату ДТП составляет 1 852 810 рублей 00 копеек.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ООО СК «Сбербанк Страхование», выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 200 400 руб., исполнила обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме.

Считает, что материал о ДТП исследован не в полном объеме.

Просит суд взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 доплату суммы страхового возмещения в размере 199 600 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, направил в адрес суда возражения, в которых исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, ввиду необоснованности. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении судебных расходов до разумных пределов.

Финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, направил письменные объяснения, в которых ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил суд отказать, ввиду необоснованности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно положениям пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу положений ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда (Определение Верховного Суда РФ от N 38-В11-8).

В сходных правоотношениях по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, действующим законодательством предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и только в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. При этом под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. К расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (ст. 12 Федерального Закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

При этом, определение судом возмещения истцу имущественного вреда, как разницы между стоимостью имущества до причинения повреждений и стоимостью данного имущества в поврежденном состоянии (годных остатков), нельзя признать правильным, поскольку экспертным заключением не была установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем, возмещению подлежат все расходы, которые должен будет понести потерпевший для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что дата вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством иные данные, государственный регистрационный номер иные данные, был причинен ущерб, принадлежащему ФИО1 транспортному средству иные данные, государственный регистрационный номер иные данные, дата.

Положением Банка России от дата № 431-П, указав форму страхового возмещения - перечисление безналичным расчетом по указанным реквизитам.

На основании решения финансового уполномоченного № иные данные от дата ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании доплаты суммы страхового возмещения. В основы вышеуказанного решения финансовым уполномоченным положены выводы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 05 августа 2024 года № иные данные исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств на транспортном средстве при контактировании с транспортным средством иные данные государственный регистрационный номер иные данные, были образованы следующие повреждения: фара передняя левая (разрушение); фара передняя правая (разрушение); дверь передняя левая (нарушение ЛКП); дверь передняя правая (нарушение ЛКП); А-стойка передняя левая (нарушение ЛКП); крыло переднее левое (нарушение ЛКП); крыло переднее правое (нарушение ЛКП); накладка переднего бампера левая верхняя хромированная (разрушение); госномер передний (деформация); рамка переднего госномера (разрушение); накладка бампера передняя нижняя (разрушение); облицовка переднего бампера (разрушение); накладка решетки радиатора левая нижняя (царапины); решетка радиатора (разрушение); поперечина рамки радиатора верхняя (разрушение); усилитель переднего бампера верхний (деформация); усилитель переднего бампера (деформация); решетка радиатора внутренняя (разрушение).

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ООО СК «Сбербанк Страхование», выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 200 400 руб., исполнил обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме.

На основании определения Советского районного суда от дата по делу назначено проведение судебной технико – товароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «ЮСТ-Протект».

Из заключения эксперта № иные данные, исполненного ООО «ЮСТ-Протект» следует, что с технической точки зрения механизма образования, заявленные повреждения автотранспортного средства марки «иные данные», государственный регистрационный знак иные данные соответствуют обстоятельствам ДТП от дата, а именно таких элементов, как: капот (массив повреждений 2), дверь передняя левая, дверь передняя правая, крыло переднее левое, крыло переднее правое, А-стойка передняя правая, блок-фара передняя левая, блок-фара передняя правая, накладка бампера переднего левая верхняя, передний г.р.3, рамка переднего г.р.3, накладка бампера переднего нижняя, облицовка бампера переднего, накладка решетки радиатора левая нижняя, решетка радиатора, поперечина рамки радиатора верхняя, усилитель переднего бампера верхний, усилитель переднего бампера, внутренняя часть решетки радиатора/бампера переднего, панель приборов, кожух левый нижний подушки безопасности ног водителя, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира переднего, подушка безопасности ног водителя, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый.

Степень ремонтных воздействий (ремонтопригодность деталей) для восстановления автотранспортного средства марки «иные данные», государственный регистрационный знак иные данные после ДТП от дата, в соответствии с Положением о Единой методике, с учетом ответа на 1 вопрос, соответствует следующему перечню:

1 Капот (массив повреждений 2) Замена (с начислением доп. износа), окраска

2 Дверь передняя левая Окраска

3 Дверь передняя правая Окраска

4 Крыло переднее левое Окраска

5 Крыло переднее правое Окраска

6 А-стойка передняя правая Окраска

7 Блок-фара передняя левая Замена

8 Блок-фара передняя правая 9 Накладка бампера переднего левая верхняя Замена

10 Передний г.р.з. Замена

11 Рамка переднего г.р.з. Замена

12 Накладка бампера переднего нижняя Замена

13 Облицовка бампера переднего 14 Накладка решетки радиатора левая нижняя Окраска, замена

15 Внутренняя часть решетки радиато ра/бампера переднего Замена

16 Поперечина рамки радиатора верхняя Замена, окраска

17 Усилитель переднего бампера верхний Замена

10 усилитель переднего бампера замена

19 Решетка радиатора внутренняя часть Замена

20 Панель приборов Замена

21 Кожух левый нижний подушки безопасности ног водителя Замена

22 Подушка безопасности водителя Замена

23 Подушка безопасности пассажира переднего Замена

24 Подушка безопасности ног водителя Замена

25 Ремень безопасности передний левый Замена

26 Ремень безопасности передний правый Замена

Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «иные данные», государственный регистрационный знак иные данные после ДТП, произошедшего дата в соответствии с Положением о Единой методике, с учетом ответов на вопросы №1, №2, составляет, с учетом округления: с учетом износа: 737 700 руб., без учета износа: 826 600 руб.

Рыночная стоимость автотранспортного средства марки «иные данные», государственный регистрационный знак иные данные на дату ДТП, произошедшего дата, составляет с учетом округления:

2 297 397 руб.

В виду не превышения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «иные данные», государственный регистрационный знак иные данные без учета износа, составляющей 826 600,00 руб. над рыночной стоимостью автомобиля, составляющей 2 297 397 руб., стоимость годных остатков автотранспортного средства марки «иные данные», государственный регистрационный знак иные данные, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от дата, не определялась.

Суд, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ считает экспертное заключение ООО «ЮСТ-Протект» допустимым доказательством по делу, оно выполнено лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями в области оценки транспортных средств, проведения трасологического исследования, содержит подробное описание, расчеты.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, сторонами не предоставлено доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного экспертного заключения.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлена причинно – следственная связь между ДТП, имевшим место дата и повреждениями транспортного средства истца. Следовательно, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещения в размере 199 600 руб., в пределах лимита ответственности страховщика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 99800 руб. (199600 руб. х 50%).

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении законодательства об ОСАГО, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

Следовательно, бремя доказывания наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнить установленную законом обязанность лежит на страховщике.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном же случае имело место уклонение страховщика от исполнения в надлежащий срок обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований суд считает необходимым в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере 6 988 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, -удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН иные данныев пользу ФИО1 (паспорт серии иные данные доплату суммы страхового возмещения в размере 199 600 руб., штраф в размере 99 800 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере 6 988 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2025 года.

Судья С.В. Чекашова