86RS0002-01-2022-010081-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2023 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Козыревой М.А.,
при секретаре судебного заседания Ибрагимовой С.Д.,
с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2, действующего на основании устного ходатайства,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-418/2023 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АК НРСУ», третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сибторгсервис», о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>. <дата> произошел разлив воды в районе жилых домов по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>. По информации ООО «Нижневартовские коммунальные сети» утечка холодной воды была обнаружена <дата> в подвальном помещении на внутренних сетях водоснабжения, принадлежащих собственнику здания, находящегося по адресу: г.Нижневартовск, <адрес> – ООО «АК НРСУ». В результате утечки воды, длящейся с <дата> по <дата>, истцу причинен материальный ущерб в размере 2 953 677 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 2 953 677 рублей, 50 000 рублей – расходы, понесенные на оплату услуг специалиста, 23 218 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.
Истец ФИО1 в судебное заседание на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в результате утечки воды на объектах водоснабжения ответчика ей причинен ущерб в виде повреждения помещения, находящихся в нем вещей и техники.
Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивал.
Представитель ответчика ООО «АК НРСУ» - конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания представил возражения, в которых указал, что помещение по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, находится с <дата> в аренде у ООО «Сибторгсервис» для осуществления последним коммерческих целей, считает, что арендатор должен содержать имущество в исправном состоянии. Также указал, что в отношении ответчика открыта процедура конкурсного производства и на конкурсного управляющего возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества Общества – банкрота. В пояснениях к возражениям также указано, что причины произошедшей аварии в помещении истца неясны, достоверно не определено нанесение ущерба аварией на объектах водоснабжения ответчика, в отсутствие допустимых и достоверных доказательств вина ответчика подтверждается только справкой ООО «Нижневартовские коммунальные системы» и заключением оценщика от <дата>.
Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Сибторгсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между ООО «АК НРСУ» и ООО «Сибторгсервис» заключен договор аренды от <дата> №, который <дата> был расторгнут, помещение по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, возвращено владельцу, ответчик как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, таким образом, является лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба.
Суд, выслушав объяснения истца и её представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 12.09.2016 в отношении ООО «АК НРСУ» введена процедура банкротства, решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 20.12.2017 ответчик признан несостоятельным (банкротом), назначен конкурсным управляющим ФИО3 Конкурсное производство в отношении ООО «АК НРСУ» продлено до 18.02.2023 (том 1 л.д.188-189).
В соответствии с абз. 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.
Поскольку ФИО1 обратилась в суд с требованием к ответчику о возмещении ущерба, причиненного <дата>, после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то его требования относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.
В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: г.Нижневартовск, <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи дома от <дата> № ( (том 1 л.д. 9-10, 150-152).
<дата> в 16.55 часов на телефон диспетчерской службы поступила заявка от оперативного дежурного о том, что адресу: г.Нижневартовск, <адрес> на территории жилых домов произошел розлив воды. Сотрудники ООО «Нижневартовские коммунальные системы» выехали на место разлива воды и приступили к обходу трубопровода ХВС на предмет утечки. По результатам обхода утечки воды не обнаружено, о чем сообщении в ЕДДС. <дата> в 17.20 часов поступила заявка от абонента ФИО4 о подтоплении территории жилого <адрес> обследовании сетей сотрудниками участка «Инженерные сети» видимой утечки воды из трубопровода ХВС не обнаружено. <дата> при детальном обследовании закрытой территории магазина «Шовда», находящегося по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, к которой ранее доступа не было, совместно с представителем собственника проведено обследование сетей внутри здания. По результатам обследования обнаружена утечка холодной воды в подвальном помещении на внутренних сетях водоснабжения, принадлежащих собственнику здания, в 15.00 часов водовод, питающий магазин, был перекрыт (том 1 л.д. 11).
Из материалов дела следует, что <дата> в ЕДДС на номер «112» поступил звонок от <данные изъяты>., в котором сообщалось, что из-за порыва под магазином «Шовда» подтапливается территория домовладений по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес> Информация по данному факту была направлена в УМВД России по г.Нижневартовску и ООО «Нижневартовские коммунальные системы» (том 2 л.д. 250).
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что собственником нежилого помещения кадастровый № общей площадью 1 682,4 кв.м. – торговый комплекс «Шовда», расположенный по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, является ООО «АК НРСУ», право собственности зарегистрировано <дата> (том 2 л.д.122-124).
Решением Нижневартовского городского суда от 30.11.2020 указанное нежилое помещение было истребовано у ФИО5 из чужого незаконного владения в пользу ООО «АК НРСУ» (том 2 л.д.116-120).
В соответствии с договором аренды нежилого помещения от <дата> № нежилое помещение - торговый комплекс «Шовда», расположенный по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, передано в аренду ООО «Сибторгсервис» сроком на 5 лет (том 2 л.д.106-109).
В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды от <дата> внесены изменения в преамбулу договора аренды нежилого помещения (том 2 л.д.111-113).Дополнительным соглашением от <дата> п.2.1 договора аренды изложен в новой редакции в части стоимости арендной платы (том 2 л.д.110).
<дата> указанное нежилое помещение передано по передаточному акту ООО «Сибторгсервис» (том 2 л.д.115).
<дата> в соответствии с соглашением о расторжении договора аренды нежилого помещения договор аренды нежилого помещения от <дата> № расторгнут, нежилое помещение по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, здание – торговый комплекс «Шовда» передано арендатором ООО «Сибторгсервис» арендодателю (том 2 л.д.135-136).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Возражая против требований, ответчиком указано, что на арендаторе лежит ответственность содержать арендованное помещение в надлежащем состоянии, свои договорные обязательства не исполнил, арендодателю о произошедшей аварии не сообщил для принятия мер по предотвращению ущерба имуществу истца.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.
Довод ответчика о вине в заливе третьего лица, являющегося арендатором нежилого помещения, в котором произошло затопление, в силу положений ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для освобождения собственника жилого помещения от обязанности по возмещению вреда перед истцом, не являющейся стороной по договору аренды. В то же время, ответчик не лишен права обратиться к третьему лицу с требованием о возмещении суммы ущерба в порядке регресса.
Причиненный истцу ущерб в результате затопления нежилого помещения - магазина «Шовда», находящегося по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, подтверждается совокупностью представленных доказательств.
Как следует из ответа истцу от ООО «Нижневартовские коммунальные системы» от <дата> (том 1 л.д.11), <дата> при детальном обследовании закрытой территории магазина «Шовда», находящегося по адресу: <адрес>, к которой ранее доступа не было, совместно с представителем собственника провели обследование сетей внутри здания. По результатам обследования была обнаружена утечка холодной воды в подвальном помещении на внутренних сетях водоснабжения, принадлежащих собственнику здания, 15 часов 00 минут водовод, питающий магазин, перекрыт.
Таким образом, с момента затопления <дата> источник затопления перекрыт <дата>, как только появился доступ осмотра помещения ответчика
В соответствии с договором аренды от <дата> ФИО1 арендовала у ООО «Гранит-Строй» мотопомпу для откачки грязной воды из дома, подвальных помещений и огорода (том 2 л.д. 252-255).
Истец в судебном заседании пояснила, что в результате затопления повреждена техника, мебель, камеры видеонаблюдения, одежда, меховые головные уборы, которые были подготовлены истцом для переезда.
Так, свидетель ФИО6 показал, что он работал ответчика, во время затопления в магазине «Шовда» видел, что у истца было затоплено помещение и коробки, имелись следы от затопления по периметру всего дома, высота которых была примерно 30 см.
Из содержащихся в материалах дела фотографий также усматривается, что имеются следы затопления в принадлежащем истцу помещении, в результате намокания повреждена внутренняя отделка помещения, мебель, техника, предметы одежды, головные уборы (том 1 л.д.87-148).
В обоснование размера ущерба, причиненного имуществу истца, представлено заключение №-Д об оценке рыночной стоимости, выполненное ООО «Первая Оценочная Компания», согласно которому размер убытков, причиненных отделке и движимому имуществу, находящемуся по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, составляет 2 953 677 рублей (том 1 л.д.12-158).
Поскольку у суда нет сомнений в достоверности выводов специалиста, ответчиком доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба вследствие затопления указанное заключение.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 2 953 677 рублей.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта и государственной пошлины (том 1 л.д.185, 193), несение которых носит разумный и обязательный характер.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 22 968,38 рубля.
При этом, в соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 249,62 рубля подлежит возврату истцу как излишне уплаченная при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АК НРСУ» о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК НРСУ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 2 953 677 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта – 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 968, 38 рублей, всего взыскать 3 026 645 (три миллиона двадцать шесть тысяч шестьсот сорок пять) рублей 38 копеек.
Возвратить ФИО1 (<данные изъяты>) 249 рублей 62 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятие решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Судья М.А. Козырева
Мотивированное решение составлено 16.02.2023
«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде
Секретарь с/з _________ С.ФИО7 ХМАО-Югры в деле № _________
« ___ » ____________________ 2023 г. Секретарь с/з ____С.ФИО7