Судья Галиуллина Л.Р.

УИД 16RS0047-01-2017-002390-45 Дело № 13-587/2022 (2-1296/2017№ 33-11393/2023учёт 171 г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахапова Ю.З.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наумовой В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе акционерного общества «МегаФон Ритейл» на определение судьи Кировского районного суда города Казани от 21 октября 2022 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 об индексации денежных сумм, присужденных решением Кировского районного суда города Казани от 21 июля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил :

ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных решением Кировского районного суда города Казани от 21.07.2017 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей.

В обоснование заявления указано, что решением Кировского районного суда города Казани от 21.07.2017 с ОАО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 взыскана стоимость некачественного товара 61 490 рублей, неустойка за период с 24 марта 2017 года по 21 июля 2017 года в размере 14 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 10 000 рублей, расходы на экспертизу качества товара 9 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 8 000 рублей, неустойка за каждый день просрочки исполнения, начиная с 22 июля 2017 года по день фактического исполнения судебного решения, по 614 рублей 90 копеек в день.

Определением Кировского районного суда города Казани от 10.10.2017 произведена замена взыскателя по делу № 2-1296/2017 с ФИО2 на ФИО1 Решение суда исполнено 15.08.2019.

Заявителем произведен расчет индексации присужденных денежных сумм за период с 21.07.2017 по 15.08.2019, составившей за данный период 110 349,20 рублей.

В связи с длительным исполнением судебного акта заявитель просит суд произвести индексацию сумм, подлежащих выплате по судебному акту на основании положений статьи 208 ГПК РФ и взыскать с АО «Мегафон Ритейл» сумму индексации за период с 21.07.2017 по 15.08.2019 в размере 110 349,20 рублей.

Обжалуемым определением судьи от 21.10.2022 заявлению удовлетворено частично, с АО «МегаФон Ритейл» взыскана в качестве индексации сумм, присужденных решением суда от 21.07.2021, денежная сумма в размере 6 873, 42 рублей.

В частной жалобе представитель АО «МегаФон Ритейл» ФИО3 просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявления ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм в связи с истечением срока исковой давности.

Проверив материал, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Исходя из анализа нормы статьи 208 ГПК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 марта 2008 года № 244-О-П, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной с учетом положений части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года следует, что индексация присужденных судом денежных сумм является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве и производится с момента присуждения судом данных денежных сумм, то есть с момента вынесения решения суда, которым эти суммы взысканы до фактического исполнения решения суда.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Разрешая заявление об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 208 ГПК РФ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П, установив факт несвоевременного исполнения решения суда от 21.07.2017, учитывая индексы потребительских цен, характеризующих уровень инфляции в соответствии со сведениями Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Татарстан (по месту проживания взыскателя) за период с 21.07.2017 по 15.08.2019, исходя из суммы долга 103 490 рублей, взыскал с АО «МегаФон Ритейл» сумму индексации в размере 6 873,42 рублей в пользу ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы, касающиеся применения к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Статья 208 ГПК РФ обеспечивает защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в государстве в период с момента вынесения судебного постановления до его реального исполнения.

Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы, такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению финансовых потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного акта в условиях обесценивания взысканных сумм.

В связи с этим, установленный статьей 196 ГПК РФ трехлетний общий срок исковой давности и правила пункта 2 статьи 199 ГПК РФ не подлежат применению.

Частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены оспариваемого определения, доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил :

Определение судьи Кировского районного суда города Казани от 21 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу АО «МегаФон Ритейл» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 31 июля 2023 года.

Судья Ю.З. Сахапов