Дело №

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 июля 2023 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга председательствующий - Трифонова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя - юридического лица привлекаемого к административной ответственности - ООО «Рембыттехника», дата регистрации 17<данные изъяты> ранее привлекалось к административной ответственности по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ,

- на постановление № от 07.12.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ, вынесенное инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО в отношении ООО «Рембыттехника»,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением «ООО Рембыттехника» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей.

Инспектором установлено, что 04.12.2022г. в 11:32:46 по адресу: <адрес> N60.00989 E30.024997 к КАД, <адрес> нос, Санкт-Петербурга, водитель, в нарушение п. 3.24 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Порше» государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 102 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

В представленной жалобе ООО «Рембыттехника» просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям. В соответствии с договором купли-продажи № от 12.08.2022г. вышеуказанное транспортное средство передано ФИО1. Согласно Акту приема-передачи, фактически автомобиль передан покупателю ФИО1 12.08.2022г.

В судебное заседание представитель ООО «Рембыттехника» не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили. Извещены надлежащим образом, заблаговременно. Явка вышеуказанных лиц в назначенное судебное заседание обязательной не признавалась, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть поданную жалобу с имеющейся явкой.

Рассмотрев и обсудив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, суд находит причины пропуска срока обжалования - уважительными, соответствующее ходатайство – подлежащим удовлетворению.

Исследовав представленные суду материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, в частности, находилось во владении или в пользовании другого лица.Из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ следует, что положения ч. 3 данной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из фотографии, содержащейся в представленном суду постановлении по делу об административном правонарушении, установить, кто управляет автомобилем - не представляется возможным.

Как было установлено судом в ходе рассмотрения жалобы, при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, транспортным средством «Порше» государственный регистрационный знак № представитель ООО «Рембыттехника» не управлял. Указанное подтверждается:

- Договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам дела, в соответствии с которым транспортное средство «Порше» государственный регистрационный знак № продано и передано ФИО1.

- Актом приёма – передачи автомобиля «Порше» государственный регистрационный знак №, копия которого приобщена к материалам дела, в соответствии с которым вышеуказанный автомобиль передан 12.08.2022г. ФИО1

Оснований сомневаться в правдивости представленных сведений о нахождении транспортного средства в дату и время вменяемого административного правонарушения в пользовании иного лица - у суда не имеется. Данное обстоятельство в полном объеме подтверждается доводами жалобы, иными вышеприведенными документами.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании иного лица, нашли свое подтверждение, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «Рембыттехника» состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу заявителя - юридического лица ООО «Рембыттехника», дата регистрации 17<данные изъяты> юридический адрес: <адрес>, на постановление № от 07.12.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ, вынесенное инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО - удовлетворить.

Постановление № от 07.12.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ, вынесенное инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ОО «Рембыттехника» состава вменяемого административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

ФИО2 ТРИФОНОВА Э.А.