Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Кузнецовой Г.Н.,

при секретаре – Ежовой Н.Н.,

с участием:

процессуального истца – помощника Скопинского межрайонного прокурора – Дорогаевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес>

гражданское дело по иску Скопинского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Скопинский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 оснастить здание гостиницы «Застава», расположенное по адресу: <адрес>, Вослебовское сельское поселение, 267 км автодороги Р-22 «Каспий», системой экстренного оповещения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций в соответствии с требованиями п. б ст. 18 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований Скопинский межрайонный прокурор указал, что Скопинской межрайонной прокуратурой была проведена проверка исполнения требований законодательства об антитеррористической защищенности в здании гостиницы «Застава», расположенном по адресу: <адрес>, Вослебовское сельское поселение, 267 км автодороги Р-22 «Каспий», принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1 В ходе проверки установлено, что в данной гостинице отсутствует система экстренного оповещения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций. Указанные обстоятельства нарушают права неопределённого круга лиц на охрану жизни и здоровья, в период нахождения в гостинице.

В судебном заседании помощник Скопинского межрайонного прокурора Дорогаева Ю.И. поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчица индивидуальный предприниматель ФИО1 о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В деле ответчицы индивидуального предпринимателя ФИО1 имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы индивидуального предпринимателя ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения помощника Скопинского межрайонного прокурора Дорогаевой Ю.И., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Частью 1 статьи 46 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1 статьи 45 Конституции РФ).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» и с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор и его заместитель вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

Согласно п. п. 1, 3, 7 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ) к основным принципам противодействия терроризму в Российской Федерации отнесены обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности, а также приоритет мер предупреждения терроризма.

В соответствии с п. п. «а» п. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ противодействие терроризму – деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).

Антитеррористическая защищенность объекта (территории) – состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта (п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ).

Пунктом 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий).

В целях реализации указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены требования к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов.

Согласно п. 2 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения (далее – гостиницы) возлагается на руководителя юридического лица, являющегося собственником гостиницы или использующего ее на ином законном основании, или физическое лицо, являющееся собственником гостиницы или использующее ее на ином законном основании (далее - ответственное лицо), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 17 Требований инженерная защита гостиниц осуществляется в соответствии с Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» на всех этапах их функционирования (проектирование включая изыскания), строительство, монтаж, наладка, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт и утилизация (снос).

В соответствии с п. 18 Требований все гостиницы независимо от установленной категории опасности оборудуются: системой видеонаблюдения, системой экстренного оповещения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций, системой охранного освещения, системой пожарной безопасности, средствами тревожной сигнализации (кнопкой экстренного вызова наряда полиции), информационными стендами (табло), содержащими схему эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, телефоны ответственных лиц, аварийно-спасательных служб, правоохранительных органов по месту расположения гостиницы.

Согласно п. «д» ст. 11 «Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации», утвержденной Президентом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест с массовым пребыванием людей.

В судебном заседании установлено, что нежилое здание – гостиничный комплекс с кадастровым номером 62:19:0100101:1679, площадью 290,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Вослебовское сельское поселение, б/н, 267 км автодороги Москва-Волгоград принадлежит на праве собственности ФИО2 В указанном здании расположена гостиница «Застава», где предпринимательскую деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО1 Здание передано ФИО2 индивидуальному предпринимателю ФИО1 в аренду сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные факты подтверждаются свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе № от ДД.ММ.ГГГГ, листом записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № КУВИ-001/2023-163930068 от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 является, в том числе деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, договорами № аренды гостиничного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в Скопинскую межрайонную прокуратуру поступило информационное письмо врио начальника ОВО по <адрес> – филиал ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» ФИО3, согласно которому владельцем гостиницы «Застава» в нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов», не организованы мероприятия по определению уровня антитеррористической защищённости, а именно по обследованию, категорированию и паспортизации указанного объекта.

В судебном заседании также установлено, что Скопинской межрайонной прокуратурой была проведена проверка исполнения требований законодательства об антитеррористической защищенности в помещении гостиницы «Застава», расположенной по адресу: <адрес>, Вослебовское сельское поселение, б/н, 267 км автодороги Москва-Волгоград, предпринимательскую деятельность в которой осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО1. В ходе проверки установлено, что в вышеуказанной гостинице отсутствует система экстренного оповещения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций. Данные факты подтверждаются справкой помощника Скопинского межрайонного прокурора Шатрова М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела судом, требования к антитеррористической защищенности спорной гостиницы, предусмотренные п. б ст. 18 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ответчицей не исполнены, доказательств обратному суду не представлено.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований Скопинского межрайонного прокурора, поскольку указанные выше нарушения затрагивают интересы Российской Федерации в сфере антитеррористической безопасности, а также права неопределённого круга лиц на охрану жизни и здоровья, в период нахождения в гостинице.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом разумности, обоснованности и достаточности, суд считает, что исковые требования Скопинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 оснастить здание гостиницы «Застава», расположенной по адресу: <адрес>, Вослебовское сельское поселение, б/н, 267 км автодороги Москва-Волгоград системой экстренного оповещения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций в соответствии с требованиями п. б ст. 18 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скопинского межрайонного прокурора (ИНН <данные изъяты>), действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о понуждении к совершению действий удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 оснастить здание гостиницы «Застава», расположенное по <адрес>, системой экстренного оповещения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций в соответствии с требованиями п. б ст. 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2017 года № 447, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2023 года.

Судья-