Решение по делу № 2-373/2023 от 24.05.2023 - о признании увольнения, приказа об увольнении, записи в трудовой книжке об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Дело № 2-373/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

с участием помощника прокурора г.Лобня Ибрагимова М.И.

при секретаре: Симоновой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнения, приказа об увольнении, записи в трудовой книжке об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1, уточнив заявленые требования (л.д. 52-54, 69-71), обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о признании увольнения, приказа об увольнении, записи в трудовой книжке об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указав, что истец с 00.00.0000 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, расботал в должности инспектора КПП с графиком ? (посуточно).

Приказом работодателя от 00.00.0000 № истец уволен на основании пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин.

Полагает свое увольнение незаконным, поскольку указанный приказ ИП ФИО2 не подписывал, а следовательно приказ не имеет юридической силы. На работу истец не выходил вынуждено, поскольку работодатель препятствовал ему в осуществлении трудовых обязанностей. Каких-либо нарушений трудовой дисциплины он не допускал. Надлежащим образом с приказом об увольнении ознакомлен не был. Также полагал, что нарушена процедура увольнения.

Просит признать незаконным и отменить приказ об увольнении от 00.00.0000 №, восстановить его на работе в прежней должности, внести изменения в трудовую книжку, признав незаконным запись об увольнении.

Также просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула (простоя):

за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме 64 113 руб.,

за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме 164 556 руб.,

за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 24 801 руб.,

а также компенсацию за неиспользованный отпуск за период с с января 2022 г. по март 2023 г. в сумме 74 403 руб.

Кроме того просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. и почтовые расходы в сумме 1000 руб.

В судебном заседании 00.00.0000 в 10 час. был объявлен перерыв до 00.00.0000 до 16 час. 30 мин., затем до 00.00.0000 до 9 час. 00 мин.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, исковые требования поддержал, пояснил, что незаверенную копию оспариваемого приказа об увольнении он получил по почте 00.00.0000 В установленный законом срок в суд не обратился, поскольку за защитой нарушенным прав он обращался в прокуратуру ................. Также полагал, что приказ об увольнении подписан не ответчиком, а другим лицом, а потому юридической силы приказ не имеет. Полученная им копия приказа была незаверена. В случае пропуска срока для обращения в суд, просил его восстановить.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 (по доверенности) в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Полагал увольнение истца законным и обоснованным. Заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанным иском. Против восстановления срока возражал.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание 00.00.0000 явился, исковые требования не признал, пояснил, что оспариваемый приказ № об увольнении истца от 00.00.0000 подписан лично им. Истец без уважительных причин не выходил на работу. Копия указанного приказа была направлена истцу по почте.

После перерыва отвтчик в судебное заседание не явился.

Помощник прокурора ................ Ибрагимов М.И. просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 75-0-0, от 00.00.0000 N 1793-0, от 00.00.0000 N 1288-0, от 00.00.0000 N 1243-0, от 00.00.0000 N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части 1 этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят на работу в ИП ФИО2 на должность иные данные, местом работы установлен офис работодателя, расположенный по адресу: ................. Разделом 4 трудового договора работнику установлен сменный график работы ? (посуточно), начало смены: 09 час., окончание смены: 09 час. Также истцу установлен основной оплачиваемый отпуск – 28 календарных дней (л.д. 9-13).

Вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда ................ от 00.00.0000 по гражданскому делу № были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, судом установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в должности инспектора иные данные по адресу: ................, со сменным графиком работы ? посуточно, начало смены в 09 часов, окончание смены – 9 часов, с установлением заработной платы в размере 70 руб. за час. Также с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме 9 039 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, почтовые расходы в сумме 460 руб. (л.д. 157-162).

Приказом ответчика № от 00.00.0000 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, ФИО1 уволен 00.00.0000 на основании подпункта «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ. Основанием в приказе указаны: акты об отсутствии на рабочем месте, объяснительные записки (л.д. 74).

В судебном заседании ИП ФИО2 пояснил, что оспариваемый приказ об увольнении истца № от 00.00.0000 подписан лично им. Ответчиком представлен подлинник приказа № от 00.00.0000 , который приобщен к материалам дела. В связи с чем, доводы истца о том, что оспариваемый приказ об увольнении работодатель ИП ФИО2 не пописывал, являются необоснованными.

Согласно акта об отсутствии работника на рабочем месте № от 00.00.0000 ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 09 час. 00 мин. 00.00.0000 по 15 час. 20 мин. 00.00.0000 (л.д. 76), согласно акта об отсутствии работника на рабочем месте № от 00.00.0000 ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 00.00.0000 и 00.00.0000 в течение всего рабочего времени (л.д. 79), согласно акта об отсутствии работника на рабочем месте № от 00.00.0000 ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 00.00.0000 в течение всего рабочего времени (л.д. 80).

Работодателем в адрес истца были направлены уведомления № от 00.00.0000 и № от 00.00.0000 в которых предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте (л.д. 75, 77, 78, 82).

В объяснительной от 00.00.0000 ФИО1 указал, что с графиком смен структурного подразделения КПП Евроклиник на 00.00.0000 , на 00.00.0000 и на 00.00.0000 истец ознакомлен не был, дату и подпись не ставил (л.д. 87).

Вместе с тем, суд полагает, что ФИО1 с графиком смен, в том числе: 00.00.0000 , 00.00.0000 и 00.00.0000 был заблаговременно ознакомлен работодателем. Суд учитывает, что в рамках гражданского дела № истец ФИО1 в качестве доказательств по делу предоставил график его работы у ИП ФИО2 где установлены рабочие смены истца в количестве 9 смен, в том числе: 00.00.0000 , 00.00.0000 и 00.00.0000 , где имеет подпись истца об ознакомлении (л.д. 22 приобщенного гражданского дела №). В исковом заявлении по гражданскому делу № ФИО1 ссылался на то, что 00.00.0000 г. он отработал у ИП ФИО2 7 дней ( л.д. 3-6 приобщенного гражданского дела №).

В судебном заседании свидетель К.Е.А. показала, что она работает с 00.00.0000 г. в ИП ФИО2 в должности иные данные. Истец был уволен за прогул. По факту отсутствия истца на рабочем месте были составлены соответствующие акты. Препятствий в осуществлении служебных обязанностей ФИО1 не чинились. До увольнения, на ФИО1 поступила жалоба от пациентки. ФИО1 отказался дать объяснения по факту поступившей жалобы.

Свидетель Р.И.В. показала, что она работает у ИП ФИО2 с 00.00.0000 г. В настоящее время является руководителем колл-центра. ФИО1 был уволен за прогул, поскольку без уважительных причин не выходил на работу. По факту отсутствия на рабочем месте истца, работодателем составлены соответствующие акты. Препятствий в осуществлении должностных обязанностей истцу не чинилось.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и другими материалами дела.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 от В.Т.А. на имя генерального директора ООО «Евромедклиник 24» поступило заявление, в котором она просила принять меры по отношению к охраннику клиники «Евромедклиник 24», который обзывал ее и ее отца, оскорблял по национальным признакам и разжигал межнациональную рознь (л.д. 150). Из докладной записки администратора С.Т.А. от 00.00.0000 следует, что 00.00.0000 охранник Смирнов вел себя очень агрессивно, хамил и выражался нецензурной бранью. Вел себя неадекватно с сотрудниками и клиентами (л.д. 151). 00.00.0000 работодателем в адрес истца направлено уведомление от 00.00.0000 о необходимости дать объяснения по факту заявления пациента клиники (л.д. 149, 152).

Оценив, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 00.00.0000 , 00.00.0000 и 00.00.0000 , отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), т.е. совершил грубое нарушение трудовых обязанностей, в связи с чем, у ответчика имелись законные основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания. При принятии решения о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывалась тяжесть вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка, а также были приняты во внимание обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

При этом процедура применения дисциплинарного взыскание и увольнение истца, работодателем соблюдена.

Доказательства, подтверждающие, что истец не исполнял трудовые обязанности по вине работодателя, суду не представлены.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срок для обращения в суд с указанным иском.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого приказа об увольнении № от 00.00.0000 была направлена работодателем по почте и получена истцом ФИО1 00.00.0000 , что не оспаривалось истцом в судебном заседании и подтверждается описью почтового вложения и уведомлением о вручении (л.д. 126, 128).

00.00.0000 , т.е. более чем по истечении двух месяцев после получения приказа об увольнении, ФИО1 обратился в прокуратуру ................ с жалобой на нарушение трудовых прав (л.д. 164-167). Указанная жалоба была направлена для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в ................, которая ответом от 00.00.0000 уведомила истца о необходимости обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Указанный ответ получен истцом 00.00.0000 (л.д. 88-90, 95 приобщенного гражданского дела №).

С указанным иском об оспаривании увольнения и восстановлении на работе ФИО1 обратился в суд 00.00.0000 , т.е. по истечении более чем шести месяцев после получения ответа Государственную инспекцию труда в .................

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока для обращения в суд с исковыми требованиями о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, истцом не представлено. Пропуск срока для обращения в суд с иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о признании увольнения, приказа об увольнении, записи в трудовой книжке об увольнении незаконными и восстановлении на работе отказать.

Из материалов дела следует, что работодателем в адрес истца было направлено уведомление от 00.00.0000 о необходимости получения трудовой книжки. Также разъяснено, что в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ со дня направления настоящего уведомления работодатель не несет ответственности за задержку трудовой книжки. Указанное уведомление получено ФИО1 00.00.0000 (л.д. 83, 85).

Вместе с тем, истец за получением трудовой книжки не явился, письменного согласия на направление ему трудовой книжки не выдал.

В соответствии с ч.6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно расчетному листку, истцу произведена выплата за неиспользованный отпуск в соответствии с фактически отработанным временем (л.д. 89)

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе отказано, при этом установлено, что работодатель уведомил истца о необходимости получения трудовой книжки, однако ФИО1 за ее получением не явился и письменного согласия на направление трудовой книжки не выдал, при этом компенсации за неиспользованный отпуск за фактически отработанное время истцу выплачена, суд полагает, что законных оснований для взыскания заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации за неиспользованный отпуск не имеется, а потому в удовлетворении указанных требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлен факт неправомерных действий или бездействий работодателя, нарушающих трудовые права истца, законных оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению и судебные расходы, понесенные истцом по данному гражданскому делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнения, приказа об увольнении, записи в трудовой книжке об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023 г.

Судья Т.В. Кузнецова