№ 2-1982/2025 (2-7777/2024;)
24RS0056-01-2024-017384-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2025 года г.Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Приходько П.В.,
при секретаре Чап О.Б.
с участием старшего помощника прокурора прокуратуры Центрального района г. Красноярска – Глуховой К.В.,
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МЕДТЕХНИКА» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО «МЕДТЕХНИКА» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка.
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ год № №, истец принята на работу приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № в Акционерное общество «МЕДТЕХНИКА» (Государственное предприятие Красноярского края «МЕДТЕХНИКА») на должность юрисконсульта. ДД.ММ.ГГГГ года приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О сокращении штата работников» истец была уволена на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с 12.02.2025 года. Уведомление о сокращении штата организации и наличии вакантных должностей истцу выдали ДД.ММ.ГГГГ. № №. Полагая увольнение незаконным, истец указывала, на его мнимость, обусловленность негативным отношением к истцу со стороны работодателя, а также на нарушение процедуры уведомления работника о предстоящем сокращении, неполучением ответчиком мотивированного мнения профсоюзной организации, непроведения комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе истца.
С учетом уточненных исковых требований истец просит суд признать незаконным увольнение ФИО1, отменить приказ АО «МЕДТЕХНИКА» № № от ДД.ММ.ГГГГ. «О сокращении штата работников» по прекращению трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. с истцом, приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года; обязать АО «МЕДТЕХНИКА» восстановить на работе ФИО1 в должности специалиста юрисконсульта; взыскать с АО «МЕДТЕХНИКА» в пользу ФИО1 среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года до даты вынесения решения судом.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала с учетом уточнений и дополнений, просила удовлетворить их в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 (доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Заслушав истца, представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Глуховой К.В., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или п. 3 ч. 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (ст. ст. 178 - 181.1) закреплены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (части 1, 2 названной статьи).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч.ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г.N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно п. 11.10 Устава АО «Медтехника», Генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе: утверждает штатное расписание, в том числе штатную численность сотрудников, филиалов и представительств, утверждает правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции сотрудников Общества; принимает на работу и увольняет с работы сотрудников, в том числе назначает и увольняет своих заместителей, главного бухгалтера, руководителей подразделений, филиалов и представительств; заключает трудовые договоры с работниками Общества в порядке, установленном законодательством, поощряет работников Общества, а также налагает на них взыскания; утверждает правила, процедуры, положения, стандарты, инструкции и другие внутренние документы по вопросам текущей деятельности Общества, определяет организационную структуру Общества, за исключением документов, утверждаемых Общим собранием акционеров и Советом директоров.
Согласно трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 принята в штат ГПКК «Медтехника» на должность юрисконсульта.
Вышеуказанное обстоятельство подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года, копией трудовой книжки.
Пунктом 6.1 трудового договора предусмотрено, что одним из оснований для прекращения настоящего трудового договора может являться расторжение трудового договора по инициативе Работодателя на основаниях, предусмотренных ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Как следует из должностной инструкции юрисконсульта, с которой истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, юрисконсульт подчиняется непосредственно заместителю генерального директора по правовым вопросам и закупочной деятельности, а в его отсутствие – генеральному директору. Юрисконсульт назначается на должность и освобождается от должности приказом генерального директора Общества (п. 1.2, 1.3 должностной инструкции).
Согласно штатного расписания, действующего с ДД.ММ.ГГГГ года, в штате предусматривалась замещаемая истцом должность юрисконсульта № разряда с окладом 37 222 руб. (№ единица).
Согласно отчетам о финансово-хозяйственной деятельности АО «Медтехника) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управленческие расходы общества выросли на 19,1%, на 19,8%, на 15% соответственно, в том числе за счет расходов на индексацию заработной платы управленческого и вспомогательного персонала, повышение заработной платы до уровня МРОТ.
В соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности АО «Медтехника» на ДД.ММ.ГГГГ года важной составляющей, оказывающей влияние на финансовый результат деятельности Общества, является рост расходов. Общество обязано, согласно трудовому законодательству, производить ежегодную индексацию заработной платы персонала, также заработная плата с учетом индексации не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Повышение МРОТ в ДД.ММ.ГГГГ году произойдет на 16,6%, что также отразится на планировании будущих расходов на оплату труда, доля которых с отчислениями во внебюджетные фонды в расходах занимает около 44,7%.
В соответствии со служебной запиской по текущему финансовому состоянию Общества за ДД.ММ.ГГГГ года для сохранения коллектива филиала производится компенсация объема на заработную плату за счет управленческих расходов – выручка покрывает только прямые затраты Общества, что снижает рентабельность услуг в целом по Обществу. После совещания с участием начальника филиала руководителем было принято решение по сокращению численности сотрудников филиала № № в <адрес>.
Впоследствии на имя директора был представлен ряд аналогичных служебных записок, в числе которых была служебная записка за подписью заместителя генерального директора по правовым вопросам и закупочной деятельности ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой юридическое сопровождение деятельности АО «Медтехника» обеспечивается следующими работниками: 1) заместитель генерального директора по правовым вопросам и закупочной деятельности (организация и контроль правового сопровождения деятельности Общества, организация закупок); 2) главный юрист (полное правовое сопровождение деятельности Общества, выполнение функции контрактного управляющего); 3) юрисконсульт (по работе с дебиторской задолженностью, оформление и контроль исполнения договоров благотворительной помощи). К фактическому объему выполняемых юрисконсультом задач относится подготовка претензий (только по взысканию задолженности), представление интересов в арбитражном суде, оформление договоров пожертвования. На законодательном уровне отсутствуют нормативы штатной численности работников юридических служб организаций независимо от форм собственности. В целях определения необходимой численности работников юридической службы Общества, использован расчет, рекомендуемый Минтрудом России 05.12.2016 в проекте Приказа, который включает в себя в качестве критериев основной функционал юристов, из которого следует, что объем основных задач сводится к двум штатным единицам. Наименование должности и функционал по занимаемым юристами должностям не равнозначные. В служебной записке подробно проанализирован объем задач, выполняемой по данным должностям, приведены конкретные примеры правовых ошибок, допускаемых юрисконсультом по конкретным делам, дана оценка объему претензионно-исковой работы, в связи с чем сделан вывод о том, что фактический объем работы юрисконсульта составляет менее 0,3 ставки, в связи с чем генеральному директору предложено рассмотреть возможность сократить должность юрисконсульта ввиду отсутствия производственной необходимости.
Согласно служебной записке и.о. зам. Директора по экономике и финансам ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ года в случае реализации предполагаемых кадровых мероприятий, при условии сохранения существующего объема оказываемых услуг, Общество сможет выполнить показатели финансово-хозяйственной деятельности.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № № принято решение на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с необходимостью оптимизации управленческих расходов Общества и в связи с отсутствием производственной необходимости в должности, сократить с ДД.ММ.ГГГГ года в штатном расписании должность юрисконсульта № разряда (№ единица). Приказ подписан генеральным директором Общества ФИО10.
По заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ года истцу была выдана выписка из приказа о сокращении штата от ДД.ММ.ГГГГ № №.
ДД.ММ.ГГГГ года АО «Медтехника» вручило ФИО1 уведомление о сокращении занимаемой им должности с ДД.ММ.ГГГГ и перечислены были все вакантные должности, имеющиеся у работодателя на ДД.ММ.ГГГГ. Предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ сообщить в письменной форме в отдел кадров о своем согласии занять одну из предложенных должностей с указанием данной должности либо об отказе от всех предложенных должностей. Данное уведомление было получено лично истцом ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается ее собственноручной подписью, а также ФИО1 в данном уведомлении указала, что не согласна с данным документом.
ДД.ММ.ГГГГ года АО «Медтехника» вручило ФИО1 уведомление, где были перечислены все вакантные должности, имеющиеся у работодателя на ДД.ММ.ГГГГ. Предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ года включительно сообщить в письменной форме в отдел кадров о своем согласии занять одну из предложенных должностей с указанием данной должности либо об отказе от всех предложенных должностей. Данное уведомление было получено лично истцом ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается ее собственноручной подписью, а также ФИО1 в данном уведомлении указала, что сообщить о своем намерении заметить вакансию не сможет, поскольку по принуждению работодателя с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года находится в отпуске.
В части данных доводов истца последней ДД.ММ.ГГГГ года ответчику представлено заявление о переносе ежегодного оплачиваемого отпуска на более поздний срок, ДД.ММ.ГГГГ.
Ответом на заявление от ДД.ММ.ГГГГ года истец уведомлена, что в связи с уведомлением, полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ года № № о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности истца, в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ года истцу необходимо присутствовать на рабочем месте, с целью сдачи закрепленной за истцом оргтехники, рабочей документации, получения трудовой книжки и получения окончательного расчета. В целях соблюдения графика отпусков на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № истцу необходимо не позднее ДД.ММ.ГГГГ года (ст. 123 ТК РФ) использовать свое право на отпуск (за период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) № часть – ДД.ММ.ГГГГ календарных дней – с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с тем, чтобы ДД.ММ.ГГГГ года быть на рабочем месте; или письменно отказаться от использования этой части запланированного отпуска с целью получения денежной компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск при увольнении (ст. 127 ТК РФ), на основании чего в график отпусков на ДД.ММ.ГГГГ год будут внесены соответствующие изменения. С данным уведомлением ФИО1 ознакомлена лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась с заявлением о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ года за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
По резолюции директора отпуск предоставлен истцу согласно графику с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 уволена с занимаемой должности в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 были направлены документы, связанные с трудовой деятельности, произведены причитающиеся при увольнении выплаты, что ею в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и подтверждается справкой 2-НДФЛ, расчетными листками, справкой-расчетом при увольнении.
В соответствии с п. 7.1.2 Коллективного договора на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель признает право профсоюза на информацию, в том числе по вопросу предполагаемого высвобождения работников в связи с сокращением рабочих мест, реорганизацией или ликвидацией.
ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил в первичную профсоюзную организацию уведомление о сокращении должности юрисконсульта.
Профсоюзная организация АО «Медтехника» представила мнение, указав, что ФИО1 не состоит в членах профсоюзной организации Общества.
ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком представлен отчет в федеральную государственную информационную систему "Работа России" Федеральной службы по труду и занятости, содержащий сведение о работнике ФИО1, предполагаемой к увольнению, в связи с сокращением численности, что следует из ответа КГКУ ЦЗН г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должность юрисконсульта уже отсутствует.
Ссылаясь на отсутствие законных оснований для увольнения, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии обеспечения закрепленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав работников, в том числе предупреждения работодателем работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, исполнения работодателем обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем таких обязанностей в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.
Юридически значимыми являются следующие обстоятельства: действительное наличие организационно-штатных изменений, была ли соблюдена ответчиком процедура сокращения штата работников, были ли предложены истцу все имеющиеся вакантные должности для перевода.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ года в штатное расписание были внесены изменения, обусловленные экономической целесообразностью и производственной необходимостью по повышению объемов прибыли и снижению затрат, в связи с чем должность юрисконсульта, которую занимала истец, подлежала исключению из штатного расписания АО «Медтехника» с ДД.ММ.ГГГГ года.
Истец была уведомлена о предстоящем сокращении ДД.ММ.ГГГГ года, что соответствует требованиям ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник должен быть предупрежден о сокращении не менее чем за два месяца до увольнения.
Представленными в материалы дела документами подтверждается соблюдение работодателем процедуры исключения должности из штатного расписания, уведомление работника за ДД.ММ.ГГГГ месяца, предложение всех имеющихся вакантных должностей, и последующее увольнение при отказе от их занятия с выплатой пособия.
Доводы истца о том, что в АО «МЕДТЕХНИКА» финансовый кризис, снижение объемов прибыли отсутствует, суд признает необоснованным, не соответствующими выводам, отраженным в вышеприведенных планах финансово-хозяйственной деятельности, служебных записках на имя генерального директора, в том числе в служебной записке по спорной должности от ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, судом установлено, что работодателем до введения процедуры сокращения проведен анализ эффективности работы по вверенным направлениям, по результатам которого установлено, что выполняемые юрисконсультом должностные обязанности могут быть выполнены иными сотрудниками юридического отдела. Содержание указанной ставки экономически нецелесообразно, в связи с чем генеральным директором Общества принято решение о сокращении данной должности.
При этом суд исходит из того, что определение экономической целесообразности кадровых перестановок относится к исключительной компетенции работодателя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом.
Трудовое законодательство не вменяет в обязанность работодателя обоснование принятого им решения об изменении численности или штата сотрудников.
Довод истца о том, что ему уведомление о сокращении штата профсоюзной организации не предоставлялось, суд во внимание не принимает, поскольку в материалах дела содержатся сведения о надлежащем вручении ФИО1 уведомлений о сокращении с перечнем вакантных должностей. Ссылки на отсутствие возможности дачи ответа ДД.ММ.ГГГГ года вследствие выхода из очередного отпуска в указанную дату судом во внимание не принимаются, поскольку в силу ст. 84.1 ТК РФ день увольнения сотрудника (ДД.ММ.ГГГГ года) является его последним рабочим днем, также отсутствуют законодательные ограничения по даче такого ответа в очередном отпуске, учитывая, что уведомление было получено ФИО1 еще до ухода в отпуск ДД.ММ.ГГГГ года.
В частности, если в организации имеется профсоюз, работодатель, принявший решение о сокращении численности или штата работников, обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а увольнение работников, являющихся членами профсоюза, производить с учетом мотивированного мнения этого выборного органа (части первая и вторая статьи 82, статья 373 Трудового кодекса Российской Федерации). Данная публичная обязанность установлена в целях обеспечения контроля действий работодателя и защиты интересов увольняемых работников, т.е. создания для них дополнительных гарантий.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Согласно положениями статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
Таким образом, данные нормы трудового законодательства предусматривают порядок уведомления профсоюзного органа о предстоящем увольнении работников, являющихся членами профессионального союза, однако не предполагают получения мотивированного мнения в отношении работника, не являющегося членом профсоюзной организации.
Вместе с тем, несмотря на то, что ФИО1 не являлась членом профессионального союза, АО «Медтехника» направило уведомление в первичную профсоюзную организацию о сокращении занимаемой ею должности, в ответ на которое профсоюзная организация представила ответ.
Вопреки доводам истца, занимаемая ею должность была единственной в штатном расписании, в связи с чем оснований для реализации процедуры определения преимущественного права оставления на работе, регламентированной ст. 179 ТК РФ, у работодателя не имелось. Кроме того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года справка о том, что ее дочь является студенткой, ФИО1 не представлялась, обратного в материалы дела не представлено, доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к увольнению не приведено.
Доводы истца о том, что объем выполняемой ею работы свидетельствовал об экономической целесообразности сохранения в штатном расписании занимаемой ею должности, суд полагает несостоятельным, поскольку работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдая при этом установленный порядок увольнения.
На основании анализа представленных штатных расписаний со штатной расстановкой, приказов, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 были предложены все вакантные должности, соответствующие ее квалификации, на замещение которых истец волеизъявления не выразила. С уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением, истец была ознакомлена лично, все приказы имеют номер, дату и подписи соответствующих сотрудников.
Таким образом, достоверных доказательств того, что сокращение занимаемой истцом должности носит мнимый и фиктивный характер, направлено исключительно на дискриминацию ее трудовых прав, не представлено, процедура сокращения соблюдена.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд установил, что работодателем в действительности было проведено сокращение штата работников, порядок увольнения истца в связи с сокращением занимаемой ФИО1 должности работодателем соблюден, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе.
Принимая во внимание отказ в удовлетворении основного требования, требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МЕДТЕХНИКА» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий П.В.Приходько
Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2025 года.