У ИД 50RS0026-01 -2023-011525-62
Дело №2-10240/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2023 г. г.о. Люберцы Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Баринова С.Н.,
при помощнике судьи Осипове В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия. В обоснование требований указал что, ДД.ММ.ГГ по адресу: М.О., г. Люберцы, на перекрестке улицы 39 А, с. 1, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Geely, Atlas» О762ЕР790 принадлежащего ответчику и автомобиля марки «Chrysler», гос№SV333, принадлежащего истцу, вследствие которого его транспортное средство получило повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, дорожно-транспортное происшествие то из-за нарушения ответчиком Правил Дорожного Движения п. 13, ПДД РФ, она совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1. 13 КоАП РФ.
Страховая компания АО «Тинькофф Страхование», произвела выплату в рамках лимита страхования в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Согласно проведенному досудебному осмотру и составленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ технической экспертизы, произведенной ООО «Центр Экспертизы, стоимость устранения дефектов АМТС восстановительного ремонта (без износа) составляет 2 124 382.83 рубля.
Просит, взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 924946 рублей 66 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 449 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения участников процесса, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии с положениями ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих( использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпершего.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1, статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицу лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а так же возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: М.О., г. Люберцы, на перекрестке улицы 39 А, с. 1, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Geely, Atlas» О762ЕР790 принадлежащего ответчику и автомобиля марки «Chrysler», гос№SV333, принадлежащего истцу, вследствие которого транспортное средство получило повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, дорожно-транспортное происшествие то из-за нарушения ответчиком Правил Дорожного Движения п. 13, ПДД РФ, ответчик ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1. 13 КоАП РФ.
Согласно административному материалу ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 управлявшим транспортным средством марки «Geely, Atlas» О762ЕР790.
В соответствии с п. 1 ст. 141 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только столкнувшимся транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На основании данной нормы истец в порядке прямого возмещения обратился за получением страхового возмещения в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» которая исполнила свои обязательства, выплатив истцу 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением.
Для полного определения размера ущерба поврежденною ТС, потерпевший был вынужден организовать независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ технической экспертизы, произведенной ООО «Центр Экспертизы, стоимость восстановительного ремонта а/м CHRYSLER CROSSFIRE 3.2 (рег. знак 01SV333) по состоянию на 28.04.2023г. без учета износасоставляет 2 124 400,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта а/м CHRYSLER CROSSFIRE 3.2 (рег. знак 01SV333) по состоянию на 28.04.2023г. с учетом износа составляет 1 314 900, 00 рублей. Согласно калькуляции стоимость ремонта автомобиля истца составляет: стоимость ремонтных работ 31920,00 рублей + стоимость работ по окраске 8835,00 -стоимость материалов 28306,41 рублей = итого 69 061,41 руб.; расчетная часть замененных деталей и примененных материалов с учетом износа составила 1245885,25 руб.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства отчет названной экспертной организации, поскольку он не содержит неполноты или неясностей, выводы тщательно мотивированны, содержат ссылки на акт осмотра автомобиля и действующие методики оценки стоимости восстановления транспортных средств, кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.
Таким образом, разница между фактическими расходами на проведение восстановительного ремонта и страховой выплатой составляет 914 900 руб. представленный расчет иска суд находит верным: 69061,41 руб. + 1245885,25 руб. + 10000 руб.= 1 324 946,66 руб.-400 000= 924 946 руб. 66 коп.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из п.п. 4.2 и 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае – потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что принцип полного возмещения вреда предполагает возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Суд должен принимать решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы в ограниченном количестве случаев. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания.
Дав оценку указанным выше обстоятельствам дела, принимая во внимание положения приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения убытков сверх страхового возмещения в размере 924 946,66 руб.
Судебными расходами по делу является оплата по всем проведенным исследованиям, произведенная как истцом, так и ответчиком. При разрешении требований и удовлетворении их в части суд распределяет несение данных расходов.
Заключение представленное в материалы дела исследовалось судом и постановлено решение с учетом анализа выводов по заключению.
Таким образом, расходы за исследование, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет ответчика в связи с удовлетворением заявленных требований о возмещении ущерба.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат также взысканию судебные издержки по составлению калькуляции и оценки ООО «Центр Экспертиз и права» по заключению № 23-06204-3 от 20.06.2023 г. в размере 10000,00 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 12 449 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, паспорт гражданина Республики Армения № №, к ФИО2, водительское удостоверение №, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 924946 рублей 66 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 449 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
«решение изготовлено в окончательной форме 27 октября 2023 г.»
Судья С.Н. Баринов