Дело № 33-5242/2023
№ 2-1024/2022
УИД: 36RS0034-01-2022-001733-54
Строка № 2.147 г
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Бабкиной Г.Н., Шаповаловой Е.И.,
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.,
гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Россошанского муниципального района Воронежской области, администрации Морозовского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области, обществу с ограниченной ответственностью «Россошьгибрид» о признании договоров аренды земельных участков № 1-2015 от 27 мая 2015 г., № 73/с-2020 от 15 мая 2020 г. между администрацией Морозовского сельского поселения Росошанского муниципального района Воронежской области и обществом с ограниченной ответственностью «Россошьгибрид» ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении из ЕГРН записи регистрации № от 14 июля 2020 г. и № от 14 июля 2020 г.,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 23 декабря 2023 г.,
(судья районного суда Крюкова С.М.),
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Россошанского муниципального района Воронежской области, администрации Морозовского сельского поселения Россошанского муниципального района, ООО «Россошьгибрид», в котором просил суд признать договор аренды №1-2015 от 27 мая 2015 г., заключенный администрацией Морозовского сельского поселения Россошанского муниципального района по итогам конкурса, незаконным в силу его ничтожности; признать договор аренды земельных участков № 73/с-2020 от 15 мая 2020 г. ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключив из ЕГРН запись регистрации № от 14 июля 2020 г. и № от 14 июля 2020 г.
В обоснование исковых требований указано, что на основании постановления администрации Морозовского сельского поселения Россошанского муниципального района от 14 апреля 2015 г. № 26 проведен конкурс по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения.
С победителем конкурса ООО «Россошьгибрид» заключены договоры аренды земельных участков от 27 мая 2015 г. № 1-2015 и от 15 мая 2020 г. № 73/с-2020, что противоречит законодательству, т.к. отсутствует извещение о проведении аукциона, которое размещается на официальном сайте, кроме того, организатор конкурса не обеспечил опубликование извещения о проведении конкурса, объединил два земельных участка в один лот, а также, в нарушение требований законодательства отказал в принятии заявки от кандидата на участие в конкурсе по причине предоставления неполного пакета документов.
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 23 декабря 2022 г. в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано (Т.1 л.д. 143-146).
Дополнительным решением Россошанского районного суда Воронежской области от 25 апреля 2023 г. в удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации Россошанского муниципального района Воронежской области, администрации Морозовского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области, обществу с ограниченной ответственностью «Россошьгибрид» о признании договора аренды земельных участков № 73/с-2020 от 15 мая 2020 г. ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении из ЕГРН записи регистрации № от 14 июля 2020 г. и № от 14 июля 2020 г. отказано (Т.1 л.д. 236-238).
Вапелляционной жалобе ФИО1 просил отменить вышеуказанные судебные акты, указав, что суд не дал должной оценки доводам истца, при этом необоснованно разрешил вопрос о применении последствий сделки недействительной при условии отказа в иске, тем более, несмотря на то, что такое требование не заявлялось, т.е. вышел за пределы исковых требований. Помимо этого суд допустил грубые процессуальные нарушения, огласив порядок обжалования применительно к заочному решению, однако, фактически рассмотрел дело в ином порядке (Т.1 л.д.173-177).
ООО «Россошьгибрид», администрация Морозовского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области, Администрация Россошанского муниципального района Воронежской области представили письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО1 (Т.1 л.д. 193-197, 213-217, 229-230)
В судебном заседании представитель ООО «Россошьгибрид» по ордеру ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
ФИО1 в судебное заседание не явился. Администрация Морозовского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области, Администрация Россошанского муниципального района Воронежской области, Управление Росреестра по Воронежской области явку представителей не обеспечили. О времени, дате и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене оспариваемого судебного акта в связи с грубым нарушением судом норм процессуального права.
В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на несоответствие содержания решения на бумажном носителе оглашенному непосредственно после возвращения суда из совещательной комнаты.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия установила, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права нашли подтверждение, поскольку оглашенная судом после возвращения из совещательной комнаты резолютивная часть решения, согласно аудиозаписи, не соответствует содержанию принятого судебного акта, изложенного в письменной форме на бумажном носителе.
Так, на аудиозаписи наименование иска полно оглашено, с перечислением всех заявленных требований истцом, при этом на бумажном носителе наименование иска указано кратко, изложена суть требований; на аудиозаписи суд указал на отмену мер по обеспечению иска, однако, в резолютивной части решения суда на бумажном носителе данный процессуальный вопрос не разрешен, соответствующее определение в качестве самостоятельного судебного акта не принималось; на аудиозаписи оглашен порядок отмены и обжалования, предусмотренный статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), т.е. применительно к заочному решению, при этом на бумажном носителе в резолютивной части решения указан порядок обжалования судебного акта, указанный в статье 321 ГПК РФ (Т.1 л.д. 140, 143, 144-146)
Данные обстоятельства были проверены судебной коллегией и нашли свое подтверждение.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 228 ГПК РФ наряду с протоколом в письменной форме ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) как в ходе каждого судебного заседания первой и апелляционной инстанций (включая предварительное), так и при совершении процессуальных действий вне судебного заседания.
Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 230 ГПК РФ).
В протоколе судебного заседания должна содержаться отметка об использовании средств аудиопротоколирования (пункт 14.1 части 2 статьи 229 ГПК РФ).
Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5 статьи 198 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
Согласно части 1 статьи 193 ГПК РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования.
После объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (часть 1 статьи 200 ГПК РФ).
Как разъяснено пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
На основании части 1 статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Таким образом, резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части, поскольку решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.
Приведенные положения процессуального закона содержат основные требования к процедуре составления судебного акта и не допускают несоответствия решения суда, объявленного председательствующим в судебном заседании после возвращения из совещательной комнаты, судебному решению, изготовленному им в письменном виде.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда от 23 декабря 2022 года, изложенная в письменном виде, не соответствует резолютивной части решения суда, объявленной в судебном заседании 23 декабря 2022 г., о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания, приобщенная к материалам дела на материальном носителе, и текст резолютивной части судебного решения в письменном виде. Так, согласно аудиопротоколу судебного заседания от 23 декабря 2022 г., судом после выхода из совещательной комнаты, наименование иска подробно оглашено, указано на отмену мер по обеспечению иска, а также разъяснен срок и порядок обжалования решения, как заочного.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части нашли свое подтверждение
Несоответствие объявленной в судебном заседании резолютивной части решения и изложенной в письменном виде резолютивной части решения суда порождает неустранимые сомнения в достоверности постановленного судом решения, что является существенным нарушением норм процессуального права и гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение суда нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, что, согласно статье 330 ГПК РФ, является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
По существу спора сторон судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
Земельные участки могут быть переданы в аренду (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российский Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 названного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно абз. 1 пункта 2 названной нормы права требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).
Согласно части 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что 16 апреля 2015 г. администрацией Морозовского сельского поселения Россошанского муниципального района опубликовано информационное сообщение о проведении конкурса (л.д. 8)
14 апреля 2015 г. администрацией Морозовского сельского поселения Россошанского муниципального района издано постановление № 26 «О проведении конкурса по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения» (л.д. 11)
В газетном выпуске «Молодой коммунар» (вторник, 27 января 2015 г.) содержалась публикация о наличии свободных земельных участков для сельскохозяйственного производства с целью предоставления их в аренду.
По результатам конкурса победителем на право заключения договора аренды земельного участка от 25 мая 2015 г. стал ООО «Россошьгибрид» (л.д. 9)
Договор аренды земельных участков №73/с-2020 от 15 мая 2020 г. заключен между администрацией Россошанского муниципального района Воронежской области (с учетом перераспределения между органами местного самоуправления полномочий по распоряжению земельными участками) и ООО «Россошьгибрид» до истечения срока действия договора №1-2015 от 27 мая 2015 г. в соответствии с пп. 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.
Каких-либо доводов о недействительности данного договора фактически не заявлено.
ФИО1 не имеет охраняемого законом интереса для самостоятельного предъявления требований об оспаривании рассматриваемых сделок.
В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
На момент издания постановления администрации Морозовского сельского поселения Россошанского муниципального района № 26 от 14 апреля 2015 г. «О проведении конкурса по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения» и заключения договора аренды земельных участков №1-2015 от 27 мая 2015 г. между администрацией Морозовского сельского поселения и ООО «Россошьгибрид» положения статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения содержали нормы о возможности предоставления без торгов земельных участков в аренду сельскохозяйственным организациям, участвующим в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.
В вышеуказанном постановлении администрации Морозовского сельского поселения Россошанского муниципального района содержится указание на предоставление земельных участков в целях развития семеноводства. В 2015 г. ООО «Россошьгибрид» имело право на предоставление ему земельных участков в аренду без проведения торгов, доводы истца о нарушении при издании постановления администрации Морозовского сельского поселения № 26 от 14 апреля 2015 г. «О проведении конкурса по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения» и заключение договора №1-2015 от 27 мая 2015 г. несостоятельны, поскольку интересы ФИО1 не нарушены.
Согласно решению Арбитражного суда Воронежской области от 9 июня 2022 г. в удовлетворении заявления Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области г. Воронеж к администрации Россошанского муниципального района, администрации Морозовского сельского поселения Россошанского муниципального района, ООО «Россошьгибрид» о признании незаконными постановления и итогов конкурса, признании недействительными договоров аренды земельных участков и применении последствий их недействительности отказано.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 9 июня 2022 г. по делу № А14-17898/2021 вступило в законную силу и ФИО1 не обжаловано.
В решении указано, что спора между лицами, проявившими интерес в предоставлении земельных участков в аренду, не имеется, а предъявление Управлением Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области г. Воронеж настоящего иска обусловлено не результатами проверки соблюдения антимонопольного законодательства, а исключительно обращением ИП ФИО3 КФХ ФИО1, не имеющего охраняемого законом интереса для самостоятельного предъявления требований об оспаривании рассматриваемых сделок (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда.
Материалами настоящего дела также не подтверждается наличие охраняемого интереса у ФИО1 для самостоятельного предъявления требований об оспаривании рассматриваемых договоров.
Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что требование ФИО1 о признании недействительным заключенного по итогам конкурса договора, мотивированное ссылками на незаконность проведенного конкурса, может предъявляться только одновременно с требованием об оспаривании самого конкурса.
Истец, не обжалуя торги, вправе предъявить требования о признании недействительной сделки, совершенной по результатам торгов, только в том случае, если основаниями недействительности сделки явились нарушения, не относящиеся к процедуре подготовки и проведения торгов (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2022 г. № Ф06-14473/22 по делу №А72-7369/2021; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. № 11АП-17420/21 по делу № А72-7369/2021).
В рамках настоящего дела в качестве основания для признания сделки недействительной указано на нарушение порядка проведения торгов, что является специальным основанием для оспаривания торгов и соответствующего договора.
Требования о признании незаконными итогов конкурса, признании недействительными договоров аренды земельных участков №1-2015 от 27 мая 2015 г. и №73/с-2020 от 15 мая 2020 г., применении последствий их недействительности уже были рассмотрены Арбитражным судом Воронежской области в рамках дела № А14-17898/2021, в рамках которого ФИО1 был привлечен в качестве третьего лица, по результатам рассмотрения которого было установлено, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 9 июня 2022 г. по делу № А14-17898/2021 вступило в законную силу и ФИО1 не обжаловалось (Т.2 л.д. 11-14).
В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.
Согласнопункту 2 статьи 199ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положенийстатьи 56ГПК РФ,статьи 65АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В данном случае указание истцом в исковом заявлении на нарушение порядка проведения торгов является специальным основанием для оспаривания торгов и соответствующего договора, поэтому специальным должен быть и порядок оспаривания, а также применяемый срок исковой давности (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. № 11АП-17420/21 по делу № А72-7369/2021).
Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о недействительности договора аренды земельных участков № 1-2015 от 27 мая 2015 г. истек 27 мая 2016 г. Иск подан в суд 27 октября 2022 г., т.е. за пределами срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, основания для удовлетворения иска ФИО1 отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Россошанского районного суда Воронежской области от 23 декабря 2023 г. и дополнительное решение того же суда от 25 апреля 2023 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск ФИО1 к администрации Россошанского муниципального района Воронежской области, администрации Морозовского сельского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области, обществу с ограниченной ответственностью «Россошьгибрид» о признании договоров аренды земельных участков № 1-2015 от 27 мая 2015 г., № 73/с-2020 от 15 мая 2020 г. между администрацией Морозовского сельского поселения Росошанского муниципального района Воронежской области и обществом с ограниченной ответственностью «Россошьгибрид» ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении из ЕГРН записи регистрации № от 14 июля 2020 г. и № от 14 июля 2020 г. оставить без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 г.
Председательствующий:
Судьи коллегии: