Дело № 37RS0№-30
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 10 июля 2025 года
Шуйский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,
при секретаре Бусыгиной Я.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 239 976,95 руб. – сумму уплаченных за ответчика обязательных платежей по налогам, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 280,14 руб., проценты по ставке Банка России начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 328 руб.
Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А17-8047/2018 ответчик ФИО2 была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее была открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим в деле о банкротстве был утвержден истец ФИО1 Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в третью очередь реестра требований кредитора ФИО2 было включено требование ФНС России в размере 1 545 626,38 руб., из которых: 1 305 649,43 руб. – основной долг по налогу, 239 976,95 руб. – пени. Производство по делу о банкротстве ФИО2 было прекращено определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требования кредиторов были признаны удовлетворенными. Однако впоследствии выяснилось, что в реестре требований кредиторов не была отражена часть требований ФНС России к ФИО2 – пени в размере 239 976,95 руб. В связи с этим, УФНС России по <адрес> обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании с истца убытков в указанной сумме. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А17-3254/2024, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с истца в пользу ФНС России были взысканы убытки в размере 239 976,95 руб., а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 7 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена полная оплата указанных сумм, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 239 976,95 руб. в счет оплаты убытков. Таким образом, истец фактически оплатил налоговые обязательства (пени), которые являлись задолженностью ответчика перед бюджетом. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить понесенные расходы в размере 247 776,95 руб., однако до настоящего времени указанная сумма не возмещена. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на досудебную претензию с отказом от исполнения обязательств. В данном случае истец, будучи финансовым управляющим в деле о банкротстве ответчика, по решению суда возместил ФНС убытки, причиненные в связи с непогашением пеней по налоговой задолженности ответчика. Следовательно, истец имеет право регресса к ответчику. В результате произведенной истцом оплаты ответчик освобожден от обязанности по уплате задолженности перед ФНС России на сумму 239 976,95 руб., что является неосновательным обогащением ответчика.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась в порядке главы 10 ГПК РФ.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по <адрес>, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в порядке главы 10 ГПК РФ.
Суд, руководствуясь ст.ст. 233-234 ГПК РФ, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истца, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А17-8047/2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имущества должника ФИО2 утвержден ФИО1 (л.д. 7-15, 19-21).
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А17-8047/2018 признаны обоснованными требования ФНС России в лице МИФНС России № по <адрес> в размере 1 545 626,38 руб., финансовому управляющему ФИО2 определено включить требование ФНС России в третью очередь реестра требований кредиторов должников (л.д. 16-18).
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу №А17-8047/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 ввиду удовлетворения требований кредиторов, погашения задолженности должником перед кредиторами в полном объеме.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А17-3254/2024 с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФНС в лице УФНС России по <адрес> взысканы убытки в размере 239 976,95 руб. (л.д. 22-24).
Указанным решением Арбитражного суда <адрес> установлено, что из отчета о результатах проведения реализации имущества ФИО2, подготовленного ФИО1, следует, что включенная в третью очередь реестра задолженность по налогу в размере 1 305 649 рублей 43 копейки (основной долг) погашена. Вместе с тем, в разделе отчета «третья очередь: штрафы, пени» задолженность ФИО2 перед ФНС в размере 239 976,95 рублей финансовым управляющим отражена не была, в связи с чем, при прекращении производства по делу о банкротстве эти требования удовлетворены не были.
Исполнение данного решения Арбитражного суда <адрес> подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 239 976,95 руб. (л.д. 26), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 800 руб. (л.д. 27).
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении денежных средств в размере 239 976,95 руб., а также процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (л.д. 28-29, 31, 32).
В ответ на данную претензию ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 36).
Таким образом, поскольку в результате произведенной ФИО1 оплаты в размере 239 976,95 руб. ФИО2 освобождена от обязанности по оплате задолженности перед ФНС России на указанную сумму, суд приходит к выводу, о том, что указанные денежные средства в размере 239 976,95 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Кроме того, при принятии данного решения суд принимает во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Проценты за пользование чужими денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Следовательно, истец вправе требовать уплаты ему процентов за пользование денежными средствами до момента фактического исполнения заемщиком обязательств.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате денежных средств в размере 239 976,95 руб., которое оставлено ФИО2 без удовлетворения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца полежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 9 730, 58 руб. (239 976,95 руб. х 21 % / 365 х 40) + (239 976,95 руб. х 20 % / 365 х 32).
В силу положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.
Суд находит подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, начисленных на сумму 239 976,95 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8 328 рублей (л.д. 6).
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Белорусской ССР, №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, №, денежные средства в размере 239 976 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 730 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 328 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Белорусской ССР, №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, №, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму 239 976 рублей 95 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Иными лицами, участвующими в рассмотрении дела, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяц по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Гаврилова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.