Решение по делу № 2-4625/2023 от 13.09.2023 - о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Дело № 2-4625/2023 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 Бахрам угли о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 у. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда (л.д. 5-10), указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ ею по договору купли-продажи автотранспортного средства приобретено у ООО «Автоэксперт» транспортное средство - легковой автомобиль <данные изъяты>, тип транспортного средства легковой, идентификационный номер (<***>) №, номер кузова №, модель двигателя <данные изъяты>.

По техническому состоянию транспортного средства и по лакокрасочному покрытию претензий не имела, что подтверждает акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сразу после покупки транспортного средства возле салона, пользуясь ее доверием, сел в ее автомобиль и уехал.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик владел, пользовался ее транспортным средством против ее воли, поскольку она требовала в добровольном порядке вернуть транспортное средство, что подтверждает переписка с ответчиком, проявляя, при этом, должную заботливость и осмотрительность в отношении транспортного средства, но только ДД.ММ.ГГГГ после ее обращения в полицию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик возвратил ей транспортное средство, на котором ДД.ММ.ГГГГ совершил ДТП, что подтверждает акт приема-передачи автомобиля.

Транспортное средства в момент ДТП принадлежало ей на праве собственности, а гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

При этом, транспортное средство на момент ДТП выбыло из ее обладания с ДД.ММ.ГГГГ и в результате противоправных действий, ответчик совершил ДТП на <адрес>, наезд на препятствие, не имея при этом доверенности от собственника, и, не имея договора страхования гражданской ответственности.

Ответчик не имел права пользоваться транспортным средством и должен был позаботиться о законности такого управления (получить право владения и пользования транспортным средством, используя доверенность от собственника, пройти технический осмотр транспортного средства, иметь страховку). Если ответчик этого не сделал, следовательно, он незаконно пользуется транспортным средством и ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству, лежит на самом ответчике, поскольку она не передавала ответчику в пользование транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который в силу закона не имел оснований к управлению транспортным средством в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик пытался восстановить транспортное средство.

Согласно экспертному заключению автотехнической экспертизы <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 944 261 рубль 68 копеек.

Она обращалась к ответчику с претензией о добровольном возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда за нравственные страдания, но претензия осталась без ответа.

Также ею понесены судебные расходы на оказание услуг по проведению автотехнической экспертизы - 15 000 рублей, согласно договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, акта оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приходного чека на сумму 15 000 рублей и на транспортировку транспортного средства - 5 000 рублей, согласно копии чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 рублей и копии чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 рублей.

Полагала, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Имеет место нарушение ее личных неимущественных прав, выраженных в посягательстве на принадлежащие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нематериальные блага, поскольку ответчик скрывался и не возвращал в добровольном порядке транспортное средство, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерно обладал ее транспортным средством. Она оценивает нравственные страдания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

Просила взыскать с ответчика сумму за восстановление транспортного средства в размере 944 261 рубль 68 копеек, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, сумму расходов на транспортировку транспортного средства в размере 5 000 рублей, за моральный вред в размере 100 000 рублей, уплаченную государственную пошлину, почтовые расходы.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 вступила в зарегистрированный брак ДД.ММ.ГГГГ со ФИО4, после регистрации брака ей присвоена фамилия ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации брака (л.д. 131).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить, пояснила, что в настоящее время автомобиль находится у нее, она намерена его восстановить, расходы на эвакуацию вызваны необходимостью транспортировки автомобиля от ее дома до СТО и обратно. Поддержала ранее данные пояснения (л.д. 125), согласно которым ДТП с участием ее автомобиля произошло ДД.ММ.ГГГГ, требования по ДТП к ней не предъявлялись, она пыталась вернуть автомобиль от ответчика, звонила ему, в полицию не обращалась до сентября 2022 года, боялась куда-либо обращаться, последний раз виделась с ответчиком до ДТП, с декабря 2020 года ответчик начал скрываться, перестал выходить на связь, автомобиль использовал на свои нужды, при этом, она оплачивает транспортный налог, а также кредит для приобретения этого автомобиля.

Ответчик ФИО3 у. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску не представил.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.117, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, материалы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и взыскания в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытков в виде реального ущерба, необходимо доказать наступление вреда, в том числе и размер ущерба, противоправность действий лица, к которому предъявлены требования, причинную связь между противоправными действиями лица и возникшим ущербом, вину причинителя вреда.

При этом, истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, а ответчик – отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство - легковой автомобиль <данные изъяты>.

Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 (покупатель) и <данные изъяты> (агент) (л.д. 11-12), ответом ГУ МВД России по НСО на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124), материалами по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, справкой о ДТП, где в качестве собственника транспортного средства указана ФИО2, а также объяснениями ФИО3 у., в которых он пояснял, что автомобиль принадлежит девушке, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 92).

На момент приобретения транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 не имела претензий ни к техническому состоянию автомобиля, ни к лакокрасочному покрытию, ни к качественному состоянию, что подтверждается условиями договора купли-продажи, подписанными истцом, актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Как следует из искового заявления, подтверждается истцом, непосредственно после приобретения истцом транспортного средства, данным автомобилем завладел ответчик, с которым истец состояла в дружеских отношениях.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик использовал данный автомобиль в своих интересах, вопреки волеизъявлению истца, уклонялся от добровольного возврата автомобиля его законному владельцу, с декабря 2020 года перестал выходить на связь, что подтверждается пояснениями истца в судебном заседании (л.д. 125), скриншотом переписки от января 2021 года (л.д. 104), заявлением истца в Отдел полиции № 9 «Первомайский» УМВД России по г.Новосибирску, зарегистрированным за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), обращениями истца к начальнику отдела полиции № 9 «Первомайский» УМВД России по г.Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации и ознакомлении с материалами по ее заявлению (л.д. 14-15), к прокурору Первомайского района г.Новосибирска с жалобой о нарушении ее прав сотрудниками полиции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19), обращениями к начальнику 1 регистрационного отдела МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о ДТП и транспортном средстве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о выдаче государственного регистрационного знака (л.д. 16-17), в ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений о водителе и транспортном средстве, причастном к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22), отчетом на сайте Авито в отношении принадлежащего ей транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого, в частности, усматривается, совершение ДТП ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства (л.д. 23-28), актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в Отделе полиции № 9 «Первомайский» УМВД России по г.Новосибирску, согласно которому ФИО3 У. передал ФИО2, принадлежащее ей транспортное средство, свидетельство о регистрации ТС и ключи добровольно в связи с поданным собственником заявлением в отдел полиции; также в акте указано, что на транспортном средстве обнаружены дефекты и повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, совершенном ФИО3 у., а также сведения о попытках его восстановления (л.д. 31).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, а также материалами, составленными сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут ФИО3 у., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> спуск в направлении <адрес>, напротив <адрес> по <адрес>, не учел дорожные и метеорологические условия гололеда, при возникновении опасности для движения, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, потерял контроль за движением транспортного средства, в результате чего произошел наезд на препятствие (световая опора), автомобилю причинены повреждения (капот, передний бампер, передние фары, лобовое стекло, подушки безопасности, правое переднее колесо, передние крылья.

Указанные обстоятельства, в частности, подтверждаются справкой о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к протоколу осмотра, объяснениями ФИО3 у. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что транспортным средством управлял он, автомобиль был в технически исправном состоянии, рапортом инспектора ДПС, постановлениями о прекращении административного производства по делу в отношении ФИО3 у. от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ, по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, по ст.12.33 КоАП РФ на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, постановлением о прекращении административного производства по делу в отношении ФИО3 у. от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.24 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ; фотографиями, на которых зафиксировано транспортное средства истца в момент ДТП (л.д. 29-30).

В результате данного ДТП, произошедшего в результате управления автомобилем ФИО3 У., истцу причинен ущерб.

Как поясняла истец в судебном заседании, ответчик частично восстановил транспортное средство, его внешний вид, но передвижение на нем невозможно.

Ответчиком не представлено доказательств передачи ему права владения автомобилем истцом в установленном законом порядке.

В обоснование перечня и характера выявленных повреждений, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец представил экспертное заключение, составленное <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате исследования автомобиля были выявлены дефекты, которые являются следствием проведения некачественного восстановительного ремонта после ДТП, а также выявлены не устранённые эксплуатационные дефекты, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> составляет (округленно) 944 300 рублей (л.д. 33-100).

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 944 261 рубль 68 копеек.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих установленный размер ущерба, не представлено. Каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял, в связи с чем, решая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд исходит из указанного отчета ИП <данные изъяты>., № А16<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке причиненный истцу ущерб ответчиком не возмещен. Претензия, направленная в его адрес (л.д. 32), оставлена без удовлетворения.

Оценивая по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, и с учетом установленной законом обязанности каждой из сторон доказать свои доводы, суд приходит к выводу, что в период пользования и владения ФИО3 у. транспортным средством, принадлежащим истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он совершил ДТП ДД.ММ.ГГГГ, причинив ущерб ФИО1 в размере 944 261 рубль 68 копеек, а, следовательно, о правомерности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба заявленной истцом указанной суммы.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Действующее законодательство не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате деяния, посягающего на имущественные права. При этом пострадавшие от посягательства на их имущественные права, по общему правилу, не освобождаются от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что в действиях ответчика усматривается нарушение личных неимущественных прав истца, выраженных в посягательстве на неприкосновенность собственности истца, в посягательстве на принадлежащие истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нематериальные блага, в результате которых истец претерпевала нравственные страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) истца (чувства страха за свое имущество -транспортное средство на протяжении длительного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), унижения при обращении к ответчику о добровольном возвращении транспортного средства, беспомощности при возвращении транспортного средства, чувства стыда, разочарования в истребовании технически исправного транспортного средства от ответчика, невозможностью владеть и пользоваться своим имуществом - транспортным средством за указанный период, неоднократным обращением и хождением в правоохранительные органы для возвращения транспортного средства, а также из-за возникшего чувства страха после увиденного транспортного средства, требующего восстановительных работ.

При этом размер денежной компенсации в 100 000 рублей истцом не обоснован.

Исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, оценивая конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнесения их с тяжестью причиненных потерпевшему нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывая заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Истцом понесены расходы по оказанию услуг по проведению автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором № №, заключенным с <данные изъяты>д. 101), актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей (л.д.102).

Кроме того, истцом понесены расходы по транспортировке транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ от дома истца до СТО, находящейся по адресу: <адрес> (туда и обратно) в размере 5 000 рублей, что подтверждается копиями чека (л.д. 103).

Указанные расходы являются необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку по данной категории споров обязательный досудебный порядок законом не предусмотрен, расходы истца на отправку претензии, иные почтовые расходы, понесенные в досудебном порядке, удовлетворению не подлежат.

Почтовые расходы в размере 66 рублей 50 копеек (л.д. 3) на отправку копии иска ответчику подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являются необходимыми для реализации права на обращение в суд.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска (л.д. 4, 108) государственная пошлина в размере 12 942 рубля 61 копейка, с учетом заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 Бахрам угли в пользу ФИО1 944 261 рубль 68 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю, 15 000 рублей расходы на оплату экспертного заключения, 5 000 рублей расходы на эвакуацию транспортного средства, 66 рублей 50 копеек почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 942 рубля 61 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено судом 20.09.2023.

Судья подпись Н.В.Монастырная

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-4625/2023 54RS0006-01-2023-003036-08 Ленинского районного суда г. Новосибирска.