Мировой судья ФИО2

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года <адрес>

Судья Озерского городского суда <адрес> Котова О.А. рассмотрев частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

определением и.о. мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду - подсудность согласована индивидуальными условиями кредитования и определена в судебном участке № <адрес> или в Хорошевском районном суде.

Не согласившись с данным определением представителем ООО «Агентство Судебного Взыскания» подана частная жалоба с просьбой отменить указанное определение, со ссылкой на неправильное применение норм процессуального права: стороны не договорились об изменении территориальной подсудности спора.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и, что данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Согласно ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно сведениям, содержащимся в п. 17 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, иски к заемщику рассматриваются: в судебном участке № <адрес> либо в Хорошевском районном суде <адрес>.

Данное условие договора каких-либо неясностей, не позволяющих достоверно определить территориальную подсудность, согласованную сторонами, не содержит.

Приведенные нормы права были надлежаще учтены судом первой инстанции, и заявление обоснованно возвращено ООО «Агентство Судебного Взыскания» за неподсудностью.

Возвращая ООО «Агентство Судебного Взыскания» заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1, суд первой инстанции, руководствовался нормами права, подлежащими применению, и исходил из того, что стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности - в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по договору, заключенному в соответствии с настоящими индивидуальными условиями, микрокредитная компания обращается за защитой своего нарушенного права к мировому судье судебного участка № <адрес>.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое в договоре, в установленном законом порядке не было оспорено и не было признано недействительным, оно является обязательным не только для сторон договора, но и для суда.

Доводы частной жалобы о том, что стороны не достигли соглашения об изменении правил подсудности, суд не принимает как необоснованные.

Заемщиком ФИО1 условие договора потребительского займа об определении территориальной подсудности спора по причине наличия ограничений, предусмотренных ч.3 ст.13 Федерального закона «О потребительском кредите» не оспорено, в установленном законе порядке недействительным не признано.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции законных оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам частной жалобы ООО «Агентство Судебного Взыскания» не усматривает, поскольку выводы суда мотивированны и отвечают установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Руководствуясь ст. 327-330, 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу представителя ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности оставить без удовлетворения, определение от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Судья О.А. Котова