Решение по делу № 2-1214/2024 от 16.05.2024

Дело №2-1214/2024 74RS0002-01-2023-007900-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Халезиной Я.А.,

при секретаре Гредневской И.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябГЭТ», муниципальному бюджетному учреждению «Эксплуатация внешних инженерных сетей <адрес>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Челяинский городской электрический транспорт» (далее по тексту ООО «ЧелябГЭТ»), муниципальному бюджетному учреждению «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» (далее по тексту МБУ «ЭВИС г. Челябинска» о возмещении ущерба в размере 154900 рублей, расходов по оплате оценки в размере 6000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 30000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4298 рублей.

Требования мотивированы тем, что 17 августа 2023 г. автомобиль Хонда, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий на праве собственности истцу был поврежден в результате падении искр от электропроводов. Стоимость повреждений на автомобиле истца согласно заключению ООО «УралАвтоЭксперт» составила 154900 рублей, расходы по оценке 6000 рублей. Истец просит суд взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

Определением суда от 11 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «ЭВИС г. Челябинска».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЧелябГЭТ» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что Общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку на оголовках опоры № расположенных по <адрес> расположены СИП кабели, установленные МУП «ЭВИС».

Представитель ответчика МУП «ЭВИС» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в отзыве. Пояснил, что каких либо нарушений в работе сети наружного освещения не выявлялись, ремонтные работы на указанном участке не проводились.

Представитель третьего лица Администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании изложенного, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 августа 2023 г. в 15-30 час. на пересечении <адрес> и <адрес>, г/н №, под управлением истца обрушились искры от электропроводов. Подойдя к автомобилю, истец обнаружил повреждения на автомобиле, а именно: повреждения лобового стекла, повреждения покрытия капота.

Указанные обстоятельства подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью с регистратора автомобиля истца, где указано дата и время происшествия.

В результате данного происшествия автомобиль Хонда, г/н № получил механические повреждения. В обоснование размера ущерба, истцом представлено заключение № выполненное ООО «УралАвтоЭксперт» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 154900 рублей без учета износа, стоимость независимой оценки – 6 000 рублей.

Согласно договору аренды №Д от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между МУП «Челябинский городской электрический транспорт» и ООО «Челябинский городской электрический транспорт» арендатору во временное владение и пользование предоставлена контактная сеть. Перечень передаваемого в аренду имущества, а также его основные характеристики указаны в Акте приемки-передачи движимого имущества (приложение № к договору).

ДД.ММ.ГГГГ соглашением о замене стороны по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель МУП «Челябинский городской электрический транспорт» был заменен на правопреемника Областное государственное казенное учреждение «Организатор перевозок Челябинской области».

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды №Д от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора аренды был продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Представителем ООО «ЧелябГЭТ» представлен суточный рапорт № энергохозяйства ООО «ЧелябГЭТ» за ДД.ММ.ГГГГ согласно которому происшествий на участке <адрес> и <адрес> происшествий не было.

Также из объяснений представителя ООО «ЧелябГЭТ» следует, что кабель, упавший на автомобиль истца является СИП-кабелем. На оголовках опор, в частности №№ по <адрес> расположены линии наружного освещения, находящиеся в эксплуатации МБУ «ЭВИС». В связи с провисанием СИП кабеля МБУ «ЭВИС» проводились ремонтные работы.

Представителем МБУ «ЭВИС» представлен ответ на запрос суда из которого следует, что отклонений в работе сетей наружного освещения не фиксировалось, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы не проводились.

Между тем, согласно представленному ООО «ЧелябГЭТ» ответу на запрос МБУ «ЭВИС» указало, что проводило ремонтные работы в связи с провисанием СИП кабеля, без указания периода проведенных работ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно в результате ненадлежащего содержания имущества МБУ «ЭВИС» автомобилю истца был причинен ущерб.

В пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится указание на презумпцию вины причинителя вреда, в силу чего доказыванию подлежит не наличие, а отсутствие вины, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда.

В нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представителем ответчика МБУ «ЭВИС» не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба автомобилю истца.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не были вызваны сотрудники ГИБДД для фиксации факта совершения ДТП не лишает потерпевшего права требования ущерба с виновных лиц, при предоставлении доказательств происшествия. В настоящем случае истцом представлена в материалы дела видеозапись с видеорегистратора подтверждающее происшествие, экспертное заключение № о наличии и стоимости повреждений на автомобиле истца.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № ООО «УралАвтоЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 154900 рублей.

Оснований для сомнений в выводах специалиста у суда не имеется, данное заключение сторонами не оспорено, иного расчета не представлено, в связи с чем указанное заключение принимается судом как допустимое доказательство размера ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положения ст. 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относят жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Однако истец, заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, не указал, какое нематериальное благо или какие личные неимущественные права были нарушены ответчиками, что причинило истцу физические и/или нравственные страдания. Из иска же следует, что нравственные страдания истцу причинены в результате нарушения его имущественных прав. Между тем, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины 4298 рублей, расходы на оценку в размере 6000 рублей, которые подлежат взысканию с МБУ «ЭВИС».

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 101000 рублей.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер расходов на представителя 40000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО14 к муниципальному бюджетному учреждению «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» (ИНН №) в пользу ФИО4 ФИО15 (паспорт №) ущерб в размере 154900 рублей, расходы на проведение оценки 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4298 рублей.

Исковые требования требований ФИО4 ФИО16 муниципальному бюджетному учреждению «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4 ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябГЭТ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Я.А. Халезина

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2024 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Я.А. Халезина

<данные изъяты>