УИД:59RS0004-01-2022-006951-62

Дело № 2-581/2023 (2-5005/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>, в размере 193 500 руб., судебных расходов в размере 28 300 руб., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с муниципальным образованием город Пермь договор изъятия жилого помещения по адресу <Адрес> №, согласно которому выплата произведена на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 122 300 рублей. Вместе с тем в договор не включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. Согласно отчету об оценке № Ц-202-22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, для объекта оценки – площадью 28.4 кв.м. оставляет 193 500 руб. В соответствии с данным технического паспорта на 2000 год износ дома составлял 62 %. Обязанность по производству капитального ремонта дома наймодателем не выполнялось, в результате чего произошло снижение уровня надежности здания, в связи с чем и на основании ч.7 ст. 332 ЖК РФ истец вправе требовать включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену жилого помещения.

Истец в судебное заседание не явилась, просит о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца на доводах искового заявления настаивает.

Представитель администрации г. Перми направила в суд письменные возражения, в которых просила о проведении судебного заседания в своё отсутствие, а также выразила не согласие с заявленными требованиями, поскольку возмещение истцам выплачено на основании заключенного договора об изъятии жилого помещения, в соответствии с п. 1.5 которого сумма возмещения является окончательной и пересмотру не подлежит. Полагает, что истец злоупотребляет правом.

Представителем Управления жилищных отношений администрации города Перми направлено заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие, возражают против удовлетворения исковых требований, поддерживают позицию администрации города Перми.

Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и относимости, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Положениями части 1 статьи 166 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела право собственности на комнату, общей площадью 28,4 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>.

В соответствии с данными технического паспорта, жилой дом по <Адрес>, построен 1955 году, сведения о проведении капитального ремонтов отсутствуют, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дом имел 62 % износа.

Согласно справке ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ, что сведениями о регистрации дома по адресу: <Адрес> не располагают (л.д.52).

Межведомственной комиссией при администрации Кировского района г. Перми ДД.ММ.ГГГГ принято заключение № о выявлении оснований для признания дома <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д. 12).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения граждан предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изъятии жилых помещений по <Адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Пермь в лице начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми и ФИО2 заключен договор № об изъятии жилого помещения (л.д. 34).

Согласно п. 1.2 договора администрация с согласия собственников изымает в муниципальную собственность комнату (на поэтажном плане № 2) общей площадью 28,4 кв.м, в том числе жилой площадью 18.4 кв.м, расположенную по адресу: <Адрес>, в том числе общее имущество в многоквартирном доме: долю в праве на земельный участок по адресу <Адрес>.

Пунктом 1.4 договора установлено, что на основании п.7 ст. 32 ЖК РФ возмещение за изымаемое жилое помещение составляет 1 122 300 руб., и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, которая в соответствии с отчетом об оценке ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 1 025 900 руб., убытки: услуги по изготовлению отчета об оценке 12 500 руб., услуги риелтора, услуги грузоперевозок и грузчиков, расходов на государственную пошлину, уплаченную при покупке жилого помещения – 83 900 руб.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Перми перечислила на счет ФИО2 денежные средства в размере 1 122 300 руб. по договору № об изъятии жилого помещения.

Длительная эксплуатация жилого дома без своевременных капитальных ремонтов способствовала разрушению его конструкций и элементов, что отражено в техническом заключении ООО РСМП «Энергетик» № от 2015 года, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Обязанность по производству капитального ремонта бывшим наймодателем – администрацией г. Перми не выполнена, в результате чего произошло снижение уровня надежности здания, возникшее в процессе эксплуатации здания в целом. Доказательств того, что при наступлении срока проведения капитального ремонта, и что на дату первой приватизации многоквартирный дом не требовал капитального ремонта, администрацией г. Перми как бывшим наймодателем производились действия по его проведению с целью предотвращения снижения уровня разрушения, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, собственники жилых помещений, расположенных в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, имеют право на получение компенсации, в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта, в том числе, при выплате суммы возмещения за изымаемое жилое помещение в соответствии с заключенным договором об изъятии жилого помещения.

Истцом в качестве доказательств размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт представлен отчет об оценке №Ц-202-22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Уральская Экспертно-Юридическая компания», согласно которому величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, пропорционально размеру общей площади комнаты, общей площадью 28,4 кв.м, по адресу: <Адрес> составляет 193 500 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-33).

Также истцом представлена справка эксперта-оценщика ООО «Уральская Экспертно-Юридическая компания» № Ц-С-215-23, согласно которой, стоимость права требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома для объекта оценки: площадью 28.4 кв.м. этаж 2 адрес: <Адрес> определенная в целях досудебного урегулирования споров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора изъятия жилого помещения №) округленно составляет 182 300 руб.

При определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд полагает необходимым принять за основу отчет об оценке №Ц-202-22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Уральская Экспертно-Юридическая компания», с учетом справки эксперта-оценщика ООО «Уральская Экспертно-Юридическая компания» ФИО3 № Ц-С-215-23, с указанием размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на дату заключения договора изъятия жилого помещения.

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о размере компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ), ответчиком возражения относительно размера компенсации с приложением доказательств не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, суд считает возможным определить возмещение за непроизведенный капитальный ремонт подлежащее взысканию с администрации г. Перми в пользу ФИО2 в размере 182 300 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд с иском истцом ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (чек-ордер – л.д. 3), а также по оплате оценки в размере 8 000 руб., что подтверждено договором на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38, 39), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Поскольку расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате оценки в размере 8 000 руб. ФИО2 понесла в связи защитой нарушенного права, указанные расходы подлежат взысканию с администрации г. Перми в пользу ФИО2 в полном объёме.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи и представлении интересов в суде первой инстанции №П-204/22 от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между ООО «Уральская Экспертно-Юридическая Компания» в лице генерального директора ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги по подготовке искового заявления и/или встречного искового заявления в отношении объекта недвижимости, расположенного о адресу: <Адрес> представление интересов заказчика в суде первой инстанции (л.д.40-41).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, акту № П/А-204-22 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 за оказание юридической помощи и представлении интересов в суде оплатила 20 000 руб. (л.д. 42,43).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку истец понес расходы на оплату юридических услуг в связи с защитой своего нарушенного права, требование о взыскании этих расходов с администрации г. Перми является обоснованным.

Заявленный размер расходов на плату услуг представителя в сумме 20 000 руб. суд считает обоснованным и соответствующим объему выполненной представителем работы включающей в себя составление искового заявления, приложение к иску доказательств обоснованности исковых требований (л.д.4-5), участие в судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ с 11:15 до 11:35 часов.

Учитывая изложенные обстоятельства, принцип разумности несения таких расходов, объёма выполненной представителем работы, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с администрации г. Перми в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с администрации г. Перми в пользу ФИО2 , <данные изъяты> компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 182 300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате оценки в размере 8 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.В. Милашевич

Копия верна.

Судья О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2023

Подлинное решение вшито в материалы дела №2-581/2023

Ленинского районного суда г. Перми