№2-3474/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2022 года г. Астрахань
Советский районный суд города Астрахани в составе:
председательствующего судьи Бабушкиной Е.К.
при ведении протокола помощником судьи Агафоновой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций <ФИО>3 от <дата> <данные изъяты> по обращению потребителя финансовой услуги <ФИО>1,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты>
В судебное заседание представитель истца <данные изъяты> явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении, рассмотреть дело в свое отсутствие. Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.
В судебное заседание заинтересованное лицо <ФИО>1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, по смыслу приведенных выше норм, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет правом снижения размера неустойки суд, в свою очередь финансовый уполномоченный правом снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не располагает.
Как следует из материалов дела и установлено <данные изъяты>
В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата> <данные изъяты>
Гражданская ответственность <ФИО>6 застрахована в АО <данные изъяты>
<ФИО>1 обратилась в ПАО <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков по <данные изъяты>
<ФИО>1 также обратилась в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в части утраты товарной стоимости.
<дата>, <дата> Финансовой организацией проведены осмотры принадлежащего <ФИО>1 транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, по результатам которых составлены акты осмотров № <данные изъяты>
По инициативе ПАО <данные изъяты>.
ПАО СК «<данные изъяты> подготовила <ФИО>1 направление на восстановительный ремонт Транспортного средства <номер> от <дата> на станцию технического обслуживания автомобилей ИП <ФИО>7, расположенную по адресу: <адрес>, для осуществления восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.
ПАО СК «<данные изъяты>» проведен дополнительный осмотр принадлежащего <ФИО>1 транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, по результатам которого составлен акт осмотра <номер>.
По инициативе ПАО <данные изъяты>» независимой экспертной организацией Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта подготовлено экспертное заключение от <дата> <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>
<ФИО>1 обратилась в ПАО СК <данные изъяты>» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, страхового возмещения по Договору ОСАГО в части УТС, расходов на оплату услуг по эвакуации, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
Согласно сведениям, предоставленным ПАО СК «Росгосстрах» восстановительный ремонт по направлению на СТОА осуществлен не был по причине поступившего отказа СТОА.
ПАО СК «Росгосстрах» произвела <ФИО>1 выплату денежных средств в размере 344 902 рублей 00 копеек, из которых сумма выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО составляет <данные изъяты>
<ФИО>1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ПАО СК «Росгосстрах» должна рассмотреть заявление (претензию) и направить заявителю ответ не позднее <дата>.
<данные изъяты>
После чего состоялось обращение <ФИО>1 к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате неустойки.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № У-22-67009/5010-003 удовлетворены требования частично. С ПАО СК <данные изъяты>» взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в <данные изъяты>
Согласно статье 1 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумму, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии с указанными нормами закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 000 рублей.
В соответствии с подпунктом 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.
Поскольку обращение <ФИО>1 о взыскании неустойки вытекает из нарушения страховщиком положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на данные правоотношения распространяются требования Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что потребителем финансовых услуг были соблюдены требования Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в части обязательного досудебного порядка разрешения спора, а уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг правомерно было рассмотрено обращение <ФИО>1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Оспариваемое решение принято финансовым уполномоченным в рамках предоставленных полномочий.
При этом статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от <дата> <номер>, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Истцом ПАО СК «Росгосстрах» суду представлены доказательства, подтверждающие факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и обосновывающие, что сумма взысканной неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы потребитель мог бы понести, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Суд, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, размер выплаченного страхового возмещения (<данные изъяты>) и размер подлежащей уплате неустойки (<данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО <данные изъяты>» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций <ФИО>3 от <дата> <данные изъяты> по обращению потребителя финансовой услуги <ФИО>1 удовлетворить частично.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> №<данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Советский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2022 года.
Судья Е.К. Бабушкина