Апелляционное определение по делу № 33-32460/2023 от 20.09.2023

Судья: Тягай Н.Н. Дело № 33-32460/2023

50RS0035-01-2021-007127-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года Московская область, г. Красногорск

Московский областной суд в составе судьи Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Родионовой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО, ФИО на определение Химкинского городского суда Московской области от 28 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела по иску САО «ВСК» к ФИО, ФИО о возмещении вреда, причиненного заливом, в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Химкинского городского суда Московской области от 06 июля 2022 г. исковые требования САО «ВСК» к ФИО, ФИО о возмещении вреда, причиненного заливом, в порядке суброгации, судебных расходов – оставлены без удовлетворения.

ФИО, ФИО обратились в суд с заявлением о возмещении истцом судебных расходов, а именно просили суд взыскать с истца в их пользу расходы на оплату судебной экспертизы в размере 66 400,00 руб.

Определение Химкинского городского суда Московской области от 28 декабря 2022 г. заявление ФИО, ФИО о взыскании судебных расходов – оставлено без удовлетворения.

ФИО, ФИО подана частная жалоба на указанное судебное постановление, в которой они просят определение отменить, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьями 98 - 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктами 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из материалов дела решением Химкинского городского суда Московской области от 06 июля 2022 г. исковые требования САО «ВСК» к ФИО, ФИО о возмещении вреда, причиненного заливом, в порядке суброгации, судебных расходов – оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела на основании определения суда от 02 марта 2022 г. по ходатайству ответчиков была назначена и проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». Разходы за проведение экспертизы были возложены на ответчиков ФИО, ФИО в равных долях.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО, ФИО о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу, что заявителями не приложено доказательств оплаты экспертизы на сумму 66 400,00 руб.

Проверяя законность и обоснованность постановленного определения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение, поскольку признает заслуживающими внимания доводы частной жалобы.

Как усматривается из заявления о взыскании судебных расходов, в перечне приложенных к заявлению документов усматривается наличие квитанции по оплате экспертизы, а также доказательств уплаты экспертизы, однако к заявлению данные документы приложены не были. Акт об отсутствии вложений (документов) в полученной почтовой корреспонденции сотрудниками суда не составлялся.

В силу положений абз. 5 ст. 148 ГПК РФ предоставление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В обосновании доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции определения, к частной жалобе заявителями приложены соответствующие доказательства, а именно: чек по операции от 16 апреля 2022 г. на сумму 66 400 руб., сведения о подтверждении платежа, согласно которому платеж включен в платежное поручение №40012652 от 16.04.2022 на сумму в размере 66 400 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым принять новое определение которым заявление ФИО о взыскании судебных расходов удовлетворить, в удовлетворении заявления ФИО о взыскании судебных расходов, отказать, поскольку согласно представленным в материалы дела документам, расходы за проведение судебной экспертизы были понесены одним из ответчиков ФИО, в то время как сведений о несении расходов за проведение судебной экспертизы ответчиком ФИО материалы дела не содержат. Доказательств о том, что ФИО действовала в своих интересах и интересах ФИО в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановленного определения с принятием нового определения о взыскании с истца САО «ВСК» в пользу ответчика ФИО судебных расходов но оплате судебной экспертизы в размере 66 400, 00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Химкинского городского суда Московской области от 28 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Заявление ФИО о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО расходы по оплате судебной экспертизы в размере 66 400,00 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО к САО «ВСК» о взыскании судебных расходов, отказать.

Судья