УИД: 77RS0022-02-2022-016168-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2023 года г. Москва
Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Борискине А.А.. с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2781/23 по иску ФИО1 к ГУП «Московский метрополитен» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ГУП «Московский метрополитен», которым с учетом уточненных требований просит об отмене приказа N 304/Л от 12.05.2021 об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что истец работал в должности машиниста электропоезда в ГУП «Московский метрополитен» в период с 17.10.2003 по 12.05.2021. В соответствии с приказом N 304/Л от 12.05.2021 начальника электродепо истец уволен с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей за прогул от 05.05.2021. С данным увольнением истец не согласен, полагает приказ подлежащим отмене как незаконный, поскольку прогул он не совершал, 05.05.2021 находился на рабочем месте в резерве на станции метро "Киевская", прошел медицинский предрейсовый осмотр, получил маршрутный лист. Так же истец указывает, что день, вменяемый работодателем как прогул, ответчиком оплачен в полном размере согласно расчетного листа. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с данным иском.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16.12.2021 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.06.2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2022 года в редакции определения того же суда от 15.12.2022 года об исправлении описки, решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16.12.2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.06.2022 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец и его представители в судебное заседание явились, исковые требования полностью поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, просил в иске истцу отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 в период с 17.10.2003 по 12.05.2021 состоял в трудовых отношениях с ГУП «Московский метрополитен» в должности машиниста электропоезда, что подтверждается трудовым договором от 17.10.2003 N 1091, дополнительными соглашениями к нему, а также приказом о приеме на работу N 911/Л от 17.10.2003 (л.д. 62-93 том1).
В соответствии с приказом начальника электродепо ГУП «Московский метрополитен» фио № 304/л от 12.05.2021 трудовые отношения с истцом ФИО1 прекращены по инициативе работодателя, истец уволен по основаниям пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. Основанием издания приказа указан акт об отсутствии работника на рабочем месте от 05.05.2021 (л.д. 197 том 1).
Согласно указанному акту, составленному 05.05.2021 в 23 час. 10 мин., подписанному начальником электродепо фио, главным инженером - первым заместителем начальника электродепо фио, специалистом фио, истец ФИО1 отсутствовал 05.05.2021 с 15.00 час. до 23.00 час. на своем рабочем месте: конечный пункт адрес, расположенного по адресу: адрес без уважительных причин (л.д. 192 том 1).
06.05.2021 составлен акт об отказе истца ознакомиться под роспись с актом об отсутствии работника на рабочем месте, данный акт от 06.05.2021 составлен и подписан начальником электродепо фио, главным инженером – первым заместителем начальника электродепо фио, специалистом фио; из акта следует, что истцу ФИО1 был зачитан акт об отсутствии работника на рабочем месте от 05.05.2021г., с которым он отказался ознакомиться под подпись (л.д. 193 том 1).
06.05.2021 ГУП «Московский метрополитен» оформило уведомление на имя фио о необходимости дачи письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 05.05.2021 в период с 15.00 час. до 23.00 час. и ввиду отказа последнего от его ознакомления под подпись работодателем в лице начальника электродепо фио, главного инженера – первого заместителя начальника электродепо фио, специалиста фио был составлен соответствующий акт 06.05.2021г. (л.д. 195 том 1).
Согласно акту от 11.05.2021 ФИО1 от дачи объяснений по факту своего отсутствия на рабочем месте 05.05.2021 в период с 15.00 часов до 23.00 часов отказался, письменное объяснение не представил. Данный акт составлен и подписан начальником электродепо фио, главным инженером – первым заместителем начальника электродепо фио, специалистом фио (л.д. 196 том 1).
12.05.2021 работодателем издан приказ № 304/л об увольнении истца. Основанием издания данного приказа указан акт об отсутствии на рабочем месте от 05.05.2021, подпись работника об ознакомлении с приказом отсутствует (л.д. 197 том 1).
12.05.2021 ГУП «Московский метрополитен» в лице начальника электродепо фио, заместителя начальника электродепо по безопасности движения поездов фио, специалиста фио составлен акт об отказе фио от ознакомления с приказом об увольнении и от получения трудовой книжки (л.д. 198 том 1).
12.05.2021 работодателем в адрес фио составлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров за получением трудовой книжки либо представить заявление с просьбой направить трудовую книжку почтой, которое было направлено почтой 13.05.2021 (л.д. 201, 202 том 1).
В материалы дела представлен расчетный лист за май 2021, платежное поручение № 774 от 12.05.2021 на сумму сумма выплата за май 2021 (увольнение), платежное поурчение № 791 от 13.05.2021 на сумму сумма выплата за май 2021 (увольнение доплата) (л.д. 199, 200, 203 том 1), также представлены справки по форме 2 НДФЛ за 2020, 2021 г.г. (л.д. 243, 244 том 1).
Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 ссылался на то, что прогул он не совершал, 05.05.2021 в полном объеме отработал свою смену, с актом об отсутствии на рабочем месте, уведомлением о предоставлении письменного объяснения, с актом о непредоставлении объяснений ознакомлен не был, объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте у него никто не затребовал.
Согласно наряду локомотивных бригад, 05.05.2021 ФИО1 в период времени с 15.00 час. до 23.00 час. должен был находиться в резерве на конечной станции метро «Киевская» (л.д. 225-226 том 1). Согласно графику работы локомотивных бригад на май 2021 года, напротив даты 05.05.2021 у фио проставлено время с 15.00 час. до 23.00 час. (л.д. 184-185 том 1).
Как усматривается из данных осмотров фио, последний 05.05.2021г. в 14:59 прошел предрейсовый осмотр на терминале здравпункта «Киевская», по результатам которого был допущен к работе (л.д. 5, 14-15 том 2).
В книге ежедневного инструктажа локомотивных бригад за 05.05.2021 в строке напротив фамилии ФИО1 подпись последнего отсутствует (л.д. 186,187 том 1).
В табеле учета рабочего времени за май 2021 года, за 5 число месяца у фио стоит отметка "ПР" (прогул) (л.д. 191 том1).
Из показаний ранее допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей фио, фио, следует, что ФИО1 05.05.2021 находился на своем рабочем месте конечный пункт адрес, расположенного по адресу: адрес.
Истец в ходе рассмотрения дела возражал против представленной ответчиком копии листа из книги ежедневного инструктажа локомотивных бригад за 05.05.2021, где в строке напротив фамилии ФИО1 подпись работника отсутствует, при этом указывает, что данный лист журнала содержит записи о 67 машинистах, что также соответствует нарядам на 66 машинистов с указанием места начала смены адрес, за исключением истца, у которого согласно представленным нарядам на 05.05.2021 проставлено место начала смены адрес (л.д. 227 том 1), что, по мнению стороны истца, подтверждает, что истец должен был заступить на работу на линейном пункте адрес, а представленный ответчиком лист журнала инструктажа не относится к адрес, а относится к адрес. При этом истец также в обоснование заявленных доводов представил копию листа из журнала инструктажа за 05 мая 2021 со адрес с подписью фио (л.д. 41 том 2), в подтверждении чего ходатайствовал о предоставлении ответчиком данного журнала инструктажа за 05 мая 2021 со адрес на обозрение.
С целью проверки доводов истца судом были запрошены у ответчика документы, которые не были представлены, как следует из справок ГУП «Московский Метрополитен», б/н от 06.10.2021, от 13.10.2021, от 09.11.2021, от 03.11.2021, об отсутствии запрошенных документов и невозможности их предоставления с указанием причин - журнал «Заступления локомотивных бригад», книга ежедневного инструктажа локомотивных бригад утилизированы, акт об утилизации не составлялся; журнал «Выдачи БСК» закончен и утилизирован; книга ежедневного инструктажа локомотивных бригад за 05.05.2021 с линейного пункта адрес по ее окончании утилизирована, акт об утилизации не составлялся; маршрутный лист машиниста электропоезда фио за 05.05.2021 после прохождения предрейсового медицинского осмотра остался у истца и не был сдан последним в установленном порядке (л.д. 46, 68, 194, 196 том 2).
Так же для проверки доводов истца о том, что прогул он не совершал, с актами его не знакомили, от дачи объяснений он не отказывался, судом было удовлетворено ходатайство стороны ответчика о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, подписавших оспариваемые истцом акты об отсутствии на рабочем месте о непредоставлении объяснений - фио, фио и фио, однако явка свидетелей обеспечена стороной ответчика не была, при этом при повторном рассмотрении дела стороны не возражали против рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, в том числе с учетом неявки свидетелей.
В части непредставления ответчиком книги ежедневного инструктажа локомотивных бригад линейного пункта адрес за 05.05.2021 истец указывает, что ответчиком представлена справка об утилизации журнала «Заступления локомотивных бриг», при этом не указано с какого именно пункта, т.к. локомотивные бригады электродепо «Измайлово» заступают в трех местах (Партизанская, Киевская, Измайлово» и ведется три разных журнала. Так же истец указывает, что имеется положение о хранении таких журналов, которое ответчик не предоставляет.
Согласно доводам истца также следует, что предоставленные ответчиком справки о доходах истца не согласуется с предоставленным ответчиком расчетным листком за май 2021, при этом в справке о доходах за май месяц доход составляет сумма, а по расчетному листку сумма составляет сумма, при этом справка 2 НДФЛ и расчетный лист, выданные истцу при увольнении и приобщенные к материалам дела соответствуют друг другу, из которых следует, что сумма дохода по заработку за май 2021 составляет сумма и указано отработанных 10 дней (л.д. 7 оборот том 1, л.д. 9 том 2). Справка по форме 2 НДФЛ за 2021 год от 17.05.2021 года представленная истцом (л.д. 7 оборот том 1, л.д. 17 том 2) не соответствует справке по форме 2 НДФЛ за 2021 года, представленной ответчиком (л.д. 244 том 1); расчетный лист, выданный истцу при увольнении за май 2021 года (л.д. л.д. 9 том 2) не соответствует расчетному листку за май 2021 года, представленному ответчиком (л.д. 199 том 1), из которого следует, что количество отработанных дней 8.
Так из расчетного листка за май 2021 (л.д. 9 том 2), полученного истцом при увольнении и представленного в материалы дела следует, что указано количество фактически отработанных дней 10/67,30ч. (план 9 дн./49,25 ч.), общая сумма по заработку составила сумма, сумма компенсаций неиспользованного отпуска – сумма и сумма, оплата листка нетрудоспособности сумма, общая сумма начисленных средств сумма, к удержанию НДФЛ в сумме сумма, профсоюзный взнос сумма, таким образом, к выплате причитается сумма Данная сумма оплачена истцу двумя платежами (сумма и сумма), что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями (л.д. 200 том 1, л.д. 203 том 1), а также выпиской по счету истца (л.д. 10-12 том 2).
Вместе с тем из расчетного листка, представленного ответчиком (л.д. 199 том 1), указано количество фактически отработанных дней 8/56 ч. (план 9 дн./49,25 ч.), общая сумма по заработку составила сумма, сумма компенсаций неиспользованного отпуска – сумма и сумма, оплата листка нетрудоспособности сумма, общая сумма начисленных средств сумма, к удержанию НДФЛ в сумме сумма, профсоюзный взнос сумма, таким образом к выплате причитается сумма. Данная сумма не согласуется с суммой, выплаченной истцу при увольнении, согласно представленным ответчиком платежным документам.
Так же ответчиком в материалы дела представлен расчетный листок за май 2021, из которого следует, что указано фактически отработанных дней 9/59,30 ч. (план 9 дн./49,25 ч.), общая сумма по заработку сумма, сумма компенсаций неиспользованного отпуска – сумма и сумма, оплата листка нетрудоспособности сумма, общая сумма начисленных средств сумма, к удержанию НДФЛ в сумме сумма, профсоюзный взнос сумма, к выплате сумма (сумма, которая фактически выплачена истцу), фактически начислено сумма, долг за работником сумма (л.д. 65 том 2). Вместе с тем, при арифметическом сложении сумм, начисленных по листку, сумма составляет сумма, от которой 13% НДФЛ составляет сумма к удержанию, а также к удержанию профсоюзный взнос сумма, таким образом к выплате образуется сумма (сумма – сумма – сумма), а не сумма как указано в расчетном листке, при этом между фактически выплаченной суммой истцу сумма и причитающейся к выплате после удержания – сумма разница составляет сумма, которая значится как долг за работником.
Так же ответчиком представлен табель учета рабочего времени за май 2021 года в отношении истца, а также справка о подробном расчете всех выплат за май 2021 года в отношении истца (л.д. 62-63, 64 том 2), протокол № 89/2021 от 14.06.2021 года совещания по рассмотрению результатов проверки учета отработанного времени работников электродепо «Измайлово» за апрель и май 2021 года, из которого следует, что по результатам проверки учета рабочего времени работников электродепо «Измайлово», за период с 01.04.2021 года по 30.04.2021 года и с 01.05.2021 года по 31.05.2021 года установлено несоответствие количества часов отработанных работниками в указанном периоде времени, в том числе и в отношении фио за период - май 2021 года, в связи с чем принято решение предоставить корректирующий табель учета рабочего времени (л.д. 73-75 том 2). Этим сторона ответчика объясняет обстоятельство отличия указанных сведений в справке 2 НДФЛ за 2021 год (л.д. 7 оборот том 1), выданной истцу работодателем в день увольнения и в последующем скорректированную справку, представленную в материалы дела (л.д. 244 том 1).
Стороной истца в подтверждение своих доводов о незаконности увольнения, а также выражая сомнение в достоверности акта об отсутствии на рабочем месте от 05.05.2021 года, представлено комиссионное заключение специалистов почерковедческого исследования от 09.12.2021 года № 40938-2021, из которого следует, что с учетом представленных документов в качестве образцов подписи фио и фио, а также имеющихся их подписей в акте от 05.05.2021 года, сделан вывод, что подпись от имени начальника электродепо фио и от имени специалиста по персоналу фио, изображение которых расположены в акте об отсутствии на рабочем месте от 05.05.2021 года вероятно выполнены не фио и фио, а иным лицом (л.д. 260-284 том 2). Расходы истца по оплате данного исследования составили сумма, что подтверждено квитанциями.
Суд, анализируя доводы истца в обосновании заявленных исковых требований, доводы возражений стороны ответчика по делу, а также оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
В подпункте "а" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.
Истец, предъявляя исковые требования и обоснования заявленного иска указывает на то, что отрицает факт совершения прогула, т.е. отсутствие 05.05.2021 с 15.00 час. до 23.00 час. на своем рабочем месте: конечный пункт адрес, расположенного по адресу: адрес, без уважительных причин. Так же отрицает факт ознакомления с актом от 05.05.2021 года и своего отказа от ознакомления с ним 06.05.2021 года, факт уведомления о необходимости дачи объяснений и своего отказа от ознакомления с данным уведомлением 06.05.2021 года, также отрицает факт отказа от дачи объяснений 11.05.2021 года, при этом ссылается на то, что в указанные дни работал, нарушений не допускал. Указанные доводы стороной ответчика не опровергнуты, при условии, что истцом ставится под сомнение составление актов и как такого самого события своего отсутствия, зафиксированное указанным актом, а также истребование объяснений, отказа ознакомления с документами; стороной ответчика не обеспечена явка свидетелей для подтверждения своих доказательств, о подложности которых в порядке ст. 186 ГПК РФ заявлено истцом, кроме того, не опровергнуты доводы истца о том, что он находился на рабочем месте на конечной станции метро «Киевская», при условии, что имеется наряд локомотивных бригад, 05.05.2021, согласно которому ФИО1 в период времени с 15.00 час. до 23.00 час. должен был находиться в резерве на конечной станции метро «Киевская», график работы локомотивных бригад на май 2021 года, где напротив даты 05.05.2021 у фио проставлено время с 15.00 час. до 23.00 час., а также данные осмотров фио, где имеется указание на то, что 05.05.2021г. в 14:59 истец прошел предрейсовый осмотр на терминале здравпункта «Киевская», по результатам которого был допущен к работе. Ответчиком не опровергнут довод истца, что представленная работодателем копия листа книги ежедневного инструктажа локомотивных бригад за 05.05.2021, где напротив фамилии истца отсутствует его подпись, не относится к линейному пункту адрес, а относится, как указывает истец, к линейному пункту адрес, где его не должно было быть, но его фамилия туда вписана вместо иного работника, при этом истцом представлена копия листа журнала по линейному пункту адрес за 05.05.2021 с подписью истца, однако указанное обстоятельство ответчиком не подтверждается, книги, относящиеся к линейному пункту адрес и к линейному пункту адрес по периоду 05.05.2021 года не представлены.
При оценке совокупности представленных доказательств по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик в данном случае неправомерно использовал свое право, предоставленное ст.ст. 192-193 ТК РФ, на применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, и право на расторжение трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
При этом суд также учитывает позицию, изложенную в определении Конституционного суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, из которого следует, что заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом отсутствие в оспариваемой норме перечня "уважительных причин" само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой заявителями нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.
Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе как со стороны работодателя, так и со стороны самих работников.
При отсутствии доказательств, опровергающих изложенные выше доводы истца, в том числе несоответствия при оформлении и выдачи документов расчета при увольнении по фактически отработанному времени и начисленной с фактической выплатой заработной платы за май 2021 года, что также по мнению истца указывает на отсутствие прогула, непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении фио решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась в том числе тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка исходя из обстоятельств, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение истца как работника и его отношение к труду, при этом из пояснений истца следует, что работая с 2003 и до момента увольнения, он ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, что также не опровергнуто стороной ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку в трудовом споре все сомнения должны трактоваться в пользу работника, как наименее защищенной стороны в сфере трудовых правоотношений, лишенной в большей мере возможности представления доказательств в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора, таким образом, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком доказательства с достоверностью не подтверждают соблюдение процедуры увольнения истца.
Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом представленных доказательств по делу, в том числе пояснений сторон, письменных доказательств и показаний свидетелей, не доверять которым у суда не имеется оснований, приходит к выводу о незаконности увольнения истца фио по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул ввиду нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при выборе вида дисциплинарного взыскания, т.е. возможности применения менее строгого вида дисциплинарного взыскания.
Прекращение с истцом трудового договора по указанным в приказе основаниям является незаконным, истец на основании положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации должен быть восстановлен на работе в занимаемой должности со следующего дня после увольнения.
В соответствии со ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае восстановления работника на работе ему должен был быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
В части, относящейся к определению среднего заработка за все время вынужденного прогула, подлежащего ко взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.
Увольнение произведено ответчиком 12.05.2021 года, при определении продолжительности вынужденного прогула в период с 13.05.2021 года по 16.05.2023 года, исходит представленного в судебном заседании ответчиком расчета с которым истец выразил согласие (л.д. 61-72 том 4), согласно которому средний часовой заработок истца составляет сумма исходя из расчетного периода с 01.05.2020 года по 30.04.2021 года, количество часов по графику работы истца за период вынужденного прогула должен составить 3 559,35 час., таким образом заработная плата за указанное количество часов в вынужденном прогуле составляет сумма, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу в соответствии со ст. 237 ТК РФ об удовлетворении данных исковых требований и взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма, принимая во внимание, что установлен факт нарушения прав работника со стороны работодателя.
При удовлетворении исковых требований суд также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а именно понесенные истцом расходы по составлению приобщенного к материалам дела почерковедческого исследования, данные расходы подлежат взысканию в сумме сумма
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме сумма
В соответствии с положением ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198, 211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № 304/л от 12.05.2021 года о прекращении действия трудового договора с работником ФИО1 по основаниям пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить ФИО1 в должности машинист электропоезда 1 класса структурного подразделения Эксплуатация/Локомотивные бригады-машинисты с 13.05.2021 года.
Взыскать с ГУП «Московский метрополитен» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13.05.2021 года по 16.05.2023 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в сумме сумма, в остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ГУП «Московский метрополитен» в бюджет г. Москвы госпошлину в размере сумма
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления окончательной формы решения.
СудьяКочетыгова Ю.В.