Дело №2-12/2023

УИД: 34RS0042-01-2022-001289-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года <адрес>

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Н,

при секретаре судебного заседания Самохваловой О.В,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1- ФИО2,

представителя ответчика ООО «Вайлдберриз» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку за период исполнения трудовых обязанностей, производства отчислений, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Вайлдберриз» (с учётом изменения исковых требований в процессе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ) об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку за период исполнения трудовых обязанностей, производства отчислений, взыскании компенсации морального вреда. Указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Вайлдберриз» заключен договор на оказание услуг (гражданско-правовой договор) на выполнение работ по комплектованию собранных вещей по заказам заказчика, по монтажу стеллажных конструкций на складе заказчика, приемке товара, переупаковке товара, раскладке товара, комплектации товара, сортировке товара, погрузо-разгрузочным работам, монтажу полок на мезонине, прочим услугам согласно заявке заказчика на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически с момента приема его на работу он состоял в должности сортировщика, а с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность грузчика.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес> г.<адрес> д.Коледино <адрес> он упал с лестницы и получил тяжелые травмы. В результате чего, он находился на стационарном и амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ причинами, вызвавшими несчастный случай является: его допуск к выполнению обязанностей по договору без прохождения инструктажа, обучения и проверки знаний требований охраны труда, выразившейся в том, что он не имел представления как, каким образом перемещаться на территории предприятия, как, каким образом при спуске с лестницы использовать поручень, что привело к потере равновесия пострадавшего и падению его с лестницы. Основная причина состоит в прямой причинно-следственной связи между несчастным случаем и получением травм. Однако ответчик данный случай таковым не признает.

В период работы он подчинялся внутреннему трудовому распорядку и графику работы, его трудовая деятельность носила длительный устойчивый характер, в связи с чем, он состоял в трудовых отношениях с организацией ответчика. Однако в установленном законом порядке, работодателем не вносились записи в трудовую книжку о приеме его на работу, о периодах исполнения им трудовых обязанностей в должности сортировщика и грузчика, об увольнении на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника), а также не производились соответствующие взносы (отчисления) в Фонд социального страхования РФ в период его временной нетрудоспособности.

Просил установить факт трудовых отношений с ООО «Вайлдберриз», возложить обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности сортировщика, о переводе на должность грузчика с ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность на ООО «Вайлдберриз» произвести соответствующие взносы (отчисления), установленные законодательством на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в Фонд социального страхования Российской Федерации за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Вайлдберриз» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании полностью поддержали исковые требования, с учетом уточненных, по указанным основаниям, кроме того указали, что в случае если суд признает срок обращения в суд с данным иском пропущенным истцом, то просили восстановить пропущенный срок.

Представитель ответчика ФИО3 и представители участвовавшие в предыдущих судебных заседаниях ФИО4 и ФИО5 просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме ввиду того, что отношения истца и ответчика не имеют признаков трудовых отношений, поскольку не оформлялись, смены, установленные графиком и четкости производственного процесса не установлено. Место исполнения договора, состав смены и взаимодействие с представителями ответчика также не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между сторонами, истцом не представлено доказательств возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком, должности сортировщика и грузчика в штатном расписании подразделения отсутствуют, оплата производилась по результату оказанных услуг, свидетели подтвердили гражданско-правовой характер договора, а также указали на то, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель третьего лица — Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще уведомленных лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 61 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно части 1 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Таким образом, по смыслу статей 11,15,56 ТК РФ во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора (абзац седьмой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 ТК РФ, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой-третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

В соответствии со статьей 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Вайлдберриз» зарегистрировано по адресу: <адрес> видом деятельности которого торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет.

В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО1 по объявлению в телекоммуникационной сети Интернет через мобильную версию сайта, официальное приложение WB Job обратился в ООО «Вайлдберриз» с целью трудоустройства, по месту его фактического нахождения по адресу: <адрес>

По требованию представителя работодателя истцом были предоставлены все необходимые документы, и с ДД.ММ.ГГГГ он фактически был допущен до работы в ООО «Вайлдберриз», где осуществлял трудовую деятельность (выполнял трудовые функции) в должности «сортировщика», впоследствии, с ДД.ММ.ГГГГ в должности «грузчика», с ведома и по поручению работодателя.

Решение о приеме на работу после собеседования принималось представителем работодателя, между сторонами были оговорены существенные условия трудового договора (место работы, обязанности, режим рабочего времени, график работы, размер заработной платы и условие о выдаче ее два раза в месяц.)

ФИО1 дал согласие на работу только в ночную смену с 20 часов до 08 часов.

В должностные обязанности ФИО1 как сортировщика входило сбор товаров по списку по городам, раскладка по гофрам.

В должностные обязанности ФИО1 как грузчика на мезонине входило порезка коробок, укомплектация товара в гофры и отправка гофры на спуск.

Осуществление трудовой деятельности в каждой должности было однообразным.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что для исполнения трудовой функции последний имел санкционированный работодателем допуск 232082 на имя ФИО1 на объект по месту осуществления трудовых обязанностей.

К месту выполнения трудовых обязанностей истец доставлялся за счет и транспортом работодателя, после окончания смен доставлялся обратно к месту проживания, истец приходил на работу к определенному времени (ночная смена с 20 часов до 08 часов) и не мог покинуть объект ранее окончания смены, трудовую деятельность осуществлял по адресу ООО «Вайлдберриз»: <адрес>. ФИО1 был обеспечен работодателем рабочей формой и средствами выполнения трудовой функции (ТСД-терминал сбора данных). Работу выполнял лично, находился в непосредственном подчинении старшего смены, который в течении смены контролировал исполнение его трудовых обязанностей, согласовывал свои действия, выполнял его распоряжения и указания, работа осуществлялась длительное время, непрерывно и была однородна по содержанию.

Выплата заработной платы производилась ответчиком на банковскую карту два раза в месяц с предусмотренными законом удержаниями, в том числе ежемесячные удержания алиментных обязательств.

В подтверждение указанных доводов истцом представлен именной электронный пропуск ID код сотрудника: 232082, который был для фиксации и контроля времени начала и окончания смены, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, расширенные выписки по счету, открытому в ПАО «Сбербанк России».

Согласно сведениям по счету ФИО1, открытому в ПАО «Сбербанк», ООО «Вайлдберриз» производились перечисления по договору гражданско-правового характера на счет истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1, ФИО6, Свидетель №2 подтвердили, что в период работы в ООО «Вайлдберриз» систематически ежедневно совершались однотипные действия по сортировке товара и осуществления функции грузчика. Также указали, что допускались к работе с ведома и по поручению работодателя, работали в сменах (дневная и ночная), приходили в назначенное время, подчинялись старшему смены, у каждого имелся именной пропуск, выдавался ТСД (терминал сбора данных). ФИО1 работал сортировщиком, затем был переведен на должность грузчика.

Суд принимает показания свидетелей Свидетель №1, ФИО6, Свидетель №2 в качестве допустимого доказательства, поскольку свидетели состояли в трудовых отношениях с ООО «Вайлдберриз», что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета каждого свидетеля.

Оснований полагать о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе настоящего дела у суда не имеется.

Довод представителя ответчика о том, что с истцом заключен договор оказания услуг необоснованный, и не соответствует действительности, поскольку представленный суду стороной ответчика договор об оказании услуг отличный от текста договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на руки ФИО1, и не отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам (не представлен скриншот, содержащий дату и время создания снимка, адрес интернет-страницы, с которого он выполнен, подпись и сведения о лице, которое сделало и распечатало снимок экрана, информацию о технических средствах, с помощью которых был сделан снимок или удостоверение в нотариальном порядке путем оформления нотариального протокола осмотра письменного доказательства размещенного в сети «Интернет»). В связи с чем, не может быть принят в качестве доказательств по данному делу, поскольку является недопустимым без подтверждения его подлинности. Других доказательств принятия ФИО1 текста оферты ответчиком не представлено.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что трудовой договор между ФИО1 и ООО «Вайлдберриз» в письменной форме не заключался.

Вместе с тем, отсутствие составленного в письменной форме трудового договора не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между сторонами, поскольку судом установлен факт допуска истца к работе в качестве сортировщика, а затем переводе на должность грузчика с ведома и по поручению ответчика (работодателя), личного исполнения ФИО1 трудовых обязанностей по указанным должностям. Установлено, что деятельность ФИО1 носила непрерывный, длительный и устойчивый, то есть постоянный, а не разовый характер, был установлен режим рабочего времени ночная смена с 20 часов по 08 часов, ежемесячная оплата (2 раза в месяц), ответчик обеспечивал работника всем необходимым для работы, истец подчинялся старшему по смене, соблюдал установленный порядок приема и сдачи смены, следовательно, имеются такие существенные условия трудового договора, как подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка и режиму рабочего времени. Выполняемая работа ФИО1 предполагала тарифно-квалификационные характеристики работы по конкретной должности и профессии.

Утверждения о том, что трудовой договор между сторонами не заключался, запись в трудовую книжку истца о его трудовой деятельности ООО «Вайлдберриз» не вносил, приведенные представителем ответчика в обоснование доводов об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО «Вайлдберриз» суд признает несостоятельными, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ООО «Вайлдберриз» по надлежащему оформлению отношений с работником ФИО1

Довод представителей ответчика о том, что в штатном расписании ООО «Вайлдберриз» не имеется должностей сортировщиков и грузчиков, является неправомерным, так как отсутствие данных должностей в штате организации не исключает возможность установления факта трудовых отношений между сторонами.

Более того, ссылки представителя ответчика на выписки из штатного расписания за февраль 2022 года и ноябрь 2022 года не отвечают признакам относимости доказательств, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому периоду времени, так как истец ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Вайлдберриз» в период с ДД.ММ.ГГГГ по день произошедшего с ним несчастного случая — ДД.ММ.ГГГГ. В 2022 году ФИО1 трудовых функций в ООО «Вайлдберриз» не осуществлял.

ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай при выполнении трудовых обязанностей ФИО1, и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последний находился на лечении, что подтверждается выписками из медицинских карт и листами нетрудоспособности, факт произошедшего несчастного случая подтвержден материалами проверки, зарегистрированные в КУСП Львовского отдела полиции УМВД России по городскому округу Подольск № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что вопреки доводам ответчика свидетельствуют о том, что фактически между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место трудовые отношения. Так работодатель предоставил истцу постоянное место работы, работник приступил к работе с ведома и по поручению представителя работодателя, выполнял трудовую функцию сортировщика с ДД.ММ.ГГГГ, а в последствии был переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность грузчика, подчиняясь правилам, требующим соблюдение работником установленного рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей, к месту выполнения трудовых обязанностей истец доставлялся за счет и транспортом работодателя, после окончания смен доставлялся обратно к месту проживания, был обеспечен работодателем рабочей формой и средствами выполнения трудовой функции (ТСД-терминал), доход от трудовой деятельности истца в период его осуществления у ответчика являлся его единственным видом дохода.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что сложившиеся между ФИО1 и ООО «Вайлдберриз» отношения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлись трудовыми, носили иной характер.

В соответствии со ст.66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, куда вносятся все сведения о выполняемой им работе.

Пунктом 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на работодателя возложена ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них.

Учитывая, что решение суда об установлении между сторонами факта трудовых отношений подлежит исполнению путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку истца, суд считает обоснованными требования истца об обязании ООО «Вайлдберриз» внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности сортировщика и с ДД.ММ.ГГГГ на должность грузчика и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).

В силу частью 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, определяемых федеральным законодательством.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации.

Установление факта трудовых отношений между сторонами влечет обязанность ответчика по уплате соответствующих отчислений установленные законодательством в Фонд социального страхования РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд за разрешением данного спора, суд считает его не обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

По смыслу указанной статьи, на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило статьи 392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны.

Отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке.

В данном случае установление факта трудовых отношения является основным требованием по настоящему гражданскому делу.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Следовательно, с учетом положений ч. 1 ст. 14 ТК РФ и факта установления трудовых отношений между сторонами этот срок должен исчисляться с момента установления такого факта, в связи с чем, суд приходит к выводу, применительно к рассматриваемому случаю, что к требованиям об установлении факта трудовых отношений, обязанности по внесению записи о приеме на работу и об увольнении с работы по инициативе работника в трудовую книжку, обязании произвести соответствующие взносы (отчисления) на обязательное социальное страхование в Фонд социального страхования РФ на случай временной нетрудоспособности, возмещение морального вреда, сроки, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, не применимы.

С учетом того, что представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» отрицал факт существования трудовых отношений с истцом, истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенных прав, и срок исковой давности не может быть признан пропущенным, в связи с чем, признает довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельным.

Иные доводы стороны ответчика и другие письменные материалы, правового значения для разрешения настоящего спора по существу, не имеют.

В силу положений абз.14 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец ФИО1 просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

С учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, поведение стороны ответчика, которой вплоть до вынесения решения отрицался факт наличия трудовых отношений, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно абзацам 2 и 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера госпошлина оплачивается физическими лицами в размере 300 рублей, организациями в размере 6 000 рублей.

Из приведенных правовых положений следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ООО «Вайлдберриз» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа <адрес> в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку за период исполнения трудовых обязанностей, производства отчислений, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» .... внести в трудовую книжку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, записи о периодах исполнения трудовых обязанностей: о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность «сортировщика», о переводе с ДД.ММ.ГГГГ на должность «грузчика», об увольнении на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» .... произвести соответствующие взносы (отчисления) установленные законодательством на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в Фонд социального страхования Российской Федерации за период работы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» .... в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, код подразделения 340-042, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» .... в доход городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Куликова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.