Судья первой инстанции Сокольников А.А. № 22-4491/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Палеха А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1, (данные изъяты) о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По докладу судьи Кузнецовой Н.Н., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока: Дата изъята . Конец срока: Дата изъята .

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами.

Постановлением Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении указанного ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , как незаконное, необоснованное и немотивированное. Обращает внимание, что бесед воспитательного характера в колонии с ним не проводится, в связи с чем, не соглашается с доводом администрации исправительного учреждения, что на меры воспитательного характера он не реагирует, из индивидуальных воспитательных бесед должных выводов не делает. Количество поощрений в 4 раза превышает количество взысканий, что, по мнению осужденного, свидетельствует о положительной динамике в его поведении. Не соглашается с отрицательной характеристикой за 2022 год. Судом не принят во внимание факт его обучения в ПУ-306 по профессии «Оператор швейного оборудования», а также обучения в общеобразовательной школе при ИК-7. Просит его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО5 приводит свои доводы о законности принятого постановления, просит оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по материалу, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из представленного материала явствует, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суд также учитывает данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1, суд надлежащим образом проверил доводы, изложенные в ходатайстве осужденного, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, после чего сделал правильный вывод об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства, ввиду отсутствия достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

При этом суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности, в том числе о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношении к труду, а также отношении к совершенному деянию.

Согласно изученным данным, осужденный ФИО1 содержится в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по <адрес изъят> с Дата изъята . По прибытию в учреждение распределен в отряд Номер изъят, трудоустроен в бригаду Номер изъят на швейное производство; в общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых мероприятиях не принимает участие; в коллективе осужденных уживчив, контактирует с нейтрально настроенной частью осужденных; за весь период отбывания наказания имел 4 взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания, все взыскания сняты досрочно в установленном законом порядке; имеет положительные годовые характеристики за 2020, 2021 годы, отрицательно характеризован за 2019, 2022 годы; находится в обычных условиях отбывания наказания; на меры воспитательного характера не реагирует, из индивидуальных воспитательных бесед не делает должные выводы для себя; в адрес учреждения на имя осужденного поступали 3 исполнительных листа, производятся удержания; имеет социально-полезные связи с родственниками, которые поддерживает посредством переписки, телефонных разговоров.

С учетом исследованных материалов, а также мнения представителя исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, прокурора, возражавшего против замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, поскольку представлены сведения, характеризующие осужденного, в том числе, с отрицательной стороны, что свидетельствует о нестабильности примерного поведения осужденного.

Основания для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, отсутствуют.

Выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного в период отбывания наказания. При этом в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства.

Доводы жалобы осужденного о том, что заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются несостоятельными, поскольку выражают лишь субъективное мнение осужденного и не ставят под сомнение правильность принятого судом решения.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Вопреки доводам жалобы несогласие осужденного с имеющейся в материалах дела характеристикой, не свидетельствует о ее недостоверности. Характеристика составлена уполномоченными лицами, утверждена руководителем исправительного учреждения. Кроме того, не имеется данных о том, что она обжалована осужденным.

Несмотря на то, что имевшиеся у ФИО1 взыскания погашены, они не могут не учитываться при рассмотрении ходатайства, поскольку в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Доводы осужденного о том, что судебное заседание проведено с нарушением уголовно-процессуальных норм, несостоятельны. Из протокола судебного заседания следует, что судом соблюден порядок рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. С соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ, заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений. Ограничений прав участников процесса не установлено. При таких обстоятельствах, нарушений процедуры проведения судебного заседания, указанных осужденным в судебном заседании апелляционной инстанции, которые в дальнейшем повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

Поощрение, полученное осужденным после вынесения обжалуемого постановления, не влияет на его законность и обоснованность.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова